Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 19АП-76/21 по делу N А35-8499/2020

город Воронеж

02 сентября 2021 г.

Дело N А35-8499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Кораблева Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Луч": Григоришена М.Н., представителя по доверенности от 27.03.2020, удостоверение адвоката N 1322, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу N А35-8499/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1054616005290, ИНН 4614003201) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД" (ОГРН 1152362000438, ИНН 2338012426) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - истец, ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Фирма "ЛТД") о взыскании 16 476 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки от 26.03.2020 N Л-49/2020 за период с 01.05.2020 по 21.07.2020, 97 479 руб. 56 коп. убытков вследствие расторжения договора поставки от 26.03.2020 N Л-49/2020, а также 4 419 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

10.11.2020 от ООО "Фирма "ЛТД" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, а в случае отказа в его удовлетворении ответчик просил перейти к рассмотрению заявления по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "ЛТД" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу N А35-8499/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Фирма "ЛТД" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Фирма "ЛТД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило Решение Арбитражного суда Курской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда области о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Курской области.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно установил, что договор поставки от 26.03.2020 N Л-49/2020 на момент принятия иска к производству расторгнут 21 июля 2020 года по требованию ООО "Луч", так как ответчик получил уведомление истца об отказе от исполнения договора 21 июля 2020 года. При этом существенным обстоятельством для решения вопроса о статусе договора является факт направления ответчиком истцу дополнительного соглашения о расторжении договора в марте 2020 года.

Ответчик исходит из того, что данное предложение (оферта) было принято истцом, так как письменный отказ от оферты по условиям расторжения к ответчику не поступил, средства не были возвращены, что является конклюдентными действиями по принятию предложения о расторжении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Луч" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2020 между ООО "Фирма "ЛТД" (Поставщик) и ООО "Луч" (Покупатель) заключен договор поставки N Л-49/2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара и общая стоимость поставки товара устанавливаются и согласовываются сторонами на основании спецификации, оформленной на каждую поставку товара отдельно и являющуюся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора поставки в зависимости от вида товара, страны производителя, условий договора поставка товара может осуществляться по ценам валюты Российской Федерации, по ценам валюты долларов США, по ценам валюты ЕВРО в соответствии с нормами законодательства РФ, требованиями и правилами ЦБ РФ при осуществлении денежных валютных операций. Валюта цены поставки товара устанавливается спецификацией по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки общая сумма настоящего договора равна значению сумм стоимости поставок товара исчисленных или пересчитанных в рублевом эквиваленте на дату оплаты товара и произведенных между сторонами в период действия настоящего Договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора условия, место и сроки поставки товара устанавливаются спецификацией. Отгрузка товара осуществляется поставщиком в количестве, ассортименте, по качеству и в сроки установленные настоящим договором и приложениями к нему с учетом надлежащего исполнения покупателем обязательства выплаты авансовых платежей по сроку и в объеме предусмотренном п. 5.1. и 5.3. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика на основании соответствующего счета поставщика в течении срока установленного спецификацией. Если в спецификации к договору цены указаны в валюте, то покупатель должен оплатить товар на основании счета в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В силу пункта 5.5 названного договора в случае задержки оплаты товара в установленные в п. 5.1 договора сроки покупатель должен заплатить поставщику неустойку в размере 0.05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа при условии, что поставщик сообщит покупателю в письменной форме о неполучении денежных средств. При этом общая сумма пени не может превышать 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, указанных в спецификациях к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но которая не может превышать 5 % от стоимости непоставленного товара.

В спецификации к договору поставки от 26.03.2020 N Л-49/2020 стороны согласовали, что поставке подлежит разбрасыватель минеральных удобрений Б8-8К в количестве 1 шт. по цене 4900 евро, на следующих условиях: п. 3 - оплата 100 % безналичным платежом на расчетный счет поставщика не позднее 10.04.2020; п.4 - отгрузка партии товара со склада после оплаты (предоплаты) товара не позднее 30.04.2020.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 08.04.2020 N 796 (т. 1, л.д. 14), на основании счета на оплату от 26.03.2020 N 281 (т.1, л.д.13) ООО "Луч" перечислило ООО "Фирма "ЛТД" 100 % предоплату за поставку товара в размере 401 858,80 руб. (по курсу ЦБ РФ на 08.04.2020: 1 евро - 82,0120 руб.).

Однако в установленный договором срок (30.04.2020) товар не был поставлен.

В свою очередь, ООО "Фирма "ЛТД" направило ООО "Луч" проект дополнительного соглашения от 18.06.2020 о расторжении договора поставки от 26.03.2020 N Л-49/2020 (т. 1, л.д. 114), а позднее - соглашение о расторжении договора от 06.07.2020 (т. 1, л.д. 15) в связи с невозможностью исполнения поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара.

Учитывая изложенное, ООО "Луч" направило в адрес ООО "Фирма "ЛТД" претензию от 10.07.2020 N 399, в которой уведомило ООО "Фирма "ЛТД" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 26.03.2020 N Л-49/2020, потребовало возврата предоплаты в размере 401 858,80 руб., а также оплаты неустойки в связи с нарушением сроков поставки за период с 01.05.2020 по дату получения претензии.

Кроме того, ввиду непоставки ответчиком товара, 24.07.2020 ООО "Луч" заключило договор поставки N СЮ-256/2020 разбрасывателя удобрений с ООО "Конструкции интенсивных садов". По указанному договору стоимость товара составила 5500 евро. Платежным поручением от 31.07.2020 N 1210 ООО "Луч" оплатило стоимость товара, которая на дату платежа составила сумму в размере 474 392,60 руб.

Таким образом, разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке у ООО "Конструкции интенсивных садов" взамен непоставленного ООО "Фирма "ЛТД" товара, составила: 474392,60 - 401858,80 = 72 533 руб. 80 коп.

Как следует из заявления, для получения правовой помощи в связи с отказом поставщика от поставки товара по договору поставки от 26.03.2020 N Л-49/2020 ООО "Луч" обратилось к арбитражному бюро адвокатов "НАШИ" адвокатской палаты Курской области, для чего был заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 25.03.2020 N 210/25-03-20.

В рамках указанного договора бюро были оказаны услуги стоимостью 24 945 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской из отчетов о продленной работе по указанному договору (т. 1, л.д. 50)

ООО "Луч" оплатило оказанные услуги в составе счетов от 30.06.2020 N 179, от 31.07.2020 N 217 платежными поручениями от 10.07.2020 N 887, от 28.08.2020 N 1601 соответственно (т.1, л.д.51-62).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере в размере 97 479 руб. 56 коп. (72 533 руб. 80 коп. + 24 945 руб. 76 коп.) являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, истец направил ответчику претензию от 31.08.2020 N 511.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт непоставки и возникновения у истца убытков в результате приобретения аналогичной продукции у другого поставщика по более высокой цене подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому убытки, равно как и штрафная неустойка, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора поставки сырья и материалов от 23.06.2017 N 22-17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с непоставкой ответчиком товара 24.07.2020 ООО "Луч" заключило договор поставки N СЮ-256/2020 с ООО "Конструкции интенсивных садов", предметом которого являлась поставка разбрасывателя удобрений навесного MOTYL FRUIT 600 (спецификация к договору, т. 1, л.д. 27).

Стоимость разбрасывателя удобрений по указанному договору составила 5500 Евро. Платежным поручением N 1210 от 31.07.2020 (т.1, л.д.28) ООО "Луч" оплатило стоимость товара, которая на дату платежа составила сумму в размере 474 392,60 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что истцом доказаны все составляющие убытков с учетом требований гражданского законодательства: факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца.

Размер убытков определен истцом верно: как разница между стоимостью, оплаченной им при приобретении товара у ответчика и стоимостью, согласованной в договоре поставки с третьим лицом.

Факт несения истцом вынужденных расходов на приобретение указанного товара по замещающей сделке у ООО "Конструкции интенсивных садов" в связи с неправомерными действиями ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленный срок и по цене, указанные в Спецификации N 1 к договору поставки от 26.03.2020 NЛ-49/2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика об изменившемся курсе Евро, в связи с чем ответчиком в момент возврата средств были получены дополнительные доходы в рублях, был предметом оценки суда области и обоснованно им отклонен, в том числе, с учетом сложившейся судебной практики (Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N 13АП-943/2019 по делу N А56-119201/2017; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 N Ф07-14876/2017 по делу N А56-1990/2017).

Валютный эквивалент цены, которую уплатил покупатель при перечислении предоплаты (4900 Евро в рублевом выражении) составил 401858,80 рублей по курсу на день перечисления 82,01 рублей за 1 Евро.

Рублевое выражение цены при возврате ответчиком-поставщиком суммы предоплаты на 06.07.2020 составило 388 178 рублей при курсе 79,22 рубля за 1 Евро. Ответчик 06.07.2020 перечислил истцу 401 858,80 рублей, то есть на 13 680 рублей больше.

Поскольку договор от 26.03.2020 N Л-49/2020 не содержал условия о перерасчете суммы предоплаты в связи с изменением курса валют на момент ее возврата, то сумма предварительной оплаты в размере 4900 Евро подлежала возврату по курсу Банка России на дату уплаты этой суммы покупателем поставщику, т. е. на 08.04.2020.

Таким образом, ООО "Фирма ЛТД" в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства должно было вернуть ООО "Луч" 401 858,80 рублей.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлена к взысканию стоимость услуг арбитражного бюро адвокатов "НАШИ" в размере 24 945 руб. 76 коп. Общая сумма заявленных к взысканию убытков составила 97 479 руб. 56 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная сумма не является убытками, а относится к судебным издержкам, которые с учетом изменившегося курса Евро уже компенсированы истцу.

Отклоняя указанный довод судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, расходы в размере 24 945,76 рублей, понесенные ООО "Луч", не связаны с рассмотрением данного дела арбитражным судом. Данные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фирма "ЛТД" своих обязательств по договору поставки, а именно расторжения договора и возврата предоплаты. При этом данные требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 97 479 руб. 56 коп. данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о расторжении договора поставки от 26.03.2020 N Л-49/2020 21 июля 2020 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО "Луч" не подписывало дополнительное соглашение от 18.06.2020 к договору N Л-49/2020 от 26.03.2020 и не совершало каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии ООО "Луч" условий указанного дополнительного соглашения.

Согласно абзацу 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

На основании изложенного, отсутствие со стороны истца какого-либо ответа на дополнительное соглашение от 18.06.2020 в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ не может быть квалифицировано как согласие истца с условиями соглашения.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора были предметом оценки суда апелляционной инстанции при обжаловании Определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 8.2. договора поставки N Л-49/2020 от 26.03.2020 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. В случае невозможности их разрешения в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Доказательств того, что стороны согласовали изменение содержащегося в договоре условия о подсудности спора, не представлено.

Таким образом, с учетом установленного в договоре поставки от 26.03.2020 N Л-49/2020 соглашения о подсудности, дело должно быть рассмотрено в соответствии с договорной подсудностью, то есть в Арбитражном суде Курской области.

Исковое заявление ООО "Луч" принято к рассмотрению Арбитражным судом Курской области с соблюдением правил о подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ, для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Предметом настоящего спора также является требование о взыскании договорной неустойки в размере 16 476 руб. 21 коп. за период с 01.05.2020 по 21.07.2020.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, указанных в спецификациях к договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но которая не может превышать 5 % от стоимости непоставленного товара.

Как следует из представленного истцом суду расчета (л.д.60-61), начисление неустойки в силу пункта 7.2 договора производилось истцом за нарушение сроков по поставке товара, предусмотренных договором, по ставке 0,05 % и составило: 401858,8 руб. * 82 дня * 0,05 %/100 % = 16 476 руб. 21 коп. за период 01.05.2020 по 21.07.2020 (дату расторжения договора).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

На основании изложенного требование о взыскании 16 476 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки от 26.03.2020 N Л-49/2020 за период с 01.05.2020 по 21.07.2020 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу N А35-8499/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева