Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14260/20

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А75-7757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14260/2020) Администрации города Пыть-Ях исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7757/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Пыть-Ях исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАД" (ОГРН 1148619002993, ИНН 8612017527) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стад" (далее - ООО "Стад", общество, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:15:0101020:1616, "холодный склад", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона Западная, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7757/2019 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, объект незавершенного строительства подлежит изъятию у ответчика в силу положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Стад" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность заявленных истцом требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Стад" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. ООО "Стад" подключение к веб-конференции не осуществило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2016 N 1102 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 10886 кв.м., кадастровый номер: 86:15:0101020:1506, местоположение: г. Пыть-Ях, промзона "Западная", в целях использования для завершения строительства объекта с кадастровым номером 86:15:0101020:1616 - холодный склад.

В пункте 1.2 договора отражено, что на участке расположен объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 86:15:0101020:1616, площадь застройки 193,2 кв.м., степень готовности 15%.

Согласно пункту 1.4 договор заключен сроком на 3 года однократно для завершения строительства и считается заключенным с его государственной регистрации.

Актом приема-передачи земельного участка от 30.09.2016 (приложение N 1 к договору) подтверждено исполнение арендодателем своих обязательств.

В соответствии с соглашением от 27.03.2017 о перемене лиц в обязательства по договору, права и обязанности арендатора перешли к ООО "Стад".

Указав, что срок действия договора истек, строительство объекта не завершено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии объекта незавершенного строительства в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

В обоснование иска представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.05.2017 в отношении объекта с кадастровым номером 86:15:0101020:1616, степень готовности объекта - 15%.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что на переданном в аренду земельном участке расположены и иные объекты недвижимости, а строительство спорного объекта завершено.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 11, 239.1, 271, 552, ГК РФ, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), и исходил из того, что на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащей судебной защите избранным им способом, поскольку выбранный способ защиты не приведет к возврату земельного участка.

Повторно рассмотрев дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ отчуждение объекта незавершенного строительства производится в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

Статья 239.1 ГК РФ устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ предусматривает распространение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Статья 239.1 введена в ГК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу части 33 статьи 34 закона N 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Кроме того, из положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и главы V.1 ЗК РФ усматривается, что реализации положений статьи 239.1 ГК РФ возможна в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2015, право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015.

Из обстоятельств дела следует, что договор аренды между сторонами заключен 30.09.2016 без проведения торгов в целях предоставления ответчику участка однократно для завершения строительства (пункт 1.4), в связи с чем положения статьи 239.1 ГК РФ подлежат применению к рассматриваемому случаю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Администрацией выдано разрешение от 27.09.2019 N 86-ru86308000-12-2019 на ввод объекта "АБК контролирующего персонала", расположенного на участке с кадастровым номером 86:15:0101020:1506, в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).

Согласно справке от 12.08.2020 о степени готовности объекта, завершенного строительством, выданной кадастровым инженером Мусиенко Т.И., нежилое здание "холодный склад" площадью застройки 1396,8 кв.м. имеет процент готовности - 100%.

Аналогичные сведения отражены в техническом плане здания на объект - "холодный склад" по адресу: г. Пыть-Ях, промзона "Западная", в результате завершения строительства объекта с кадастровым номером 86:15:0101020:1616.

Документов, из которых бы следовало, что объект недвижимости, в целях возведения которого ответчику был предоставлен земельный участок по договору, не завершен строительством, в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении строительной экспертизы Администрацией не заявлено. Представленные ответчиком документы не опровергнуты истцом путем предоставления допустимых и относимых доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из изложенного следует вывод, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101020:1506 переданным по договору, расположен объект недвижимости - здание "АБК контролирующего персонала", разрешение на ввод в эксплуатацию которого выдано Администрацией, а также завершенный строительством объект - "холодный склад" с кадастровым номером 86:15:0101020:1616, который в эксплуатацию не введен.

Следует учитывать, что в соответствии с положениями статьи 1 ГрК РФ объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено.

Положения статьи 239.1 ГК РФ, что следует из пунктов 1, 6, направлены на изъятие объекта незавершенного строительства путем продажи и возврат земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодателю.

Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 239.1 ГК РФ, поскольку строительство заявленного к изъятию объекта завершено, а такого критерия как государственная регистрация права собственности, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как показателей завершенности строительством объекта, законодательство не предусматривает.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, от 15.02.2011 N 14381/10, поскольку на спорном земельном участке расположено здание "АБК контролирующего персонала", разрешение на ввод в эксплуатацию которого выдано Администрацией, ответчик как собственник здания не лишен права пользования земельным участком, расположенным под этим зданием (т.е. участком с кадастровым номером 86:15:0101020:1506), в связи с чем удовлетворение требований по изъятию спорного объекта недвижимости не приведет к возврату земельного участка, не смотря на истечение срока договора аренды.

С учетом приведенного в настоящем постановлении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко