Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73091/20 по делу N А40-196047/2015

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-196047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей и А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.О. Бобылевой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-196047/15, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о признании недействительной сделкой отказ Бобылевой Оксаны Олеговны от наследства Хоменко Олега Тимофеевича, оформленный заявлением от 30.05.2016 г. в ответ на извещение от 14.10.2015 г. N 293 нотариуса Муравлевой И.Н. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Бобылевой О. О.,

при участии в судебном заседании:

О.О. Бобылева - лично, паспорт

от КБ "РКА" - Скоринов Е.В. дов. от 15.09.2020

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Кувшинов Т.Н. дов. от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. принято к производству заявление Коммерческого банка "Республиканский Кредитный Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739082931, ИНН 7734052439; 109004, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 13/14, стр. 1) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бобылевой Оксаны Олеговны (дата рождения: 06.06.1968 г.; место рождения: г. Москва), возбуждено производство по делу N А40-196047/2015-66-375.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. в отношении гражданки Бобылевой Оксаны Олеговны (дата рождения: 06.06.1968 г.; место рождения: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданки Бобылевой Оксаны Олеговны, финансовым управляющим гражданина утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович (ИНН 782010364307; запись N 248 в реестре арбитражных управляющих Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"; адрес для направления корреспонденции: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, дер. Аннолово, ул. Новая, д. 44), являющийся членом Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, литера Е, офис 309).

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданки Бобылевой Оксаны Олеговны опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016 г.

05.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании незаконным отказа или бездействие Бобылевой О.О., выразившееся в невступлении в наследство Хоменко О.Т., применить последствия недействительной сделки в виде возврата Хоменко К.С. 1/2 унаследованного от Хоменко О.Т. имущества.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 03.06.2019 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-196047/15 заявление финансового управляющего Михайлова Д.М. об оспаривании сделки удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, О.О. Бобылева подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

АО "Альфа-Банк" (конкурсный кредитор) представило отзыв на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник, находясь в процедуре реструктуризации долгов гражданина (введена 11.03.2016), заявлением нотариусу г. Москвы Муравлевой Ирине Николаевне от 30.05.2016 отказался от принятия наследства отца - Хоменко Олега Тимофеевича в пользу заинтересованного лица - Хоменко Клавдии Семеновны (жена Хоменко Олега Тимофеевича).

В состав наследства Хоменко Олега Тимофеевича входило следующее имущество:

- задолженность по заработной плате предприятия ОАО "СУ-802" в размере 902 470,20 руб.;

- денежные средства в ДО "Транспортное отделение" ПАО "МИнБанк" по счету 42301810000110001200 в размере 12 988,82 руб. на дату смерти наследодателя;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, СНТ "Теремок", д.66;

- земельный участок, кадастровый номер 50:31:0030209:66 по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, СНТ "Теремок", уч.66;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д.21, корп. 1, кв. 101;

- гаражный бокс по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36, гаражный бокс N 4;

- денежные средства в ДО "Транспортное отделение" ПАО "МИиБанк" по счету 40817810600110008678 в размере 110 759,33 руб. на дату смерти наследодателя;

- денежные средства в АО АКБ "БНКВ" на дату смерти наследодателя по счетам: N 42301810100000001955 в размере 2 375,11 руб., N 42301978100001002772 в размере 371,05 евро, N 42301840100512802065 в размере 16,63 доллара США.

Из материалов дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство по закону, стала супруга умершего Хоменко К.С.

Как разъясняется в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться любые действия должника, направленные на уменьшение конкурсной массы.

В п. 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а ) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (30.05.2016 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 500.000.000 руб.

Несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности Бобылевой О.О. была совершена сделка, в результате которой должник лишилась возможности пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В п. 7 Постановления N 63 разъясняется, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии публикаций о введении в отношении должника процедур банкротства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" (объявление N 78230002446 от 28.05.2016) и на сайте ЕФРСБ (сообщение N999224 от 24.03.2016).

Таким образом, оспариваемая сделки совершена в отношении заинтересованного лица, а также при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, другая сторона сделки - Хоменко Клавдия Семеновна знала (должна была знать) о цели должника по причинению вреда кредиторам к моменту совершения сделки.

Сделка но отказу от наследства совершена в процедуре реструктуризации долгов гражданина без письменного согласия финансового управляющего, поэтому является недействительной на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела, а также из отзыва представителя должника следует, что в связи с тем, что Хоменко О.Т. добровольно не исполнил Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N 2-2048/14, в отношении него 01.07.2015 вынесено Постановление N 38399/15/77011-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 7 077 473,52 руб., с сохранением ранее наложенных арестов на наследуемое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Таким образом, в силу указанных разъяснений обязанность по уплате исполнительского сбора не включается в наследственную массу и не подлежит уплате наследниками должника. Следовательно, наследственная масса не могла быть обременена исполнительским сбором. Требование к наследникам об уплате исполнительского сбора является незаконным, то есть Хоменко К.С. не должна была погашать задолженность Хоменко О.Т. по арестованному имуществу.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъясняется, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, в любом случае при принятии должником наследства требования ФССП России о взыскании исполнительского сбора являлись бы реестровыми (исполненное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено до принятия заявления о признании должника банкротом) и удовлетворялись бы, как штрафные санкции, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения требований кредитов по основному долгу.

Кроме того,в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также доказательств того, что служба судебных приставов в порядке статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 предъявляло претензии как кредитор наследодателя, в то время как претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Ха10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, в случае принятия должником наследства, он является собственником недвижимого имущества с даты открытия наследства - 13.05.2015 независимо от регистрации права собственности на него.

Следовательно, при принятии наследства наличие арестов па указанное имущество не повлияло бы на возникновение права собственности должника на наследуемое недвижимое имущество.

Также стоит учитывать, что в процедуре реструктуризации гражданина снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества исполнительное производство по исполнительным документам оканчивается, также снимаются аресты (ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в случае принятия арестованного наследственного имущества либо до возбуждения дела о банкротстве, либо в процедуре реструктуризации долгов гражданина, данный арест подлежал снятию, а исполнение исполнительных документов приостановлению (окончанию) в силу прямого указания закона.

Наследственная масса не обременена долгами Хоменко О.Т. по договору поручительства N 126 от 05.10.2012.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N 2-2048/14 с должника и Хоменко О.Т. солидарно в пользу ОАО АКБ "МИнБ" взыскано 101 106 764,51 руб.

В Решении Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N 2-2048/14 установлено, что указанная задолженность Хоменко О.Т. основана Договоре поручительства N 126 от 05.10.2012, заключенном с ОАО АКБ "МИнБ", в обеспечение обязательств по кредитному договору основного заемщика ОАО "СУ-802", должник являлся также поручителем по указанному основному обязательству перед ОАО АКБ "МИнБ".

Согласно материалам обособленного спора вышеуказанная задолженность Хоменко О.Т. является единственной задолженностью входящей в состав его наследства и обременяющей наследственное имущество.

На основании Решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N 2-2048/14 и выданного исполнительного листа ВС N 011019602 в отношении Хоменко О.Т. возбуждено исполнительное производство N 59319/14/770П-ИП. В рамках данного исполнительного производства в отношении наследственного имущества наложен арест.

При этом требования ОАО АКБ "МИнБ", включенные в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, основаны также на Решении Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N 2-2048/14.

Таким образом, в случае принятия должником наследства размер ее обязательств перед кредиторами не изменился бы, поскольку должник-наследник также, как и Хоменко О.Т. - наследодатель является поручителем по обязательствам ОАО "СУ-802".

В данной ситуации при принятии должником наследства в реестр требований кредиторов не могли быть дополнительно включена и задолженность Хоменко О.Т.

Кроме того, соглашением от 01.12.2014 договор поручительства N 126 от 05.10.2012 расторгнут.

Как указывает представитель должника в своем отзыве, 30.06.2015 исполнительнее производство N 59319/14/77011-ИП о взыскании с задолженности с Хоменко О.Т. окончено.

Таким образом, как на момент отказа от наследства (30.05.2016), так и в период, необходимый для его принятия (с 13.05.2015 по 13.11.2015), наследственная масса не была обременена долгами Хоменко О.Т. по договору поручительства N 126 от 05.10.2012.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-196047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О. Бобылевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова