Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16477/18 по делу N А40-196047/2015

Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-196047/15

Резолютивная часть постановления оглашена 2 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бобылевой Оксаны Олеговны - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Д.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Михайлова Д.М., об обязании финансового управляющего Михайлова Д.М. провести действия по снятию ареста и регистрации перехода права собственности гражданина на имущество

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Бобылевой О.О.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 Бобылева Оксана Олеговна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Михайлова Д.М. была удовлетворена, суд обязал финансового управляющего Михайлова Д.М. произвести действия по снятию ареста и регистрации перехода права собственности гражданина - должника на имущество, указанное в резолютивной части судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании должник просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Представленные финансовым управляющим должника в судебное заседание через канцелярию суда письменные пояснения и дополнительные доказательства учету не подлежат, поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле не направлены, а также с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на самостоятельное собирание и исследование доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Настоящая жалоба была мотивирована тем, что 14.11.2013 должностным лицом Федеральной службы судебных приставов во исполнение исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом города Москвы было вынесено постановление N 52127/13/11/77 о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Постановлением от 13.10.2016 указанное исполнительное производство было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный лист направлен финансовому управляющему Михайлову Д.М.

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 13.10.2016 N 52127/13/11/77 о снятии запрета, которым был снят арест, наложенный на имущество должника.

Между тем, в постановлении от 13.10.2016 N 52127/13/11/77 отсутствуют некоторые принадлежавшие должнику объекты, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0030904:33; 50:15:0030904:5; 50:15:0030904:25; 50:15:0030904:23; жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:149267, а также сведения о регистрации перехода прав гражданина на жилые дома с кадастровыми номерами 50:15:0000000:74820 и 50:15:0000000:75674.

Таким образом, до настоящего времени объекты недвижимости обременены арестами и принадлежат должнику.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в целях принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества финансовому управляющему надлежало уведомить в письменном виде с приложением судебного акта, с отметкой о вступлении его в законную силу, государственные органы, к компетенции которых относится принятие решения о наложении ареста, в отношении имущества должника и иных ограничений.

Между тем, отметили суды, финансовый управляющий допустил нарушение пункта 1 статьи 126, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не снял аресты на имущество, а также иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия соответствующих мер финансовым управляющим, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином способе снятия арестов на имущество, иных ограничений распоряжения имуществом должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт бездействия финансового управляющего, которые нарушают права и законные интересы должника, в том числе при обращении в регистрирующие органы для регистрации права собственности, подтвержден.

Финансовый управляющий не уведомил соответствующие органы, в том числе регистрирующие, о принятом 18.03.2016 судебном акте, не оспорил действия (бездействие) судебных приставов по не снятию ранее наложенных в рамках исполнительных производств арестов, иных ограничений в отношении имущества должника.

Между тем, указали суды, бездействие финансового управляющего привело к тому, что должник несет налоговые обязательства в отношении имущества, которое было продано на торгах, поскольку финансовый управляющий регистрацию перехода права на объекты в Едином государственном реестре недвижимости не произвел, а регистрация договора купли-продажи от 14.08.2018 в отношении проданных объектов финансовым управляющим не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I-III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель одновременно с окончанием исполнительного производства снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется; при этом, вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит в пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 14 названного постановления уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзацы 3 и 4 части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абзац 1 части 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований восстановит нарушенные права и законные интересы должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении финансовым управляющим должника своих обязанностей, совершении им всего комплекса необходимых мероприятий, судебной коллегией отклоняются, как декларативные, ничем документально не обоснованные и не основанные на материалах дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-196047/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова