|
6 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-196047/15
|
Резолютивная часть постановления оглашена 2 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Бобылевой Оксаны Олеговны - явилась лично, предъявила паспорт;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Д.М.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020
об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Михайлова Д.М., об обязании финансового управляющего Михайлова Д.М. провести действия по снятию ареста и регистрации перехода права собственности гражданина на имущество
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Бобылевой О.О.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 Бобылева Оксана Олеговна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Д.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Михайлова Д.М. была удовлетворена, суд обязал финансового управляющего Михайлова Д.М. произвести действия по снятию ареста и регистрации перехода права собственности гражданина - должника на имущество, указанное в резолютивной части судебного акта.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании должник просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.
Представленные финансовым управляющим должника в судебное заседание через канцелярию суда письменные пояснения и дополнительные доказательства учету не подлежат, поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле не направлены, а также с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на самостоятельное собирание и исследование доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Настоящая жалоба была мотивирована тем, что 14.11.2013 должностным лицом Федеральной службы судебных приставов во исполнение исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом города Москвы было вынесено постановление N 52127/13/11/77 о наложении ареста на недвижимое имущество должника.
Постановлением от 13.10.2016 указанное исполнительное производство было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный лист направлен финансовому управляющему Михайлову Д.М.
Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 13.10.2016 N 52127/13/11/77 о снятии запрета, которым был снят арест, наложенный на имущество должника.
Между тем, в постановлении от 13.10.2016 N 52127/13/11/77 отсутствуют некоторые принадлежавшие должнику объекты, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0030904:33; 50:15:0030904:5; 50:15:0030904:25; 50:15:0030904:23; жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:149267, а также сведения о регистрации перехода прав гражданина на жилые дома с кадастровыми номерами 50:15:0000000:74820 и 50:15:0000000:75674.
Таким образом, до настоящего времени объекты недвижимости обременены арестами и принадлежат должнику.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в целях принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества финансовому управляющему надлежало уведомить в письменном виде с приложением судебного акта, с отметкой о вступлении его в законную силу, государственные органы, к компетенции которых относится принятие решения о наложении ареста, в отношении имущества должника и иных ограничений.
Между тем, отметили суды, финансовый управляющий допустил нарушение пункта 1 статьи 126, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не снял аресты на имущество, а также иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия соответствующих мер финансовым управляющим, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином способе снятия арестов на имущество, иных ограничений распоряжения имуществом должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт бездействия финансового управляющего, которые нарушают права и законные интересы должника, в том числе при обращении в регистрирующие органы для регистрации права собственности, подтвержден.
Финансовый управляющий не уведомил соответствующие органы, в том числе регистрирующие, о принятом 18.03.2016 судебном акте, не оспорил действия (бездействие) судебных приставов по не снятию ранее наложенных в рамках исполнительных производств арестов, иных ограничений в отношении имущества должника.
Между тем, указали суды, бездействие финансового управляющего привело к тому, что должник несет налоговые обязательства в отношении имущества, которое было продано на торгах, поскольку финансовый управляющий регистрацию перехода права на объекты в Едином государственном реестре недвижимости не произвел, а регистрация договора купли-продажи от 14.08.2018 в отношении проданных объектов финансовым управляющим не произведена.
Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I-III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель одновременно с окончанием исполнительного производства снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется; при этом, вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.
Аналогичные разъяснения содержит в пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практи
