Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-4890/20 по делу N А32-52480/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-3040/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

дело N А32-52480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Рылов Д.В., лично, паспорт;

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-52480/2019

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ИП Рылову Дмитрию Владимировичу

при участии третьего лица - Администрация Фонталовского сельского поселения Темрюкского района

о запрете эксплуатации объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рылову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о запрете эксплуатации объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Фонталовского сельского поселения Темрюкского района (далее - третье лицо).

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие нецелевое использование объекта капитального строительства, что противоречит нормам действующего законодательства. Администрация также ссылается, что выданное ранее разрешение на строительство отражает исключительное право возведения на земельном участке жилого дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, при этом требования, предъявляемые к проектной документации, предъявляемой при выдаче данного разрешения на возведение жилого дома, значительно отличаются от требований, предъявляемым к объектам коммерческого использования. При этом фактически ответчик эксплуатирует спорный объект недвижимости как гостевой дом "Delmar", что исключает возможность его регистрации в упрощенном порядке без обращения в орган местного самоуправления с целью получения акта ввода в эксплуатацию с целью дальнейшего перевода объекта в качестве нежилого без представления доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные услуги оказываются ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей (требования действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольно-надзорными органами, в том числе: органами МЧС (пожарная охрана) и органами экологического контроля. Администрация полагает, заявленные требования могут быть разрешены судом по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 30.07.2020 была назначена судебная экспертиза по делу N А32-52480/2019, проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю Петрухину Алексею Дмитриевичу, производство по делу приостановлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта N 267/10-20 от 18.11.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 28.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРН от 25.10.2019 N 23/001/169/2019-1225, земельный участок с кадастровым номером 23:30:020:2001:639, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, туристическое обслуживание, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Краснофлотская, 73, принадлежит на праве собственности Рылову Дмитрию Владимировичу (дата государственной регистрации права 22.12.2016 N 23-23/044-23/044/803/2016-4823/1).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 25.10.2019 N 23/001/169/2019-1307, жилой дом, общей площадью 647 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0202001:663, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Краснофлотская, 73, принадлежит на праве собственности Рылову Дмитрию Владимировичу (дата государственной регистрации права 17.01.2017 N 23:30:0202001:663-23/044/2017-1).

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, а именно информации, размещенной на странице: https://www.kudanamore.ru/kuchugury/hotels/18799/, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Краснофлотская, 73, подтверждается, что на вышеуказанном земельном участке расположен гостевой дом с наименованием "Delmar", включающий в себя номера разного типа: трехместный номер "Стандарт" и "Улучшенный", четырехместный номер "Стандарт". На сайте также размещена информация о ценах за проживание в данном гостевом доме.

Истец полагает, что сведения из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Краснофлотская, 73, с кадастровым номером 23:30:0202001:639, отражают, что вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, туристическое обслуживание (код 5.2.1), что подразумевает размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей.

Администрация указывает, что ответчик разрешение на ввод построенного объекта, а также акта, разрешающего эксплуатацию гостевого дома "Delmar", не получал.

Согласно правовой позиции истца, ответчик эксплуатирует спорный жилой дом как гостевой дом "Delmar" в качестве средства размещения отдыхающих, в коммерческих целях.

Усмотрев в действиях ответчика признаки использования земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, администрация муниципального образования Темрюкский район в лице администрации обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о запрете эксплуатации спорного объекта.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статей 2, 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, обращающегося за судебной защитой. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим и защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу изложенного, собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение предпринимателем разрешенного вида использования земельного участка и на возведение гостевого дома "Delmar" в отсутствие разрешительной, проектной и иной технической документации.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает следующее. Разрешением на строительство NRU23531312-254 от 24.09.2013, выданным Администрацией Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, ответчику разрешено строительство жилого дома, размеры объекта в плане - 14x15,8 м, площадь застройки - 221,2 м2, общая площадь - 663,60 м2, строительный объем - 2433,2 мЗ, количество этажей - 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Краснофлотская, 73, срок действия разрешения - до 24 сентября 2023 года. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202001:639, 16.11.2017 за Рыловым Дмитрием Владимировичем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - назначение: Жилой дом, площадью 647,0 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 3 (три), год завершения строительства: 2017, кадастровый номер 23:30:0202001:663. Для государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации Краснодарского края в Темрюкском районе ответчиком предоставлена Декларация об объекте недвижимости, кадастровый паспорт на объект капитального строительства - трехэтажное здание с кадастровым номером 23:30:0202001:663 - жилой дом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект капитального строительства - трехэтажное здание с кадастровым номером 23:30:0202001:663 является жилым домом, используется для проживания ответчика - Рылова Дмитрия Владимировича и членов его семьи.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (устранению земельных правонарушений, исполнению возникших обязательств).

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Исходя из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, которым определено, что:

- земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

- указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

- в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.06.2013 N 136/13.

Следовательно, администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать суду наличие условий для применения положений частей 8, 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ.

Доводы администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклонены судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

При этом судом указано, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:020:2001:639, помимо использования для индивидуального жилищного строительства, также предполагает использование такого участка для туристического обслуживания.

Судом установлено, администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), равно как не представила доказательств того, что с момента признания права собственности за ответчиком состояние объекта настолько ухудшилось (изменилось), что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. Право собственности предпринимателя на спорный объект администрацией не оспорено, актуальные сведения о состоянии спорных объектов не представлены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции администрация указывала на нецелесообразность проведения экспертизы в рамках настоящего дела, ответчик также возражал против проведения экспертизы.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, установив отсутствие факта угрозы жизни и здоровью граждан, признание права собственности на спорный объект за ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации о запрете эксплуатации здания.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы администрацией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью подтверждения либо опровержения факта о том, что эксплуатация спорного объекта капитального строительства - трехэтажного здания, несет опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно нецелевого использования объекта капитального строительства и эксплуатации его в качестве гостевого дома без предоставления доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей.

Как указано выше, определением от 30.07.2020 апелляционным судом поручено проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Петрухину Алексею Дмитриевичу, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: создает ли опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия эксплуатация объекта капитального строительства - трехэтажного здания с кадастровым номером 23:30:0202001:663, площадью 647 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202001:639 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Краснофлотская, 73.

30.11.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 267/10-20 от 18.11.2020.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Эксперт пришел к выводу, что эксплуатация объекта капитального строительства - трехэтажного здания с кадастровым номером 23:30:0202001:663, площадью 647 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым 23:30:0202001:639 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Краснофлотская, 73, не создает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Однако в исследовательской части заключения N 267/10-20 от 18.11.2020 экспертом указано следующее.

Экспертное исследование состояло из двух этапов: 1) полевое исследование, в ходе которого произведен осмотр объекта исследования и выполнены необходимые замеры, фотофиксация; 2) камеральное исследование, в ходе которого произведен анализ наблюдений полевой части и даны ответы на вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы.

Экспертный осмотр объекта исследования был проведен в дневное время при естественном освещении в присутствии истца и ответчика. При проведении экспертного осмотра были осуществлены замеры электронным дальномером марки EcoDist и металлической мерной лентой с ценой деления 1 мм, произведена фотосъемка фотоаппаратом Nikon 5/100, заводской N 615 5747. Прочность материалов определялась измерителем прочности строительных материалов ИПС.МГ4.01 заводской номер 5494п год выпуска 2005.

Согласно заключению экспертизы N 267/10-20 от 18.11.2020, гостевым домом может являться жилой дом, в котором часть помещений собственник использует для проживания его и его семьи, а часть помещений для размещения отдыхающих. Собственник жилого дома Рылов Дмитрий Владимирович и его семья зарегистрированы и проживают в обследуемом жилом доме, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что один этаж спорного жилого дома занимает семья собственника, общее количество комнат (номеров), которые могут быть предоставлены отдыхающим, составляет 12. Следовательно, трехэтажное здание с кадастровым номером 23:30:0202001:663, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, нос. Кучугуры, ул. Краснофлотская, 73, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Размещение трехэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202001:639 площадью 770 кв.м., соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Использование спорного трехэтажного жилого дома с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилых помещении для временного проживания в них, соответствует виду разрешенного использования земельного участка: "Туристическое обслуживание".

Трехэтажное здание с кадастровым номером 23:30:0202001:663, общей площадью 647 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Краснофлотская, 73, соответствует требованиям, указанным п.п. 4.5, 6.1, 6,2 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001. Здание с кадастровым номером 23:30:0202001:663 соответствует определениям жилого дома, данным в Градостроительном кодексе РФ, Жилищном кодексе РФ, своде правил - СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001. Здание возведено с учетом требований СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81 *. Здание с кадастровым номером 23:30:0202001:663 зарегистрировано как жилой дом, возводилось по правилам, допускающим строительство без разработки проектной документации, тогда, как проектирование, строительство и приемка в эксплуатацию здания, соответствующего по вместимости и количеству номеров - "гостинице", должно осуществляться в соответствии с СП 257.1325800,2016 Здания гостиниц. Правила проектирования.

Кроме того, для жилого дома противопожарные требования по эвакуационным путям и лестницам, является ответственностью собственника жилого дома. Для гостиницы это нормативные требования.

При обследовании установлено, что спорное здание находится в хорошем техническом состоянии и соответствует категории технического состояния -Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, при эксплуатации здания с кадастровым номером 23:30:0202001:663 в качестве жилого дома, существующий спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, экспертом указано, что при эксплуатации здания с кадастровым номером 23:30:0202001:663 в качестве гостевого дома, существующий спорный объект может создать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, так как эвакуационные пути со второго и третьего этажей не соответствуют требованиям противопожарных норм. Необходимо установить вторую эвакуационную лестницу со второго и третьего этажей (п.5.3.11 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы).

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202001:639, на котором расположен обследуемое здание, находится вне зоны охраны объекта культурного наследия, не представляет для него опасность.

Таким образом, вывод эксперта об отсутствии опасности для жизни или здоровья человека был сделан в отношении спорного объекта в случае его эксплуатации в качестве жилого дома.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Указанное выше экспертное заключение сторонами не оспорено, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.01.2021, подтвердил свое согласие с проведенным экспертным исследованием по настоящему делу.

Дополнительно ответчик пояснил, что в летний период времени действительно использует спорное здание в качестве гостевого дома и оказывает услуги по размещению отдыхающих, то есть в коммерческих целях.

Судом апелляционной инстанции также установлена обоснованность доводов администрации относительно наличия в сети Интернет общедоступных сведений (https://www.kudanamore.ru/kuchugury/hotels/18799/) о наличии на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Краснофлотская, 73, гостевого дома с наименованием "Delmar", включающего в себя номера разного типа: трехместный номер "Стандарт" и "Улучшенный", четырехместный номер "Стандарт". На сайте также размещена информация о ценах за проживание в данном гостевом доме.

Изложенное выше свидетельствует об использовании ответчиком спорного объекта (гостевого дома "Delmar"), создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении общественных интересов, поскольку использование объекта недвижимости как гостевого дома опасно для жизни и здоровья человека ввиду его несоответствия требованиям противопожарных норм, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцу и иным лицам надлежит запретить эксплуатацию спорного объекта в качестве гостевого дома до устранения недостатков, установленных в заключении эксперта, а не до оформления объекта в установленном законом порядке, как просит администрация в исковом заявление, поскольку в силу приведенных выше норм права запрет на использование объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При частичном удовлетворении неимущественного требования такая пропорция не применяется.

При этом, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, истцом на основании платежного поручения от 21.05.2020 N 8370 в счет оплаты экспертизы были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 80 000 руб., которые подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю Петрухину Алексею Дмитриевичу (ИНН 6321300031440, ОГРНИП 318237500137279) по реквизитам, указанным в письме N 236-11/20 от 18.11.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-52480/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Запретить индивидуальному предпринимателю Рылову Дмитрию Владимировичу (ИНН 781901635600 ОГРНИП 317237500230615) и иным лицам эксплуатацию объекта капительного строительства - трехэтажного здания с кадастровым номером 23:30:0202001:663, назначение и наименование - жилой дом, площадью 647 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202001:639 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Краснофлотская, 73, в качестве гостевого дома до устранения недостатков, установленных в заключении эксперта N 267/10-20 от 18.11.2020 по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рылова Дмитрия Владимировича (ИНН 781901635600 ОГРНИП 317237500230615) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рылова Дмитрия Владимировича (ИНН 781901635600 ОГРНИП 317237500230615) в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 1022304744560, ИНН 2352023878) 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Петрухину Алексею Дмитриевичу (ИНН 6321300031440. ОГРНИП 318237500137279) по реквизитам, указанным в письме N 236-11/20 от 18.11.2020, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 руб., ранее внесенные на основании платежного поручения N 8370 от 13.07.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина