Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-68585/20 по делу N А40-205252/2017

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-205252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сметаниной И.А. и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-205252/17, принятое судьей Васильевой А.Н., о признании требований Сметаниной И.А. к ЗАО "Вегат Плюс" в общем размере 8 190 125 руб. 63 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вегат Плюс"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Вегат Плюс" - Клименко С.В. дов от 25.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

21.07.2020 (направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Сметаниной Ирины Анатольевны о включении задолженности в размере 8 190 125 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. требования Сметаниной Ирины Анатольевны в общем размере 8.190.125 рублей 63 копеек основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, Сметанина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования в 2 737 536 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов, а производство по требованию в остальной части прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в срок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апеллянт Сметанина И.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" перед кредиторов в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 18.04.2011 N ПО460/007/СМ, заключенному между ООО "РОФК" и ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС".

Право требования перешло от ООО "РОФК" к Сметаниной И.А. на основании договора уступки права требования N 85 от 10.06.2019.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование кредитора подтверждается договором уступки, товарными накладными, уведомлением должника и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, задолженность ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" перед Сметаниной И.А. составляет 8 190 125 рублей 63 копеек, на дату судебного заседания не погашена.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования в размере 8 190 125 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование кредитора было направлено через почтовое отделение связи 20.07.2020 (согласно штампу почтового отделения связи), то есть после наступления срока закрытия реестра.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, так как требование кредитора было заявлено в срок и часть указанной суммы являются текущими платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

Соответственно срок для предъявления требований кредиторов ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" исчисляется с 10.08.2019 г. по 10.10.2019 г.

Заявление о включении требования Сметаниной И.А. в реестр требований кредиторов было направлено 09.10.2019 г. посредством направления почтовой корреспонденцией.

Однако, зарегистрировано было только 21.07.2020 г.

Таким образом, требования Сметаниной И.А. о включении в реестр требований кредиторов было представлено в установленный ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Кроме того, определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205252/17-185-313 "Б" заявление ООО "ПРОЕКТ-2015" о признании ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.11.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства но делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Так, согласно представленным в материалы дела документам задолженность по товарной накладной N 965432 от 20.04.2017 г. на сумму 1 189 500 руб., товарной накладной N 584 от 05.02.2017 г. па сумму 111 306 руб. 13 коп., товарной накладной N 745 от 01.06.2017 г. на сумму 1 436 730 руб. являются задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ЗЛО "ВЕГАТ ПЛЮС".

Общая сумма составляет 2 737 536 руб. 13 коп.

Вместе с тем, задолженность, образовавшаяся из неоплаты по остальным товарным накладным (N 8574 от 10.01.2018 г., N 9654 от 05.02.2018 г., N 9699 от 25.02.2018 г., N 100487 от 04.03.2018 г., N 874596 от 05.03.2018 г., N 7854232 от 21.03.2018 г.), представленным Сметаниной И.Л., которые общей суммой составляют 5 452 589 руб. 50 коп. руб. являются задолженностью кредитора по текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и ранее представленных в материалы дела документов, требование Сметаниной И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению частично. Включению подлежит задолженность в размере 2 737 536 руб. 13 коп. Производство по требованию Сметаниной И.А. в размере 5 452 589 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-205252/17 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника требование Сметаниной И.А. в размере 2 737 536 руб. 13 коп.

Производство по требованию Сметаниной И.А. в размере 5 452 589 руб. 50 коп. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина