Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73063/20 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40- 101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" - Лебедева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020

по делу N А40-101087/19, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования ООО "СкладЛогистик" в размере 887 244 394,76 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Невский берег",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-101087/19-187-110 Б Общество с ограниченной ответственностью "Невский Берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220, адрес: 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК УЛАНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС А, ЭТ ПОДВ. ПОМ I КОМ 9А) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Василий Николаевич (ИНН 770976719602, СНИЛС 193-478-688-33), член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, КПП 770301001, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, ком. 36).

С заявлением о включении требований в размере 346 631 985,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Невский берег" обратилось ООО "СкладЛогистик".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-101087/2019 судом было отказано во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным Определением, ООО "СкладЛогистик" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт.

В судебное заседание, состоявшееся 02.02.2021 лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В электронном виде конкурсным управляющим должника в суд был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только 2 требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеются неисполненные обязательства - оплата за стрейч пленку по договору НБ-СКЛ от 01.03.2016 - задолженность 706 514 394 руб. 76 коп., выдача беспроцентного займа по договору 06.09.2017 г. - 75 020 000 руб., выдача займа от 13.04.2017 г. - 105 710 000 руб. В подтверждении задолженности представлена выписка банка.

В материалах дела имеются возражения конкурсного управляющего должника, на заявление ООО "СкладЛогистик" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку ООО "СкладЛогистик" является аффилированным с должником лицом, в материалы дела кредитором не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование требования.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Невский берег" и ООО "СкладЛогистик" являлись поручителями по кредитному договору N 38-196/15/58-14-КР от 22.05.2014 г., заключенному между ПАО Банк "ВТБ" и ООО "ТИЕРА".

Кроме того, заявителем требования не представлены заявки к приложенным товарным накладным, из чего невозможно установить конкретный товар, его количество и стоимость, которые должник собирался приобрести, кроме того не представлены доказательства осуществления перевозки, доказательств наличия транспортного средства для транспортировки груза, не представлены лицензии на осуществление торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, не представлены прайс-листы, сертификаты соответствия и иные документы.

Что касается договоров займа, судом установлено, что предоставление займов не является обычным видом хозяйственной деятельности кредитора.

Доказательств экономической целесообразности в действиях кредитора по выдаче займов в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая факт аффилированности должника и кредитора, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности в действиях сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления в действиях сторон с целью создания искусственной задолженности.

В своей апелляционной жалобе заявитель не оспаривает факт аффилированности участвующих в обособленном споре лиц, однако полагает, что данный факт не может быть положен в основу судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционной коллегией данный довод отклоняется ввиду неверного толкования апеллянтом выводов суда первой инстанции, поскольку основанием отказа в удовлетворении заявления являлось не само по себе наличие признаков аффилированности, а недоказанность возникновения неосновательного обогащения с учетом повышенного стандарта доказывания.

Исходя из заявления, требования основаны на отношениях, вытекающих из договора поставки, а также договора займа.

Ввиду наличия между сторонами признаков заинтересованности, к Кредитору применяется повышенный стандарт доказывания "Вне всяких разумных сомнений", при котором не должно оставаться неустранимых сомнений в наличии задолженности (Определение СКЭС ВС РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740), поскольку при включении в реестр аффилированных лиц повышается априорная вероятность злоупотреблений и фиктивности требований. В связи с чем, заинтересованное лицо при включении в реестр должно представить ясные и убедительные доказательства (при которых не остается никаких неустранимых сомнений) реальности долга и принадлежности его кредитору.

Исходя из сложившейся практики, при включении в реестр требований, основанных на поставке товара, помимо договора поставки, спецификации, товарных накладных проверке подлежат в том числе дополнительные документы, подтверждающие перевозку, хранение, приобретение продавцом товара, отражение задолженности в документах продавца и покупателя, распоряжение приобретенным товаром.

Наличие в материалах дела копий товарных накладных не может признаваться достаточным доказательством реальности задолженности, поскольку, являясь аффилированными лицами, стороны могли для вида, формально оформить все деловые бумаги (первичные документы).

Между тем, достаточных доказательств наличия задолженности в материалы дела не представлено.

Кредитор ограничился представлением минимального комплекта документов в виде составленных между сторонами товарных накладных, при этом в материалах дела отсутствует информация о приобретении Заявителем товара, его перевозке, хранении, отражении товара в учете Должника, его использовании. Кроме того, исходя из представленных копий товарных накладных следует, что в пользу Должника предположительно поставлялась также алкогольная продукция.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Кредитора соответствующей лицензии на продажу.

При таких обстоятельствах, нельзя признать доказанным наличие задолженности по договору поставки.

Аффилированное лицо, помимо доказывания факта предоставления займа, должно раскрыть, на какие цели были использованы эти денежные средства.

Это необходимо, чтобы установить, были ли они использованы в интересах группы компаний.

То же происходит, если аффилированное лицо не сможет вне разумных сомнений подтвердить, что деньги были потрачены в соответствии с реальными экономическими потребностями общества-должника.

Как указано конкурсным управляющим, при анализе выписки по расчетному счету Должника видно, что полученные от Заявителя денежные средства направлялись на иных лиц, входящих в одну группу с Должником и Кредитором лиц, в том числе и в пользу самого Кредитора.

Всего в пользу аффилированных с Должником лиц было направлено более 7 млрд. руб.

При этом, обоснований и доказательств экономической целесообразности выдачи займа, доказательств использования средств в интересах Должника по операциям в соответствии с их действительным экономическим смыслом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" - Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева