Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-13948/20

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А46-15321/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13948/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 в виде резолютивной части по делу N А46-15321/2020 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Пультовая охрана "Блокпост" (ИНН 5501101168, ОГРН 1065501059788) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" (ИНН 5503252910, ОГРН 1145543039400) о взыскании 26 752 руб. 50 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пультовая охрана "Блокпост" (далее - ООО "ПО "Блокпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - ООО "Интеллект", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 N 450/19ПО на охрану объектов техническими средствами охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в размере 22 500 руб., неустойки за период с 30.04.2020 по 01.07.2020 в размере 4 252 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 по делу N А46-15321/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интеллект" в пользу ООО "ПО "Блокпост" взыскана задолженность в сумме 22 500 руб. по договору N 450/19ПО от 01.02.2019 за период с 30.04.2020 по 01.07.2020, неустойка в размере 1 417 руб. 33 коп. за период с 30.04.2020 по 01.07.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 руб. В остальной части иска отказано.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 03.12.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ввиду принятых ограничительных мер заказчик не осуществлял свою деятельность на объектах, следовательно, услуги исполнителем не могли быть оказаны в данный период; не учтены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 15.01.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между ООО "ПО "Блокпост" (исполнитель) и ООО "Интеллект" (заказчик) заключен договор N 450/19ПО на охрану объектов техническими средствами охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием технических средств охраны, установленных на объектах заказчика, указанных в приложении N 1 к договору (далее - объекты), в период с момента принятия исполнителем объекта на охрану до момента снятия сторонами объекта с охраны; экстренному выезду группы быстрого реагирования на объекты в случае поступления с технических средств охраны, установленных на объекте, тревожного сигнала.

Условиями пункта 5.1. договора N 4501/19ПО закреплено, что плата вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг не позднее каждого из числа месяца, следующего за расчетным. Выставление счета исполнителем на оплату является необязательным, основание платежа "по договору".

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что согласованная стоимость, установлена в перечне охраняемых объектов (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.02.2019, стороны установили перечень охраняемых объектов - ресторан "У Пушкина" расположенный по адресу: г. Омск ул. Красный путь д. 11; вид охраны - КТС, режим - круглосуточно, стоимость услуг - ежемесячно в размере 2 500 руб.; приложения N 1 в редакции от 01.05.2019 стороны установили перечень охраняемых объектов - ресторан "У Пушкина" расположенный по адресу: г. Омск ул. Красный путь д. 11; г. Омск пр. Мира 19 3 этаж, вид охраны - КТС, режим - круглосуточно, стоимость услуг - ежемесячно в размере 5 000 руб.

29.07.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.02.2019 N 450/19ПО, которое содержит условия об исполнении по требованию и включении в договор условий, предусмотренных статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями пункта 5.1 договора N 450/19ПО закреплено, что стоимость услуг исполнителя устанавливается в виде ежемесячной абонентской платы.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения, к договору от 01.02.2019 N 450/19ПО выставление счетов на оплату не производится, акты приемки выполненных работ не предусмотрены.

В силу пункта 7.4 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при письменном извещении другой стороны.

За период с 30.04.2020 по 01.07.2020 вследствие нарушения ответчиком условий вышеуказанного договора в части своевременной оплаты (по 5000 руб. ежемесячно) образовалась задолженность в сумме 22 500 руб.

24.06.2020 истец направил в адрес ООО "Интеллект" претензию о наличии просроченной задолженности с требованием погасить задолженность до 30.06.2020 и уведомление о расторжении действующего договора N 450/19ПО от 01.02.2019.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции разрешено, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает обоснованными.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора от 01.02.2019 N 450/19ПО на охрану объектов техническими средствами охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначально между сторонами ООО "ПО "Блокпост", и ООО "Интеллект" сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Один из признаков эти правоотношений состоит в стабильности размера оплаты услуг за отчетный период, независимо от объема и сложности оказанных услуг в каждом их отчетных периодов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), согласно которым на период действия договора сторонами предусмотрена ежемесячная плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, суд первой инстанции установил, что поскольку рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата должна производиться помесячно, так как исполнение договора предусматривает содержание определенного количества сотрудников, обеспечение их соответствующим оборудованием, транспортом и средствами связи, (что требует определенных финансовых затрат истца) вне зависимости от факта обращения за услугой.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что в спорный период услуги фактически не оказывались согласно распоряжению губернатора Омской области, в период с 28.04.2020 по 01.09.2020 места общественного питания прекратили свою работу, объекты ответчика также не работали, не имеют правового значения для разрешения спора. Абонентская плата не связана с фактом оказания услуг и подлежит уплате в период действия договора независимо от того оказывались услуги или нет, ввиду того, что ответчик не заявил о приостановлении либо расторжении договора.

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в материалах дела не имелось, документов, подтверждающих не исполнение истцом своих обязательств по договору, в нарушение условий п.3.1 договора и статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг, наличие действовавшего договора в исковой период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 22 500 руб., но согласно акта сверки расчетов от 30.07.2020 задолженность по состоянию на 30.04.2020 составляла 7 500 руб., то есть период образования задолженности истцом указан неверно, что, однако, не может являться основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что ответчик не имеет возможности исполнить обязательства в связи с тем, что деятельность, которой занимается ответчик, попала в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, отклонены судом первой инстанции.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, указано: "Установить, что перечень, утвержденный настоящим постановлением, используется в том числе в целях применения части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в отношении заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших до дня вступления в силу указанного Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г., обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком".

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, нет указания на изменение условий договора возмездного оказания услуг.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец также просит взыскать 4 252 руб. 50 коп. пени за период с 30.04.2020 по 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, ответчик в отзыве от 21.10.2020 просит о снижении неустойки до 0,01% Центрального Банка РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным. Судом первой инстанции размер неустойки определен следующим образом:

- за период с 30.04.2020 по 05.05.2020 (6 дней) на сумму задолженности 7 500 руб.;

- за период с 06.05.2020 по 05.06.2020 (31 день) на сумму задолженности 12 500 руб.;

- за период с 06.06.2020 по 30.06.2020 (25 дней) на сумму задолженности 17 500 руб.; исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету суда первой инстанции составляет 2 834,66 руб., данная сумма и признана обоснованной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, отзыв ответчика, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию неустойки в два раза, до 1 417 руб. 33 коп. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Нарушений норм процессуального закона, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ отнесены к безусловным основаниям для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, являющихся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 (в виде резолютивной части принято 13.11.2020) по делу N А46-15321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Судья

Т.А. Воронов