Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71275/20 по делу N А40-34123/2019

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-34123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТрансФин-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. в части признания требования ПАО "ТрансФин-М" в размере 96 467 311, 41 руб. - основной долг, 4 533 963, 64 руб. - неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руснефететранс",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. ООО "Руснефтетранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краюшина Ирина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. требование ПАО "ТрансФин-М" в размере 96 467 311, 41 руб. - основной долг, 4 533 963, 64 руб. - неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым определением в части очередности удовлетворения требования, ПАО "ТрансФин-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить.

В апелляционной жалобе ПАО "ТрансФин-М" указывает на то, что обжалуемое определение вынесено при отсутствии достаточных доказательств, с нарушением, неправильным применением и неприменением норм материального и процессуального права, а судебные акты, на которые сослался суд в определении не применимы к настоящему обособленному спору в силу не тождественности спора (определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 303-ЭС166738), либо в силу имеющегося преюдициального решения (п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Представитель ПАО "ТрансФин-М" поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части признания требования ПАО "ТрансФин-М" подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ООО "Абсолют Лизинг" (далее - Первоначальный лизингодатель) и ЗАО "РТХ-Логистик" (далее - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 9516-Ждт, в соответствии с которым в финансовую аренду было передано имущество, перечень которого приведен в приложении N 2 к договору лизинга (далее - Имущество).

В обеспечение исполнений обязательств Лизингополучателя по обязательствам, возникшим из Договора лизинга был заключен договор поручительства с ООО "РусНефтеТранс" (далее -Поручитель) от 27.07.2016 N 9516-Ждт/ПР3 (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель по Договору лизинга, включая платежи по графику перечисления денежных средств, выкупную цену Имущества, неустойки и убытки, причиненные неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств, иные платежи, предусмотренные Договором лизинга, а также обязанность по возврату Имущества в случае досрочного прекращения Договора лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки лизингодателя, включая расходы по исполнению Договора.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга также и в случае изменений обязательств по Договору лизинга, влекущих увеличение ответственности Поручителя, но не более 2 492 000 000,00 рублей, в том числе в случае нарушения Сторонами п. 5.3. настоящего Договора.

Вышеуказанные обязательства остаются действительными для Лизингополучателя и для Поручителя при расторжении (прекращении действия) Договора лизинга по любым основаниям.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором лизинга, за Лизингополучателя, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, при нарушении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств (полностью или в части) по Договору Лизинга, Лизингодатель курьерской почтой направляет Поручителю Извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему Договору. Поручитель обязан в течение 5 (пяти) дней со дня получения Извещения-требования перечислить указанную в требовании сумму на счет Лизингополучателя.

Между Первоначальным лизингодателем и ПАО "Трансфин-М" (далее - Новый лизингодатель) было заключено соглашение от 23.04.2018 N 9516/1 об уступке прав (требований) по договору финансовой аренды (лизинга) N 9516-Ждт от "27" июля 2016 (далее - Соглашение об уступке). Согласно п. 1.6. Соглашения об уступке с даты вступления Нового лизингодателя в права Лизингодателя, Новый лизингодатель приобретает все права Лизингодателя по Договору лизинга, которые существуют к указанной дате, включая право требования уплаты лизингополучателем и право получения от него указанной в п. 1.5.1. и 1.5.2. настоящего Соглашения невыплаченной суммы платежей по Договору лизинга, а также неустоек, предъявление которых Лизингополучателю предусмотрено условиями Договора лизинга и иные права обеспечивающие исполнение обязательств, начисление лизинговых платежей с 01.04.2018 осуществляется Новым Лизингодателем.

Согласно п. 1.7. Соглашения об уступке, в связи с изменением стороны Лизингодателя по договору лизинга Стороны одновременно с заключением настоящего Соглашения заключают договор купли - продажи, в соответствии с которым право собственности на Имущество, являющееся предметом лизинга, переходит к Новому Лизингополучателю.

Во исполнение п. 1.7. Соглашения об уступке, между Первоначальным лизингодателем и Новым лизингодателем был заключен договор купли-продажи N 9516/1 от 23.04.2018 (далее -Договор купли-продажи) Имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. по делу N А40-230298/17-78-332 "Б" признано обоснованным заявление ООО "Брянское вагоноремонтное депо" о признании Лизингополучателя несостоятельным (банкротом), в отношении Лизингополучателя введена процедура наблюдения.

По состоянию на 26.06.2018 у Лизингополучателя имелись неисполненные обязательства по Договору лизинга задолженность по лизинговым платежам за период с 30.11.2017 по 30.05.2018 в размере 107 451 590,22 рублей, в т.ч. НДС 18%; задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 01.06.2018 по 26.06.2018 в размере 16 101 904,69 рубля 69 копеек, в т.ч. НДС 18%.

На основании п. п. 2.5, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5 приложения N 1 к Договору лизинга, 26.06.2018 Новый лизингодатель направил Лизингополучателю письмо N 117/9 об одностороннем отказе от Договора лизинга и возврате полученного в лизинг имущества.

На основании п. п. 2.5, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5 приложения N 1 к Договору лизинга, 26.06.2018 Новый лизингодатель направил Лизингополучателю письмо N 117/9 об одностороннем отказе от Договора лизинга и возврате полученного в лизинг имущества.

Требование Нового лизингодателя Лизингополучателем по возврату указанной суммы задолженности исполнено не было, в связи с чем Новый лизингодатель на основании п 2.1. Договора поручительства 02.04.2019 направил Поручителю извещение требование N 33/8 от 22.02.2019. Указанное требование было получено Поручителем 12.04.2019.

На основании изложенного ПАО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору поручительства, делу был присвоен номер А40-209376/19-118-679.

Решением Арбитражного суда Москвы от 19.12.2019 с ООО "РусНефтеТранс" в пользу ПАО "ТрансФин-М" взыскана задолженность в размере 96 467 311 руб. 41 коп. убытков, 4 533 963 руб. 64 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование ПАО "ТрансФин-М" обоснованным, и руководствуясь п. 52 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 303-ЭС16-6738 признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку ПАО "ТрансФин-М" как кредитору основного должника по договору лизинга - ЗАО "РТХ-Логистик" надлежало обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника - ЗАО "РТХЛогистик" до закрытия реестра требований кредиторов, однако ПАО "ТрансФин-М" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" не обращалось, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с такими выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения должником своих обязательств по сделке, в том числе вследствие его банкротства.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 (далее - Пленум N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю, в связи с чем обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, а если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Действительно, в абзаце первом пункта 52 постановления N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Приведенные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации - основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации - в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику. При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

Иное (расширительное) понимание упомянутых разъяснений приводит к необоснованному смешению понятий "солидарные обязательства" и "субсидиарная ответственность", имеющих различное правовое регулирование (статьи 323 и 399 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-22521.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитора в имущественном обороте и о злоупотребления правом со стороны кредитора в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-209376/19 на котором основано требование кредитора, доводы ответчика о наличии оснований для отказа, предусмотренных п. 52 постановления Пленума N 42, были отклонены и указано, что истец вправе заявить требования непосредственно к поручителю без учета включения в реестр требований кредиторов основного должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие предусмотренных п. 52 постановления Пленума N 42 обстоятельств может являться основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя на основании ст. 10 ГК РФ, но не для изменения очередности требования кредитора.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 08.09.2016 г. N 303-ЭС16-6738, которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, основана на иных фактических обстоятельствах дела (в том числе в указанном споре судом было установлено отсутствие добросовестного поведения со стороны кредитора), в связи с чем не может быть применима к настоящему обособленному спору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания требования ПАО "ТрансФин-М" подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, основан на неправильном применении положений, предусмотренных п. 52 постановления Пленума N 42.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника открыта определением от 26.06.2020 г., сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020.

В свою очередь требование ПАО "ТрансФин-М" поступило в суд 22.06.2020 г., т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного требование ПАО "ТрансФин-М" в размере 96 467 311, 41 руб. - основной долг, 4 533 963, 64 руб. - неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-34123/19 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-34123/19 в обжалуемой части.

Включить требование ПАО "ТрансФин-М" в размере 96 467 311, 41 руб. - основной долг, 4 533 963, 64 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров