Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12269/21 по делу N А40-34123/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-34123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "РефТранс" - Демин Д.А. по дов. от 19.11.2020 ( на 3 года),

от к/у ООО "Руснефтетранс" - Краюшина И.А., лично, паспорт,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РефТранс"

на определение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительным соглашения о зачете взаимных требований от

31.03.2019 г. в части 8 186 410 руб. и применении последствий

недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руснефтетранс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. ООО "Руснефтетранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2019 г. в части 8 186 410 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, недействительным признано соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2019 г., заключенное между ООО "Руснефтетранс" и ООО "РефТранс", в части требования в размере 8 186 410 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "РефТранс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2019 на сумму 4 416 000 руб., указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Руснефтетранс" с просьбой об отказе в удовлетворении жалобы с оставлением судебных актов в силе.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель конкурсного управляющего ООО "Руснефтетранс" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 31.03.2019 г. между ООО "Руснефтетранс" и ООО "РефТранс" было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 8 186 410 руб.

По мнению конкурсного управляющего должником, совершение указанных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Заявление о признании ООО "Руснефтетранс" банкротом принято к производству 14.02.2019 г. Оспариваемый зачет совершен 31.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В отсутствие спорного зачета требование ООО "РефТранс" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В свою очередь,должник сохранил бы за собой право на получение исполнения по обязательствам ответчика, взысканные денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ООО "РефТранс" ссылалось на то, что сделка в части 4 416 000 руб. является текущим обязательством должника, поскольку возникло у должника 15.02.2019 г., то есть после даты принятия заявления о признании ООО "РусНефтеТранс" банкротом.

Удовлетворяя заявление, а также признавая доводы ответчика несостоятельными, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды приняли во внимание то, что соглашение о переводе долга между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (первоначальный должник), ООО "РусНефтеТранс" (новый должник) и ООО "РефТранс" (кредитор) заключено 15.02.2019 г., то есть, после возбуждения дела о банкротстве (14.02.2019 г.).

Однако, обязательства, долг по которым перевел первоначальный должник на нового должника, возникли не после возбуждения дела о банкротстве должника, а ранее.

Так, соглашение о переводе долга заключено по обязательству на сумму 4 416 000 руб., возникшему из договора поставки от 03.08.2018 г. N 03/08-1, заключенному между ООО "РефТранс" и ООО "Новозыбковский машиностроительный завод".

В рамках заключенного договора поставки ООО "РефТранс" осуществило поставку товара первоначальному должнику на сумму 4 416 000 руб.

По условиям договора поставки (п. 3.2) право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара (день подписания товарных накладных).

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что обязательство по оплате поставленного товара у покупателя возникли одновременно с получением товара и по отношению к должнику является реестровым.

После возникновения обязательства 15.02.2019 первоначальный должник переводит свой долг на нового должника, заключая соответствующее соглашение, т.е. происходит перевод реестрового требования.

При таких обстоятельствах соглашение о переводе долга, заключенное 15.02.2019 г. не изменяет правовую природу основного обязательства с реестрового на текущее.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа принимает во внимание отсутствие возражений от заявителя кассационной жалобы, который ссылается на то, что перевод долга на должника следует рассматривать также как поставку товара должнику, а цель такого поведения - распространение благоприятного правового режима текущих платежей.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций оснований для иного вывода, помимо того, к которому они пришли, не имелось, в связи с чем суд округа не усматривает поводов и оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает возможным отметить, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление от 24.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34123/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов