Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-66249/22 по делу N А40-34123/2019

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-34123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесника С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. о привлечении Колесника С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусНефтеТранс",

при участии в судебном заседании: от Колесника С.А. - Корытин А.А. (по дов. от 24.10.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 ООО "РусНефтеТранс" признано несостоятельным (банкротом), в открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Краюшина Ирина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) Краюшина И.А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Максим Вячеславович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 привлечен Колесник Станислав Анатольевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РусНефтеТранс", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "РусНефтеТранс" о привлечении Колесника Станислава Анатольевича к субсидиарной ответственности по делу N А40-34123/19 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесник С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

24.10.2022 конкурсным управляющим представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой, оснований для приобщения которого апелляционный суд не усматривает, в связи с нарушением положений ст. 262 АПК РФ о заблаговременном направлении апеллянту.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, Колесник С.А. являлся генеральным директором ООО "РусНефтеТранс", суд первой инстанции правомерно отнес ответчика к контролирующему должника лицу в силу положений пункта 1 стать 60.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, требуя привлечения Колесника С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование сослался на то, что ответчик не исполнил не позднее 25.07.2018 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку определение о признании сделки недействительной с ООО "ПТК" на сумму 613 608 635,20 руб. вступило в законную силу 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Удовлетворяя требования управляющего суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-213124/16 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Первая транспортная компания" в пользу ООО "РусНефтеТранс" в общем размере 613 608 635,20 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РусНефтеТранс" в пользу ООО "Первая транспортная компания" 613 608 635,20 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Указанная задолженность в размере 613 608 635,20 руб. не погашена должником и включена в реестр требований кредиторов ООО "РусНефтеТранс" определением Арбитражного суда от 01.11.2019.

В связи с тем, что определение о признании недействительной сделки с ООО "Первая транспортная компания" на общую сумму 613 608 635,20 руб. вступило в силу 25.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления о признании должник банкротом должна была быть исполнена не позднее 25.07.2018 (по истечении месяца с момента возникновения признаков банкротства ООО "РусНефтеТранс").

Однако с указанными выводами апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Из материалов спора следует, что по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено 14.02.2019 дело о банкротстве должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Устанавливая основания для привлечения ответчика к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника. При этом, возможность погашения обязательств должника за счёт имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что руководитель должника не мог не знать о неудовлетворительном положении должника и объективно мог предвидеть отрицательный результат дальнейшей деятельности Общества. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и негативными последствиями для его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что размер обязательств, возникших после даты, когда контролирующее должника лицо обязано было обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве составил 1 000 506 161,3 руб., и в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, возникших после даты, когда у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Так, в обоснование требования, конкурсным управляющим к заявлению приложены копии реестра требований кредиторов, бухгалтерского баланса за 2018 года, судебным актов о признании сделки недействительной, и документов, подтверждающих статус ответчика как контролирующегося должника лица.

В рассматриваемом случае, в силу перечисленных выше положений Закона о банкротстве и правовых позиций, установление признаков неплатёжеспособности должника через неисполнение требований перед отдельным кредитором, а именно ООО "ПТК", апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку не подтверждает обстоятельство того, что именно со вступлением в силу определения от 13.12.2017 по делу N А40-213124/16 о признании сделки недействительной, у руководителя должника возникла такая обязанность.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "ПТК" аффилированно с должником ООО "РусНефтеТранс" (определение 13.12.2017 по делу N А40-213124/16).

При этом, должник имеет независимых кредиторов АО Морской Банк, АО "ТрансФин-М", ИИ Маркин В.Ю., ООО "Санторинья".

Таким образом, в случае включения восстановленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО РусНефтеТранс" объективно могло не рассчитывать на погашение своих требований в деле о банкротстве ООО "ПТК", поскольку к моменту вступления в законную силу судебного акта процедура банкротства последнего подходила к завершению.

В качестве правового последствия недействительности платежей как отдельных сделок, судом восстановлены права требования ООО "РусНефтеТранс" к ООО "ПТК" на сумму 613 608 635,20 руб.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции не установил дату, в которую наступило объективное банкротство должника, не указано на такую и конкурсным управляющим в иске.

В рассматриваемом случае, ответчик в обоснование возражений, ссылался на то, что являясь руководителем должника, им принято решение о продолжении деятельности Общества вместо одномоментного изъятия из обращения ликвидного актива в виде 613,608 млн. руб. в пользу аффилированного кредитора, что равносильно прекращению деятельности Общества и невозможность иных кредиторов получить исполнение от ООО "РусНефтеТранс".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под объективным банкротством понимается превышение совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение в определенный момент само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Так, данными бухгалтерской отчетности ООО "РусНефтеТранс" по итогам 2017 года подтверждается превышение активов над кредиторской задолженностью на 36% (размер активов 1 162 618 тыс. руб., кредиторская задолженность 750 523 тыс. руб.), по итогам 2018 года - совокупные активы превышают кредиторскую задолженность на 25%.

Кроме того, финансовый анализ, проведенный временным управляющим, не содержат сведений о дате наступления объективного банкротства должника.

Так, в период 2016-2017 г.г. значение коэффициента абсолютной ликвидности составило 0,14-0,51, что свидетельствует о возможности ООО "РусНефтеТранс" погасить свои долговые обязательства в наиболее короткий срок. Коэффициент текущей ликвидности в 2016-2018 гг. составлял значение 0,69-0,85, что наглядно демонстрирует достаточность средств у ООО "РусНефтеТранс", которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года. Коэффициент обеспеченности обязательств активами по итогам 2018 г. увеличился до 0,85.

Согласно представленным Колесником С.А. банковским выпискам, должник погашал задолженность перед иными кредиторами и после 25.07.2018. Обороты по счетам Общества по поступлению составили 686 712 386,30 руб., из которых 395 161 007,47 руб. получено в качестве погашения ранее выданных Обществом займов. Также, и иные контрагенты по итогам проведения претензионных мероприятий по взысканию задолженности - погасили свои долги на суммы 17 600 000,00 руб. (Bialcon ltd.), 6 301 000,00 руб. (ООО "РПТД"). Должник заключил и исполнял договоры на поставку ж/д вагонов N 02-РНТ/кв от 31.01.2019, N 03-РНТ/кв от 06.08.2018 г. и получил 62 679 200,00 руб. Продолжая сдавать в аренду ж/д вагоны Общество за спорный период получило 4 966 675,80 руб. от ЗАО "РТХ-логистик".

В соответствии с п. 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчика за несвоевременной обращение в арбитражный с заявлением о банкротстве должника, следовательно, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом), (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве), то есть должен быть взыскан на основании представленного конкурсным управляющим расчета (реестра требований кредиторов).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно неисполнения должником налоговых обязательств по вине ответчика, поскольку из реестра требований кредиторов должника следует, что у последнего отсутствуют подобные обязательства, а также просрочка по их исполнению.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, объем доказательств, представленных конкурсным управляющим, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности правовых оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене, с принятием решения об отказе конкурному управляющему должника в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-34123/19 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Руснефтетранс" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева