Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71332/20 по делу N А40-141074/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-10357/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-141074/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", ООО "ХОЛДИНГ ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-141074/20 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ХОЛДИНГ ИНДУСТРИЯ" о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.Е. по доверенности от 16.12.2019 б/н,

от ответчика: Бушева И.В. по доверенности от 13.05.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-141074/20 по иску ПАО "МОЭК" (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОЛДИНГ ИНДУСТРИЯ" (ответчик) о расторжении договора от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12, о зачете суммы платежей 332 544 руб. 57 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12 в счет погашения убытков в размере 4 828 954 руб. 88 коп., о взыскании убытков в размере 4 496 410 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 иск удовлетворен частично, суд расторг договор о подключении к системе теплоснабжения от 12.12.2012 N 02- АП-Ц-3193/12, зачел сумму платежа в размере 332 544 руб. 57 коп. по договору о подключении к системе теплоснабжения от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12 в счет погашения убытков, взыскал с ответчика в пользу истца 3 983 360 руб. 39 коп. убытков, 50 923 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "Холдинг Индустрия" (заказчик) заключен договор от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 4 (далее - Объект), согласно которому ПАО "МОЭК" обязуется подключить объект к система теплоснабжения, а ООО "Холдинг индустрия" обязано подготовить объект к подключению и внести плату за подключение.

Согласно п. 2.3.2-2.38 договора, а также п. 46 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787) заказчик обязан выполнить установленные в договоре условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, установить приоры (узлы) учета теплоносителя и тепловой энергии, обеспечить доступ ПАО "МОЭК" для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета теплоносителя и тепловой энергии, обеспечить доступ ПАО "МОЭК" для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, подписать акт о готовности внутри площадочных и внутридомовых сетей.

На основании п. 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан:

-выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению,

-обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с п. 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 12.04.2013.

Согласно п. 3.2 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 12.05.2014).

Как указывает истец, ответчик не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую истца неисполнимыми обязательствами.

При этом для истца данные обязательства в том числе связаны с предоставлением ответчику на период действия договора о подключении резерва мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами.

Вследствие этого нарушаются права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному договору о подключении.

Таким образом, как поясняет истец, чтобы не нарушались права третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую/зарезервированную ответчиком в рамках договора о подключении мощность, недопустимо, чтобы выделенная мощность не использовалась из-за отказа ответчика выполнять свои обязательства по договору о подключении.

В этой связи ответчик, императивно обязанный выполнять условия договора о подключении в строго установленные им сроки, допустил существенные нарушения условий договора о подключении.

Так, ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения; не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети; не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Кроме того, с учетом положений п.п. 2.4.4, 2.4.8, 2.4.9 Правил N 115, для подключения Объекта ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

На основании изложенного, истец утверждает, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

С учетом изложенного, истец указывает, что по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта ответчика на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору о подключении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что имеются основания для расторжения договора.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.03.2019 N ЦТП/ТП/07- 1598/19 о расторжении договора о подключении в связи с невыполнением заказчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении вместе с соглашением о расторжении договора о подключении. Однако соглашения о расторжении со стороны ответчика не подписаны.

Также истец указывает, что в связи с исполнением договора о подключении, им были понесены расходы.

Так, истец ссылается на заключение договора от 15.04.2013 N 21-М-КС/13 на выполнение проектно-изыскательских работ, в рамках которого истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 1 649 080,65 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015, от 31.12.2015.

Также заключен агентский договор от 23.11.2015 N 06-АДМП/15 на оказание услуг по организации проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в рамках которого были оказаны услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с целью подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 4 и понесены фактические расходы в размере 221 627,60 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.12.2015.

Также заключен договор от 03.09.2015 N 14- СМР-МП/15 на выполнение строительно-монтажных работ, в рамках которого истцом понесены фактические расходы в размере 2 958 246,63 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 (форма N КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 N 1 (форма N КС-3).

При этом истец указывает, что ответчик внес плату за подключение по договору о подключении в размере 332 544,57 руб.

Поскольку ответчик существенно нарушил договор, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 4 828 954,88 руб., истец полагает, что при расторжении договора подлежат взысканию убытки в размере 4 496 410,31 руб. с учетом внесенной платы за подключение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о расторжении договора от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12, о зачете суммы платежей 332 544 руб. 57 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12 в счет погашения убытков в размере 4 828 954 руб. 88 коп., о взыскании убытков в размере 4 496 410 руб. 31 коп.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчик существенно нарушил условия договора (не внес плату за технологическое присоединение, в сроки, установленные договоров, не выполнил свои обязательства, указанные в Технических условиях), в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом пропущен срок фактического подключения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 договора сроком начала оказания услуг является момент подписания сторонами договора, а окончанием - исполнение сторонами своих обязательств в полном объеме.

При этом заключенный договор является публичным и обязательным к выполнению со стороны ПАО "МОЭК". В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ПАО "МОЭК" не имеет права прекратить исполнение договора.

ПАО "МОЭК" вправе только продлить срок фактического подключения.

Срок, указанный в п. 3.2 договора, является сроком фактического подключения объекта, принадлежащего ответчику. Данный срок является нормативным в соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения, действующих на момент возникновения правоотношений, и является обязательным для ПАО "МОЭК".

Согласно п. 3.2 договора срок фактического подключения по договору - 18 месяцев с момента заключения договора.

Однако в соответствии с п. 3.3 договора, срок исполнения обязательств исполнителя по подключения продлевается в одностороннем порядке на срок не превышающий срока неисполнения своих обязательств заявителем в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 2.3.3 и п. 4.2 договора, а также в случае, если соблюдение установленных сроков становится невозможным вследствие неисполнения своих обязательств заказчиком.

Ответчик, в свою очередь не внес 50% платы за подключения по сегодняшний день (п. 4.2 договора); не представил проектную документацию в своей части по настоящее время (п. 2.3.3 договора).

Таким образом, срок подключения продлен на срок не превышающий срока неисполнения обязательств заявителем.

В части требования о зачете суммы платежей 332 544 руб. 57 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12 в счет погашения убытков в размере 4 828 954 руб. 88 коп., о взыскании убытков в размере 4 496 410 руб. 31 коп., суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждаются фактически произведенные истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12 затраты, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с неисполнением им обязательств, предусмотренных договором.

В материалы дела представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, в части требования о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно учел, что сумма в размере 513 049,92 руб. подлежит исключению в силу следующего.

Обосновывая указанную сумму, истец указывает на то, что понес расходы, связанные с заключением договора от 10.11.2015 N 21-М-КС/13-2 в размере 513 049,92 руб.

Вместе с тем, 15.04.2013 ответчиком заключен договор N N 21-М-КС/13 на выполнение проектных работ. 31.07.2015. Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15.04.2013 N 21-М-КС/13 истцом приняты работы по выполнению проектной документации и рабочей документации на строительство тепловой сети для теплоснабжения офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 4, претензий нет. Стоимость выполненных работ составила 1 036 030 руб., в связи с чем истец своими действиями по принятию работ подтвердил, что проектные работы выполнены надлежащим образом, претензий не заявлено.

Принятие истцом указанных работ свидетельствует об отсутствии необходимости доработки принятой проектной документации.

Ответчиком 03.09.2015 заключен договор N 14-СМР-МП/15 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2014 году и принятой 31.07.2015 по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору N 21-М-КС/13 от 15.04.2013.

Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2015 по договору N 14-СМР-МП/15 от 03.09.2015 (по форме КС-2) и Справкой стоимости работ и затрат по договору N 14- СМР-МП/15 от 03.09.2015 (по форме КС-3) работы приняты в полном объеме согласно проектной документации, разработанной в 2014 году и принятой 31.07.2015.

Однако 10.11.2015 истцом заключен договор N 21-М-КС/13-2.

В Приложении 1 к договору N 21-М-КС713-2 от 10.11.2015 основанием для разработки документации по договору N 21-М-КС/13-2 от 10.11.2015 является договор о подключении к системам теплоснабжения от 20.03.2012 N 02-АП-Ц-660/12, а между истцом и ответчиком заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказана относимость понесенных расходов в размере 513 049,92 руб. применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании суммы убытков, понесенных в результате исполнения договора от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, относимость убытков не доказана.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, понесенные истцом по агентскому договору от 23.11.2015 N 06-АД-МП/2015 в размере 221 627,60 руб. являются расходами, понесенными на исполнение договора, следовательно, являются также убытками, причиненными истцу в результате расторжения договора и подлежат взысканию на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Истцом в целях проведения обязательной государственной экспертизы проектной документации был заключен с ОАО "МОЭК-Проект" агентский договор от 23.11.2015 N 06-АД-МП/2015.

Согласно агентскому поручению от 23.11.2015 N 168, выданным истцом, ОАО "МОЭК-Проект" заключен договор N 75-СП-ЭПД/15 от 16.11.2015 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получено заключение на экспертизу проектной документации. Стоимость работ составила 214 029,24 руб., агентское вознаграждение составляет 7 598,36 руб.

Таким образом, истцом выполнена обязательная государственная регистрация проектной документации и понесены расходы в размере 221 627,60 руб.

При таких обстоятельствах, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-141074/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина