Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-10357/21 по делу N А40-141074/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-141074/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Канабин А.И., доверенность от 16.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Индустрия" Шишкин А.В., ген.директор, протокол от 25.08.2011 N 5,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 02 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Индустрия"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холдинг Индустрия" (далее - ответчик) о расторжении договора от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12, о зачете суммы платежей 332 544 руб. 57 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12 в счет погашения убытков в размере 4 828 954 руб. 88 коп., о взыскании убытков в размере 4 496 410 руб. 31 коп.

Решением от 02 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, договор о подключении к системе теплоснабжения от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12 расторгнут, зачтена сумма платежа в размере 332 544 руб. 57 коп. по договору о подключении к системе теплоснабжения от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12 в счет погашения убытков, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 983 360 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права и являются незаконными и необоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "Холдинг Индустрия" (заказчик) заключен договор от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 4 (далее - Объект), согласно которому истец обязуется подключить объект к система теплоснабжения, а ответчик обязан подготовить объект к подключению и внести плату за подключение.

В соответствии с п. 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 12.04.2013.

Согласно п. 3.2 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 12.05.2014).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую истца неисполнимыми обязательствами.

При этом для истца данные обязательства в том числе связаны с предоставлением ответчику на период действия договора о подключении резерва мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами.

Вследствие этого нарушаются права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному договору о подключении.

Таким образом, как поясняет истец, чтобы не нарушались права третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую/зарезервированную ответчиком в рамках договора о подключении мощность, недопустимо, чтобы выделенная мощность не использовалась из-за отказа ответчика выполнять свои обязательства по договору о подключении.

В этой связи ответчик, императивно обязанный выполнять условия договора о подключении в строго установленные им сроки, допустил существенные нарушения условий договора о подключении.

Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения; не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети; не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Кроме того, с учетом положений п. п. 2.4.4, 2.4.8, 2.4.9 Правил N 115, для подключения Объекта ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

На основании изложенного, истец утверждает, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Истец указывает, что по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта ответчика на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору о подключении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что имеются основания для расторжения договора.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.03.2019 N ЦТП/ТП/07-1598/19 о расторжении договора о подключении в связи с невыполнением заказчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении вместе с соглашением о расторжении договора о подключении.

Однако соглашения о расторжении со стороны ответчика не подписаны.

Также истец указывает, что в связи с исполнением договора о подключении, им были понесены расходы.

Так, истец ссылается на заключение договора от 15.04.2013 N 21-М-КС/13 на выполнение проектно-изыскательских работ, в рамках которого истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 1 649 080,65 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015, от 31.12.2015.

Также заключен агентский договор от 23.11.2015 N 06-АДМП/15 на оказание услуг по организации проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в рамках которого были оказаны услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с целью подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 4 и понесены фактические расходы в размере 221 627,60 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.12.2015.

Также заключен договор от 03.09.2015 N 14-СМР-МП/15 на выполнение строительно-монтажных работ, в рамках которого истцом понесены фактические расходы в размере 2 958 246,63 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 (форма N КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 N 1 (форма N КС-3).

При этом истец указывает, что ответчик внес плату за подключение по договору о подключении в размере 332 544,57 руб.

Поскольку ответчик существенно нарушил договор, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 4 828 954,88 руб., истец полагает, что при расторжении договора подлежат взысканию убытки в размере 4 496 410,31 руб. с учетом внесенной платы за подключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик существенно нарушил условия договора (не внес плату за технологическое присоединение, в сроки, установленные договоров, не выполнил свои обязательства, указанные в Технических условиях), доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом статьей 15 названного Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в обоснование наличия убытков и их размера, суды первой и апелляционной инстанций установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и фактически произведенными истцом затратами в рамках исполнения обязательств по договору от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12, правомерно удовлетворили иск в части зачета суммы платежей 332 544 руб. 57 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12 в счет погашения убытков в размере 4 828 954 руб. 88 коп. и в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 983 360 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 513 049,92 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности относимости понесенных расходов в размере 513 049,92 руб. применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании суммы убытков, понесенных в результате исполнения договора от 12.12.2012 N 02-АП-Ц-3193/12.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-141074/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков