Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14304/20 по делу N А70-17493/2018

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А70-17493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14304/2020) Власовой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года по делу N А70-17493/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власовой Татьяны Леонидовны (ИНН 662312038329),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 30.10.2018 обратился акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК БАРС" БАНК) с заявлением к Власовой Татьяне Леонидовне (далее - Власова Т.Л., должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2018) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) в отношении Власовой Т.Л. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович (далее - Кучумов Г.Г.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 94(6574) от 01.06.2019.

27.10.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Власова Т.Л. с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде снятия с публичных торгов квартир, находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 15 и по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2б., кв. 8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 в удовлетворении ходатайства Власовой Татьяны Леонидовны о принятии обеспечительных мер отказано.

Судом сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Власовой Т.Л. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Власова Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу N А70-17493/2018 новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Власовой Т. Л. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы Власова Т.Л. ссылается на следующие обстоятельства:

- полномочия Кучумова Г. Г. в качестве финансового управляющего в соответствии со статьей 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть прекращены, поскольку Кучумов Г.Г. 17.01.2020, был исключен из числа членов Ассоциации "Урало-сибирского объединения арбитражных управляющих";

- о недобросовестности Кучумова Г. Г. свидетельствует проведение им торгов, несмотря на то, что согласно части 19 статьи 18.1 Закона РФ "О защите конкуренции" организатор торгов не вправе заключить контракт (договор) до рассмотрения по существу жалобы, поданной в Федеральную антимонопольную службу. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным. Власовой Т.Л. 07.10.2020 была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А70-17493/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.01.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.01.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 29.01.2021, участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его прав и причинению ущерба, также не доказано что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство Власовой Т.Л. о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами.

Судом установлено, что согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 28.10.2020 (номер публикации 5667488) финансовый управляющий имуществом Власовой Т.Л. Кучумов Г.Г. сообщает, что торги по реализации имущества Власовой Т.Л., путем публичного предложения ЛОТ N 1 - квартира в многоквартирном доме, этаж 3, общей площадью 89,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2Б, кв. 8, признаны состоявшимися, победитель торгов Немкина Елена Вячеславовна, предложившая цену 4 365 000 руб.

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, торги по продаже квартиры в многоквартирном доме, этаж 3, общей площадью 89,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2Б, кв. 8, состоялись.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Власовой Т.Л. об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами по делу о банкротстве.

Заявляя данное ходатайство, Власова Т.Л. выразила опасение, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его прав и причинению ущерба.

Законом о банкротстве не предусмотрен запрет финансовому управляющему осуществлять полномочия, установленные Законом о банкротстве, в качестве обеспечительной меры по требованиям одного из лиц, участвующих в деле, так как такого рода обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Реализация имущества должника ограничена во времени и в настоящем деле неоднократно продлевалась, соответственно, финансовый управляющий в целях исполнения требований закона о банкротстве и для минимизации текущих расходов по делу обязан осуществлять мероприятия по реализации конкурсной массы, чтобы не нарушать права кредиторов

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае заявленные Власовой Т.Л. обеспечительные меры в виде снятия имущества с торгов фактически направлены на ограничение распоряжением имуществом должника, что не согласуется с положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, реализуя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности с целью удовлетворения требований всех кредиторов должника, не может нарушить какие-либо права и законные интересы кредиторов, в частности, и заявителя в случае включения его требований судом в реестр, при проведении торгов по реализации имущества должника, поскольку сама по себе продажа на торгах имущества должника, включенного в конкурсную массу, является одним из способов получения денежных средств для дальнейшего направления этих средств на удовлетворение требований кредиторов.

Доводы Власовой Т.Л. о том, что Кучумов Г.Г. 17.01.2020, был исключен из числа членов Ассоциации "Урало-сибирского объединения арбитражных управляющих" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-17493/2018 "Судом установлено, что на дату настоящего судебного заседания Кучумов Г.Г. является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание". Документального подтверждения того, что у Кучумова Г.Г. имеются препятствия для осуществления полномочий финансового управляющего в связи с его членством в Саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих "Правосознание", в деле нет".

Указанные обстоятельства послужили основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" об освобождении арбитражного управляющего Кучумова Г.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность Кучумова Г.Г. и подачу жалобы в Федеральную антимонопольную службу отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего не является предметом рассмотрения настоящего требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Поскольку ходатайство Власовой Т.Л. об утверждении мирового соглашения рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано, отмена обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер к восстановлению каких-либо прав Власовой Т.Л. привести не может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года по делу N А70-17493/2018, вынесенное по заявлению Власовой Татьяны Леонидовны о принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14304/2020) Власовой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова