Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14303/20 по делу N А70-17493/2018

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А70-17493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14303/2020) Власовой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года по делу N А70-17493/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по рассмотрению отчета финансового управляющего Кучумова Гаптелмазита Габдулловича о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, ходатайства Власовой Татьяны Леонидовны об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власовой Татьяны Леонидовны (ИНН 662312038329),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 30.10.2018 обратился акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК БАРС" БАНК), с заявлением к Власовой Татьяне Леонидовне (далее - Власова Т.Л., должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2018) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) в отношении Власовой Т.Л. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович (далее - Кучумов Г.Г.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 94(6574) от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) по ходатайству финансового управляющего срок реализации имущества Власовой Т.Л. продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества Власовой Т.Л. назначено на 19.11.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.11.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.10.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась Власова Т.Л. с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 в удовлетворении ходатайства Власовой Т.Л. об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А70-17493/2018 о несостоятельности (банкротстве) Власовой Т.Л. отказано. Заявленное финансовым управляющим ходатайство удовлетворено, срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества Власовой Т.Л. назначено на 19.05.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Власова Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу N А70-17493/2018 новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Власовой Т.Л. об утверждении мирового соглашения и об отказе в удовлетворении ходатайства Кучумова Г.Г. о продлении срока реализации имущества Власовой Т.Л.

В обоснование жалобы Власова Т.Л. приводит следующие доводы:

- действия Кучумова Г. Г. являются злоупотреблением правом, так как Кучумов Г. Г. ограничил должнику допуск к банковскому счету в ПАО "Сбербанк" и не дает ответы на неоднократные обращения Власовой Т.Л. к нему;

- полномочия Кучумова Г. Г. в качестве финансового управляющего в соответствии со статьей 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть прекращены, поскольку Кучумов Г. Г. 17.01.2020, был исключен из числа членов Ассоциации "Урало-сибирского объединения арбитражных управляющих";

- о недобросовестности Кучумова Г. Г. свидетельствует проведение им торгов, несмотря на то, что согласно части 19 статьи 18.1 Закона РФ "О защите конкуренции" организатор торгов не вправе заключить контракт (договор) до рассмотрения по существу жалобы, поданной в Федеральную антимонопольную службу. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным. Власовой Т.Л. 07.10.2020 была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу.

К апелляционной жалобе приложены ходатайства:

- о приобщении дополнительных доказательств: копии ответа Ассоциации "Урало-сибирского объединения арбитражных управляющих" от 19 ноября 2020 г. исх.N 4079 в адрес Власовой Т. Л.; копии отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081054598664, от Ассоциации "Урало-сибирского объединения арбитражных управляющих", полученного Власовой Т. Л. 26.11.2020; копии договора купли-продажи квартир от 28 октября 2020 г. на 14 000 000 рублей;

- об истребовании из Ассоциации "Урало-сибирского объединения арбитражных управляющих" (644122, Омская область, г. Омск, ул. 5 Армия, д. 4, оф. 1) письменных доказательств - надлежащим образом заверенной копии протокола N 232 от 17.01.2020 об исключении Кучумова Г. Г. из членства Ассоциации "Урало-сибирского объединения арбитражных управляющих".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий имуществом Власовой Т.Л. Кучумов Г.Г. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание просит провести в отсутствие финансового управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.01.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.01.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 29.01.2021, участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Власовой Т.Л. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что истребование сведений из Ассоциации "Урало-сибирского объединения арбитражных управляющих" не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Кучумова Г.Г. требованиям Закона о банкротстве судом первой инстанции проверялось в рамках рассмотрения обособленного спора об освобождении арбитражного управляющего Кучумова Г.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника по ходатайству Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" отказано.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление реализации имущества гражданина, однако определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления или завершения реализации имущества гражданина.

Обращаясь с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества Власовой Т.Л. на шесть месяцев, финансовый управляющий имуществом должника указал на то, что им не в полном объеме проведены мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества должника, а именно: не реализовано имущество должника, расчеты с кредиторами не произведены.

В конкурсной массе имеется нереализованное имущество должника: квартира, площадь 61, кв.м., местонахождение: г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова д. 15 кв. 14, залогодержатель: ПАО "АК БАРС" БАНК; земельный участок площадью 422 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, долевая собственность в размере 617/157996; земельный участок по адресу: г. Тюмень, участок N 7, доля в размере 617/157996.

Соответствующие доводы финансового управляющего подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, в том числе должником, не опровергнуты.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, имелись обстоятельства, на которые финансовый управляющий ссылался в ходатайстве о продлении срока реализации имущества гражданина.

В настоящий момент не выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества Власовой Т.Л., в частности, не реализовано имущество должника, расчеты с кредиторами не произведены.

Между тем по смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

На дату рассмотрения заявления о продлении срока реализации имущества Власовой Т.Л. указанные мероприятия в деле о банкротстве Власовой Т.Л. не завершены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализации имущества, а также пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть проведены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, не осуществлены, цель процедуры реализации имущества гражданина не достигнута, у суда первой инстанции имелись основания для продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении Власово й Т.Л.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Какие-либо доводы относительно срока продления процедуры, установленного судом первой инстанции (шесть месяцев), в апелляционной жалобе отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать процедуру реализации имущества гражданина Власовой Т.Л. подлежащей продлению на иной срок.

В апелляционная жалобе Власова Т.Л. просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство должника об утверждении мирового соглашения.

Должник вправе предложить кредиторам заключить мировое соглашение (ст. 213.31 Закона), которое предполагает график погашения долгов, иное конструктивное разумное решение вопросов удовлетворения требований кредиторов при эффективном распоряжении имуществом должника.

Должник вправе погасить задолженность и поставить вопрос о прекращении процедур банкротства.

Из содержания ходатайства Власовой Т.Л. следует, что должник просит предоставить ему рассрочку выплаты оставшейся задолженности на срок 10 лет с установлением минимальной процентной ставки и ежемесячными аннуитетными платежами в размере около 78 250 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подписанный кредиторами и должником подлинный текст мирового соглашения суду не представлен.

Из материалов дела не следует, что должник и кредиторы заключили мировое соглашение.

ПАО АК "БАРС" Банк, ПАО "МТС-Банк" отрицают заключение с должником мирового соглашения.

Кроме того, должником не представлен график платежей, из которого можно было бы сделать вывод об условиях мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предлагаемый Власовой Т.Л. срок погашения задолженности (10 лет) является неразумным и допускает длительную отсрочку исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату принятия судебного акта судом первой инстанции основания для утверждения мирового соглашения отсутствовали, имелись основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Власова Т.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Кучумов Г.Г. 17.01.2020, был исключен из числа членов Ассоциации "Урало-сибирского объединения арбитражных управляющих".

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-17493/2018 "Судом установлено, что на дату настоящего судебного заседания Кучумов Г.Г. является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание". Документального подтверждения того, что у Кучумова Г.Г. имеются препятствия для осуществления полномочий финансового управляющего в связи с его членством в Саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих "Правосознание", в деле нет".

Указанные обстоятельства послужили основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" об освобождении арбитражного управляющего Кучумова Г.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кучумов Г. Г. ограничил должнику допуск к банковскому счету в ПАО "Сбербанк" и не дает ответы на неоднократные обращения Власовой Т.Л., о недобросовестности Кучумова Г.Г. и подачу жалобы в Федеральную антимонопольную службу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года по делу N А70-17493/2018, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Кучумова Гаптелмазита Габдулловича о проведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, ходатайства Власовой Татьяны Леонидовны об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власовой Татьяны Леонидовны (ИНН 662312038329), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14303/2020) Власовой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова