Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-67402/20 по делу N А40-174405/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-174405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-174405/19, вынесенное судьей А.А.Архиповым,

о признании требования ООО "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ" к должнику необоснованным и отказе во включении требования в размер 32 841 146,3 рублей в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова Д.В.,

при участии в судебном заседании: от Билак А.В.: Рыжаков И.Г., по дов. от 16.01.2019,

от ООО "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ": Щербаков М.С., по дов. от 05.11.2020, ф/у Бисеров Д.Г., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.06.2019 принято к производству заявление Билака Андрея Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Шаповалова Дмитрия Викторовича (11.03.1973 г.р., ИНН 773605238784, адрес: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 2, кв. 772), возбуждено производство по делу N А40-174405/19-46-206 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. принято к производству заявление ООО "Золотая миля" о признании несостоятельным (банкротом) Шаповалова Дмитрия Викторовича, отложено рассмотрение данного заявления до рассмотрения заявлений, поступивших ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. в отношении Шаповалова Дмитрия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бисеров Дмитрий Гелиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. требование ООО "Золотая миля" к должнику Шаповалову Д.В. признано необоснованным; кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Золотая миля" в размере 32 84 146,3 руб., из которой 18 690 000 руб. - основной долг, 14 141 146,3 руб. - проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотая миля" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Золотая миля"поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель кредитора Билак А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авантаж" (займодавец) и Шаповаловым Д.В. (заемщик) заключен договор процентного займа от 26.02.2014 г. N 2602/14-01А, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 18 690 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты из расчета 14,10% годовых за период пользования денежными средствами займодавца. Возврат денежных средств должен быть осуществлен до 24.03.2017 включительно (п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016).

Между ООО "Авантаж" (прежний кредитор) и ООО "Золотая миля" (новый кредитор) заключено соглашение о передаче прав от 01.04.2016 г. N 0104/16-02, по условиям которого прежний кредитор передает новому кредитору права на получение денежных средств от Шаповалова Д.В., а именно: право на получение суммы займа в размере 18 690 000 руб. и процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа от 26.02.2014 N 2602/14-01А.

В соответствии с п. 4 соглашения о передаче прав от 01.04.2016 г. N 0104/16-02в обмен на полученные права новый кредитор уплачивает прежнему кредитору денежные средства в сумме 24 211 464,18 руб.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-14, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года).

Как усматривается из материалов дела, участником ООО "Авантаж" с долей в размере 100 % уставного капитала являлся Грунин Глеб Львович, он же являлся генеральным директором ЗАО "УК Инвестиционный стандарт", работником которого является должник. В свою очередь, бывшим генеральным директором ООО "Золотая миля" в период с 18.10.2010 по 10.12.2012 года являлся Калинчев Дмитрий Николаевич, который в настоящее время является генеральным директором ООО "СПМА". ООО "СПМА" предоставило заемные денежные средства ООО "Авантаж", которые впоследствии были перечислен должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа, являющийся основанием требования кредитора, заключен аффилированным с должником юридическим лицом, является элементом цепочки сделок между аффилированными лицами, в которой должник выступал в роли "технического, транзитного заемщика".

При предоставлении займа должнику в сумме 18 690 000 руб. ООО "Авантаж" не могло не знать о финансовом положении должника, так как согласно представленным в материалы дела справкам о доходах должника за период с 2015 по 2018 годы должник являлся работником ЗАО "УК Инвестиционный стандарт", генеральный директор которого и единственный участник ООО "Авантаж" - это Грунин Глеб Львович. Сумма дохода должника в указанных периодах не позволяла ему возвратить долг.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Золотая миля" не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции, не раскрыта экономическая целесообразность предоставления займа.

Исходя из представленных доказательств видно, что заимодавец не требовал возврата суммы займа и процентов в течение более чем 5 лет, что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для него заключения данного договора. В материалы дела также представлены два дополнительных соглашения к договору займа, согласно которым срок возврата займа был продлен с изначально установленного 26.02.2015 г. на 26.02.2016 г., а потом и на 24.03.2017 г.

Исходя из информации, содержащейся в выписке по расчетному счету должника в ПАО "РосДорБанк", полученный займ был элементом в цепочке последовательно заключаемых и исполняемых краткосрочных договоров займа между аффилированными юридическими лицами. Должник выступал "техническим, транзитным заемщиком", не использовал заемные средства для личных целей.

Из материалов дела следует, что Шаповаловым Д.В. в рамках кредитного договора от 02.08.2011 N 11-4/108 с ПАО "РосДорБанк" получены денежные средства в общем размере 17 000 000 руб.В последующем между Шаповаловым Д.В. и ООО "СПМА" заключен договор займа от 18.08.2011 N 1808/11-01 на сумму 17 100 000 руб. Полученные от ООО "СПМА" денежные средства были направлены должником на погашение кредитного договора с ПАО "РосДорБанк".

Между Шаповаловым Д.В. и ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" заключен договор займа от 22.01.2014 N 2201/14-01, по условиям которого ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" выдало должнику займ в размере 18 440 000 руб., полученные от ЗАО УК "Инвестиционный стандарт". Денежные средства были направлены должником на погашение задолженности перед ООО "СПМА" по договору займа от 18.08.2011 N 1808/11-01.

Полученная должником в рамках представленного в обоснование заявленного требования договора займа от 26.02.2014 N 2602/14-01А денежная сумма направлена на погашение задолженности по договору займа от 22.01.2014 N 2201/14-01 в пользу ЗАО УК "Инвестиционный стандарт".

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)").

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с практикообразующей позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 под транзитом денежных средств понимается их перечисление на основании притворной сделки в адрес должника, являющегося транзитным звеном в цепочке сделок, при этом конечным бенефициаром по указанным сделкам в итоге является сам кредитор или контролирующая его компания.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученный должником от ПАО "РосДорБанк" займ был направлен на кредитование юридических лих, входящих в одну группу компаний. Должник в представленной цепочки являлся техническим, транзитным звеном.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 26.02.2014 г. N 2602/14-01А и соглашение о передаче прав от 01.04.2016 N 0104/16-02 являются недействительными сделками, в связи с чем не порождают правовых оснований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-174405/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева