Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 05АП-8612/20 по делу N А24-1859/2016

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2021 г. N Ф03-1272/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А24-1859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Пазенко Андрея Васильевича - Корсковой Алеси Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-8612/2020

на определение от 15.12.2020

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу N А24-1859/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Пазенко Андрея Васильевича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Новгородского регионального филиала о признании Пазенко Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 гражданин Пазенко Андрей Васильевич (ИНН 410102226413) (далее - должник, Пазенко А.В.) признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2019 (дата объявления резолютивной части 30.08.2019) Гуляев Виталий Борисович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Пазенко А.В.; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2020 (дата объявления резолютивной части 30.11.2020) срок реализации имущества гражданина Пазенко А.В. продлен на три месяца.

В рамках указанного дела о банкротстве Пазенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: квартиры, общей площадью 188,7 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, литера А, кв. 24, кадастровый номер 78:07:0003267:3171.

Определением суда от 15.12.2020 заявление Пазенко А.В. удовлетворено. Из конкурсной массы должника - Пазенко Андрея Васильевича исключено следующее имущество: квартира, общей площадью 188,7 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, литера А, кв. 24, кадастровый номер 78:07:0003267:3171.

Финансовый управляющий имуществом должника Корскова А.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 15.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала, что исключенная из конкурсной массы должника квартира не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку должник в квартире не проживает.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от Пазенко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого должник привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве собственности принадлежит квартира (жилое помещение), общей площадью 188,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, литера А, кв. 24, кадастровый номер 78:07:0003267:3171. Иных объектов недвижимого имущества с назначением - жилое помещение, помимо указанного, за должником на праве собственности не зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квартира (жилое помещение), общей площадью 188,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, литера А, кв. 24, кадастровый номер 78:07:0003267:3171, подлежит исключению из конкурсной массы, как находящаяся в собственности должника и являющаяся единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Доводы финансового управляющего о том, что должник не проживает в спорном помещении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления должника, ввиду того, что проживание должника в другом месте не обусловлено каким-либо вещным правом должника на жилое помещение, принадлежащее другому лицу.

При этом по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004.

Иной подход влечет фактическое лишение гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 15.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020 по делу N А24-1859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз