|
01 марта 2023 г.
|
Дело N А24-1859/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорькина Александра Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-557/2023
на определение от 28.12.2022
судьи Э.Ю. Ферофонтовой
по ходатайству Шутова Олега Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Шутова Олега Николаевича к Пазенко Андрею Васильевичу о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи имущества от 16.08.2020 N б/н и применении последствий недействительности сделки
по делу N А24-1859/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Пазенко Андрея Васильевича
при участии:
от апеллянта: представитель Баринов С.Л. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.02.2023, сроком действия 3 года, паспорт,
иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 гражданин Пазенко Андрей Васильевич (далее - должник, Пазенко А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович (далее - Гуляев В.Б.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212.
Определением суда от 06.09.2019 (дата объявления резолютивной части 30.08.2019) Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна (далее - Корскова А.В.).
Шутов Олег Николаевич (далее - Шутов О.Н.) обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Зорькину Александру Сергеевичу (далее - Зорькин А.С.) о переводе на Шутова О.Н. прав и обязанностей покупателя - Зорькина А.С. на 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, по договору купли-продажи имущества от 16.08.2020, заключенному между Пазенко А.В., в лице финансового управляющего Корской А.В., и Зорькиным А.С.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.11.2020 указанное исковое заявление принято и возбуждено производство по гражданскому делу.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туников Андрей Александрович (далее - Туников А.А.), Калинина Елена Сергеевна (далее - Калинина Е.С.), Никитина Зоя Валерьевна (далее - Никитина З.В.), Воробьева Виктория Викторовна (далее - Воробьева В.В.).
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Калинина Е.С.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пазенко А.В., в лице финансового управляющего Корсковой А.В., с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.
Определением от 30.08.2021 указанное дело принято к производству Арбитражного суда Камчатского края в рамках дела N А24-1859/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Пазенко А.В., назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Новтехсервис" (далее - ООО "Новтехсервис"), Воробьева В.В., Калинина Е.С., Никитина З.В., Туников А.А.
Определением от 15.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соистца привлечена Калинина Е.С. с одновременным исключением ее из состава третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, права и обязанности Зорькина А.С., как покупателя 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м., категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи пос. Запорожское, по договору купли-продажи от 16.08.2020, заключенному с финансовым управляющим должника Корсковой А.В., переведены на Шутова О.Н. и Калинину Е.С. в равных долях по 4/100 доли каждому.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А24-1859/2016 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Шутов О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.08.2020 N б/н, просил применить последствия недействительности сделки путем исключения из реестра прав Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах Зорькина А.С., зарегистрированных 29.10.2020 под номером государственной регистрации: 47:03:1301002:384-47/050/2020-5, как о правообладателе 8/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м, категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, и восстановить запись о правах собственности Пазенко А.В. на 8/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:03:1301002:384, площадью 23 920 м2, категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, и возвращения Зорькину А.С. из конкурсной массы 990 000 рублей, уплаченных им в качестве цены за доли.
Одновременно Шутовым О.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области:
- изменять в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на 8/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:03:1301002:384, площадью 23 920 м2, категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское;
- осуществлять какие-либо регистрационные действия с долями на земельный участок с кадастровым номером: 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м, категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское.
Определением суда от 28.12.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зорькин А.С. (далее - апеллянт) просит определение суда от 28.12.2022 отменить, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, грубо нарушает право частной собственности апеллянта на приобретенную с торгов недвижимость. По тексту жалобы апеллянт указал, что Шутов О.Н., оспаривая договор купли-продажи имущества от 16.08.2020 N б/н, не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Пазенко А.В. и кредитором должника, доказательств наличия прав на признание недействительным указанного договора суду не представил. Поскольку Шутов О.Н. не является ни кредитором ни должником ни лицом, обладающим полномочиями представлять интересы кредиторов или должника, апеллянт полагал принятие испрашиваемых обеспечительных мер безосновательным. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обязан был установить злоупотребление правом со стороны Шутова О.Н. и пресечь его недобросовестные действия, направленные исключительно на причинение имущественного вреда Зорькину А.С. Привел довод о том, что судебный акт Европейского Суда по правам человека, на который сослался суд первой инстанции по тексту обжалуемого определения не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.
Определением апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба Зорькина А.С. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.02.2023.
Через канцелярию суда от Рябова И.В. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя Шутова О.Н. к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.
К судебному заседанию через канцелярию суда от Шутова О.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Иные заявления, ходатайства до начала рассмотрения апелляционной жалобы не поступили.
Представитель апеллянта ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства. После совещания судебное разбирательство продолжено.
Руководствуясь статьями 143, 144, 147 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по апелляционной жалобе, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному спору.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Шутов О.Н. привел довод о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы на обоснованно принятые обеспечительные меры подтверждает доводы истца о намерении ответчика осуществить распоряжение долями в нарушении статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку приведет к последующему оспариванию сделки по реализации спорного имущества. Выразил несогласие с доводом ответчика о том, что Шутов О.Н. пытается отобрать у Зорькина А.С. имущество, поскольку истец не является кредитором по отношению к последнему. Считал, что апелляционная жалоба не основана на нормах права и не содержит доводов, позволяющих ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
На основании положений пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение
