|
12 сентября 2022 г.
|
А24-1859/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пазенко Андрея Васильевича
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022
по делу N А24-1859/2016
по заявлению Пазенко Андрея Васильевича
об исключении из конкурсной массы имущества
в рамках дела о признании Пазенко Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Андреева Дарья Владимировна
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Пазенко Андрея Васильевича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 14.03.2018 заявление конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Пазенко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гуляев Виталий Борисович.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 гражданин Пазенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден также Гуляев В.Б.
Определением суда от 06.09.2019 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Корскова Алеся Витальевна.
В рамках данного дела о банкротстве от должника в суд 18.08.2020 поступило заявление об исключении из конкурсной массы Пазенко А.В. квартиры общей площадью 188,7 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, литера А, кв. 24, кадастровый номер 78:07:0003267:3171 (далее - квартира в г. Санкт-Петербурге).
Определением суда от 15.12.2020 данное заявление Пазенко А.В. удовлетворено, указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.
Финансовый управляющий Корскова А.В. 20.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.12.2020 по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021 определение суда от 28.06.2021 и апелляционное постановление от 31.08.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, определение суда от 15.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением наличия у должника вещных прав на иное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, д. 5, кв. 53 с кадастровым номером 41:01:0010116:15450 (далее - квартира в г. Петропавловске-Камчатском). Этим же решением суда назначено повторное рассмотрение заявления Пазенко А.В. об исключении из конкурсной массы должника квартиры в г. Санкт-Петербурге.
Определением суда от 19.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Дарья Владимировна (ранее Пазенко Д.В. - бывшая супруга должника).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявления Пазенко А.В. об исключении из конкурсной массы квартиры в г. Санкт-Петербурге отказано.
В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней Пазенко А.В. (далее также - заявитель, податель жалобы), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 11.04.2022, апелляционное постановление от 21.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, установив в обжалуемом определении, что исполнительским иммунитетом обладает квартира в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку предметом заявленных должником требований являлось установление такого иммунитета на квартиру в г. Санкт-Петербурге; судом нарушено конституционное право на жилище супруги и дочери должника. Ссылаясь на то, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда имеется гражданское дело N 2-1765/2022 по иску Андреевой Д.В. к Пазенко А.В. о признании за Андреевой Д.В. права собственности на квартиру в г. Петропавловске-Камчатском и решение по делу N 2-1765/2022 имеет значение при установлении судом единственного пригодного для проживания должника помещения, считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.
Определением от 04.08.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 06.09.2022.
В отзыве на кассационную жалобу финансовым управляющим Корсковой А.В. приведены аргументы о несостоятельности доводов кассационной жалобы Пазенко А.В., обоснованности и законности обжалуемых судебных актов; также заявлено ходатайство о рассмотрении судом округа кассационной жалобы в отсутствие финансового управляющего.
Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В обоснование заявления об исключении из его конкурсной массы квартиры в г. Санкт-Петербурге должник ссылался на то, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности и является единственным пригодным для проживания помещением для должника, его жены (Пазенко Ольга Владимировна) и его троих детей 2002, 1998, 1994 годов рождения.
Согласно представленной финансовым управляющим копии письма Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.04.2021 N 23-26/09307 за Пазенко А.В. с 01.01.2001 зарегистрирована 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 41:01:0010116:15450.
В соответствии со сведениями Краевого государственного бюджетного учреждения "Камчатская государственная кадастровая оценка" (далее - КГБУ "КГКО") от 15.04.2021 N 20-21/1126 в учетно-технической документации, реестровых книгах (журналах), находящихся на хранении в КГБУ "КГКО", в отношении квартиры в г. Петропавловске-Камчатском имеется следующая регистрационная запись в реестровой книге N 39: "стр. 7739, запись от 25.02.1998 г. N 28027, Пазенко Андрей Васильевич, договор купли от 20.02.1998 г.".
Финансовому управляющему уведомлением КГБУ "КГКО" от 05.10.2021 N 02-21/2735 поступила копия договора купли-продажи квартиры от 20.02.1998, удостоверенного нотариусом г. Петропавловска-Камчатского и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Петропавловска-Камчатского, согласно которому квартира в г. Петропавловске-Камчатском была приобретена Пазенко А.В.
Должник и Пазенко Д.В. состояли в браке с 25.02.1994 по 24.11.2000, соответственно, приобретенная должником в 1998 году квартира в г. Петропавловске-Камчатском являлась общим имуществом должника и его супруги.
При разводе между должником и Пазенко Д.В. заключен договор от 23.10.2000 о разделе имущества, зарегистрированный в реестре за N 4759 и удостоверенный нотариусом Ивановой Светланой Борисовной.
Как следует из указанного договора, квартира в г. Петропавловске-Камчатском, в которой проживает должник, не была предметом соглашения о разделе имущества.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у должника на праве собственности помимо квартиры в г. Санкт-Петербурге, также квартиры в г. Петропавловске-Камчатском, в которой и проживает должник.
Между тем судами не учтено следующее.
Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Исследовав материалы дела, суды констатировали, что должник с 10.11.1999 зарегистрирован в квартире в г. Петропавловске-Камчатском; супруга должника - Пазенко О.В. и дочь должника - Пазенко Екатерина Андреевна, 2002 года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире в г. Санкт-Петербурге, при этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не предоставлены доказательства регистрации и проживания в квартире в г. Санкт-Петербурге иных его детей, равно как и не предоставлены доказательства проживания должника в квартире в г. Санкт-Петербурге совместно с супругой и дочерью.
На основании изложенного, а также сославшись на данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем должника пояснения о том, что фактически последний проживает отдельно от своей семьи по иному адресу в г. Петропавловске-Камчатском, суды заключили, что местом постоянного проживания должника является его вторая квартира расположенная в г. Петропавловск-Камчатский.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора представителем должника и третьего лица заявлялось ходатайство (с приложением обосновывающих его доказательств) о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению, мотивированное нахождением в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края гражданского дела N 2-1765/2022 по иску Андреевой Д.В. к Пазенко А.В. о признании права собственности на квартиру в г. Петропавловске-Камчатском в полном объеме (то есть в качестве личной собственности бывшей супруги должника).
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а равно и ко времени рассмотрения дела в окружном суде, право собственности на квартиру в г. Петропавловске-Камчатском является предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции и решение по указанному спору, имеющее существенное значение для установления судом единственного пригодного для проживания должника помещения, отсутствует, суд округа считает преждевременными выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Пазенко А.В. об исключении из конкурсной массы должника кварти
