Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-10609/20 по делу N А12-22432/2019

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-22432/2019 (судья Кулик И.В.)

по возражению Балашова Евгения Сергеевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.9; ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее ООО "СтройСнаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Определением суда от 05.07.2019 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) принято к производству, в отношении ООО "СтройСнаб" возбуждено производство по делу N А12- 22432/2019 о банкротстве должника застройщика, с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-22432/2019 в части признания требований публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в размере 710 533 321,68 рублей обеспеченными залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", а именно квартир, со строительными номерами N 1-10-6, площадью 42,6 кв.м, N 2-2-3, площадью 46,8 кв.м, N 1-10-2, площадью 96,7 кв.м, N1-16-6, площадью 42,4 кв.м, N 2-6-2, площадью 70,2 кв.м, N 2-16-2, площадью 69,7 кв.м, в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме площадью 21 360 кв.м, расположенном по ул. Огарева, 21 б, г. Волгограда, отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о признании требований в размере 710 533 321,68 рублей обеспеченными залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", а именно квартир, со строительными номерами N 1-10-6, площадью 42,6 кв.м, N 2-2-3, площадью 46,8 кв.м, N 1-10-2, площадью 96,7 кв.м, N1-16-6, площадью 42,4 кв.м, N 2-6-2, площадью 70,2 кв.м, N 2-16-2, площадью 69,7 кв.м, в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме площадью 21 360 кв.м, расположенном по ул. Огарева, 216, г. Волгограда, отказано.

03.07.2020 Балашов Евгений Сергеевич (далее - Балашов Е.С.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования, о передаче жилого помещения (квартиры): квартиры N 1-16-6, в многоквартирном жилом доме N 1, строящемся на земельном участке с кадастровым N34:34:050037:614 площадью 4833 кв.м., расположенном по адресу: ул. Огарева, 21 Б, г. Волгоград, этаж 14, общая площадь составляет 42, 4 кв.м., количество жилых комнат: 1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 в реестр требований ООО "СтройСнаб" о передаче жилых помещений включено требование Балашова Евгения Сергеевича о передаче однокомнатной квартиры N 1-16-6 проектной площадью 42,4 кв.м. расположенной по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б, "Многоквартирного дома N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда", сумма, уплаченная участником строительства по договору участия в долевом строительстве жилья N 1-16-6/0316 от 22.03.2016 - 1 992 800, 00 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств исполнения обязательств перед должником по оплате договора долевого участия в строительстве не представлено; регистрация договора участия в долевом строительстве в отсутствие доказательств оплаты за передаваемое право свидетельствуют о мнимости сделки; стороны не заключали письменный зачет; права Балашова Е.С. не могут рассматриваться на ряду с правами физических лиц, оплативших право на квартиру непосредственно застройщику либо по цепочке уступок предшествующему дольщику

Балашов Е.С. возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Как указано в пункте 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Как следует из материалов дела, Договор участия в долевом строительстве жилья N 1-16-6/0316 от 22.03.2016, заключенный между ООО "СтройСнаб", как застройщиком, и ООО "Строй Трест Кубань" как участником долевого строительства, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства (многоэтажный жилой дом по ул. Огарева, 21б, г. Волгоград) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру N 1-16-6, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором сумму. Договор N 1-16-6 зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области в 2016 году.

В соответствии с Договором уступки прав требования N 1 от 17.11.2017 ООО "Строй Трест Кубань" уступило ООО "Спектр" права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья N 1-16-6/0316 от 22.03.2016 в отношении квартиры N 1-16-6, с дополнительным соглашением N1 от 17.11.2017 года.

В подтверждение исполнение обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела представлены соглашение об уступке права требования N 1 от 30.11.2017 и соглашение о зачете N 1 от 30.11.2017, а также справка от 30.11.2017 ООО "Строй Трест Кубань" выданная ООО "Спектр", по оплате договора N 1-16-6.

18.12.2017 между ООО "Спектр" и АО "ВАИЖК" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N 1-16-6/0316 от 22.03.2016 в отношении квартиры N 1-16-6, в многоквартирном жилом доме N 1, строящемся на земельном участке с кадастровым N34:34:050037:614 площадью 4833 кв.м., расположенном по адресу: ул. Огарева, 21 Б, г. Волгоград, этаж 14, общая площадь составляет 42, 4 кв.м., количество жилых комнат: 1.

Оплата подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 N 2346.

Впоследствии, по договору от 10.06.2019 АО "ВАИЖК" уступило право требования передачи квартиры N 1-16-6/0316 в пользу Балашова Е.С. Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость уступаемых прав составляет 1 278 000,00 руб. и оплачивается в следующем порядке: 30 % от цены - до 01.12.2020; 70 % от цены - в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Застройщик обязательства по передаче спорной квартиры в собственность участника долевого строительства в установленный в договоре срок не выполнил.

Конкурсный управляющий уведомлением от 15.06.2020 отказал Балашову Е.С. во включении в реестр требований жилых помещений, в связи с отсутствием оплаты по первоначальному ДДУ, что послужило причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив правовые основания для признания за Балашовым Е.С. права требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилья N 1-16-6/0316 от 22.03.2016, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве включил указанное требование в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждена оплата должнику со стороны первоначального дольщика - ООО "Строй Трест Кубань" по договору долевого участия в строительстве, опровергается материалами дела.

Предметом спора является исполнение обязательств ООО "Строй Трест Кубань" по оплате по договору участия в долевом строительстве жилья.

В качестве доказательств оплаты судом принята справка от 11.11.2017, выданная руководителем должника, для целей заключения и регистрации договора уступки прав требований участника строительства.

Так, в суд первой инстанции от ООО "Строй Трест Кубань" представлены в материалы дела документы, подтверждающие поставку товаров в ОАО "ЗЖБИК" в рамках договоров поставки N 06 от 01.01.2015 и N 10 от 20.01.2016 на общую сумму 8 000 000, 00 рублей (товарные накладные, справки, счета фактуры) (том 2), и прекращения обязательства путем зачета встречных денежных обязательств с учетом заключенных уступок и зачетов.

При этом доводы Банка, что представленная справка застройщика от 11.11.2017, не соответствует действительности, так как данная справка не является первичным учетным документом, не опровергают выводы суда о полной оплате по договору, с учетом произведенных дольщиком поставок материалов и ряда произведенных взаимозачетов между кредитором-дольщиком и должником (т. 189 л.д. 1, 3, 4, 6).

30.11.2017 между ООО "Спектр", ООО "Строй Трест Кубань" и ООО "СтройСнаб" заключено соглашение об уступке прав требований N 1, согласно которому ООО "Спектр" передает право требования оплаты с ООО "СтроСнаб" по договору подряда N 1 от 15.11.2017 новому кредитору ООО "Строй Трест Кубань" на сумму 1 278 000 рублей. 30.1.2017 между ООО "Строй Трест Кубань" и ООО "Спектр" заключено соглашение о зачете N 1 на сумму 1 278 000 рублей.

Зачет взаимных требований, как и любая хозяйственная операция, должен быть оформлен документально. Каких-либо особых требований к оформлению взаимозачета гражданское законодательство не предъявляет.

В то же время в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для проведения взаимозачета достаточно заявления одной из сторон. Организация может заявить контрагенту о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для этого достаточно наличия взаимной денежной задолженности.

С учетом изложенного, оплата по договору была осуществлена в полном объеме, путем зачета обязательств участника строительства ООО "Строй Трест Кубань" по оплате по договору долевого участия в счет погашения задолженности застройщика по оплате ООО "Строй Трест Кубань".

О фальсификации справок, товарно - транспортных накладных, счет-фактур, соглашений о прекращении обязательств зачетом, составленных между ОАО "ЗЖБИК" и ООО "Строй Трест Кубань", ООО "Строй Трест Кубань" и ООО "Спектр", лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Также подлежит отклонению довод Банка об отсутствии у Балашова Е.С. финансовой возможности оплаты договора уступки, поскольку по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановления N 35, проверка финансового состояния требуется лишь в случае, когда требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В данном случае Балашовым Е.С.. представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести поэтапную оплату по договору цессии в размере 1 404 000,00 руб., с учетом условий о рассрочке оплаты: 30 % от цены - до 01.12.2020; 70 % от цены - в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, справок по форме 2-НДФЛ следует наличие у Балашова Е.С. доходов за 2018-2020 г.г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитор подтвердил свою финансовую состоятельность, позволяющую выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате жилого помещения, в соответствии с условиями договора уступки прав требования.

Также суд отмечает, что согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.). Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Учитывая презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность приобретателей прав требований к должнику по договорам уступки прав требований, бремя опровержения указанных обстоятельств в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Доказательств злоупотребления правом физическим лицом - Балашовым Е.С. в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ конкурсном кредитором - Банком не представлено.

Доводы Банка о мнимом характере сделок (ст. 170 ГК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Из совокупного анализа пунктов 12, 13, 14 статьи 201.4 ФЗ о банкротстве следует, что закон не только не запрещает, но предусматривает возможность перехода требований участника строительства, уже включенных в реестр требований участников строительства, возможность возникновения требований участников строительства после даты принятия заявлений о признании должника банкротом, и возможность предъявления требований для целей включения в реестр требований участников строительства независимо от даты закрытия реестра требований кредиторов, и регулирует права голоса таких участников строительства.

Предоставление отсрочки (рассрочки) по оплате уступленного права не запрещено законом. Напротив, гражданское законодательство РФ предусматривает возможность оплаты по договору купли-продажи в рассрочку (с отсрочкой) и регулирует такой порядок оплаты. Со стороны АО "ВАИЖК" были представлены пояснения и доказательства, что оно в своей работе использует предусмотренное законом право продажи имущества в рассрочку, и это является нормальной практикой индивидуального подхода к покупателю (приобретателю) имущества. В соответствии со статьями 488, 489 ГК РФ при продаже имущества в рассрочку, с отсрочкой оплаты, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты такой признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В силу указанного, риск неисполнения покупателем обязанности по оплате права требования по договору уступки права требования нивелируется залогом в силу закона.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.

Суд апелляционной инстанции считает, что Балашов Е.С. как не профессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования и полагавшийся на акт регистрации договора долевого участия в строительстве, не должен нести негативные последствия, в виде отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2021 года по делу N А12-22432/2019.

Поскольку Балашов Е.С. приобрел статус участника строительства, то суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о включении требований Балашова Е.С. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявитель жалобы, ошибочно трактуя норму закона, указывает на неприменение судом п. 6 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как данная норма является одной из положенных в основание оспариваемого определения: согласно данной норме для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

По смыслу статьей 13 Закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. Изложенная правовая позиция соответствует п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 309-ЭС19-4373(2), граждане, исполнившие свою обязанность по внесению денежных средств, не могут нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Поскольку судом установлен тот факт, что кредитор является участником строительства, а также факт оплаты им жилого помещения, и, как следствие, обоснованность требования кредитора о передаче жилого помещения, указанное требование обосновано включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе апеллянт не приводит, доводы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова