Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-22006/20 по делу N А53-23726/2020

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А53-23726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

приведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя: представитель Бутко С.А. по доверенности от 22.11.2019 N 176/11, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Соловьева Н. Ю. по доверенности N 03/081-СТ от 03.12.2020, паспорт;

от третьего лица (Лысенко Л.А.): представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ИП Буряк А.И.): представитель Данченко А.В. по доверенности от 27.10.2018, паспорт;

от третьего лица (ООО "Союз офицеров запаса и в отставке"): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ростовской области,

индивидуального предпринимателя Буряка Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-23726/2020

по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений

города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156),

при участии третьих лиц: Лысенко Лидии Александровны, индивидуального предпринимателя Буряка Алексея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Союз офицеров запаса и в отставке"

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения прав недвижимого имущества от 08.07.2020 N 61/001/007/2020-87643, об обязании внести в ЕГРН в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие записи:

- о прекращении ограничений обременений права в отношении объекта - здания с кадастровым номером 61:44:0010503:3066, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова 3/4, в виде ареста и запрета, наложенных на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2017, о прекращении права собственности Лысенко Л.А. на указанный объект, о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО "Союз офицеров запаса и в отставке";

- о прекращении ограничений (обременений) в отношении объекта - здания с кадастровым номером 61:44:0010503:3066, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова 3/4, в виде ареста, наложенного на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения прав и обременения недвижимого имущества от 08.07.2020 N 61/001/007/2020-87643. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязано внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Лысенко Л.А. на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010503:3066, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова 3/4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязано внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении ограничения (обременения) в отношении здания с кадастровым номером 61:44:0010503:3066, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова 3/4, в виде ареста, наложенного на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2017. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязано внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении обременения в отношении здания с кадастровым номером 61:44:0010503:3066, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова 3/4, в виде аренды в пользу ООО "Союз офицеров запаса и в отставке".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и индивидуальный предприниматель Буряк Алексей Иванович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных департаментом требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Записи об аресте, запрете погашаются на основании постановления о снятии ареста, запрета (освобождении имущества от ареста) судебного пристава либо суда в зависимости от того, в производстве какого органа (пристава либо суда) находится данное дело в период рассмотрения вопроса о снятии ареста. Согласно представленного в Управление решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2019 по делу N 2-3932/2019 судом разрешен вопрос об освобождении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0010503:3066, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 3/4 от ограничения (обременения) права только в виде запрета совершать регистрационные действия, наложенные определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4093/2017 от 14.11.2017. В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону направлен запрос об актуальности мер, а именно ареста, установленного Определением от 14.11.2017. Кроме того, также Управлением направлен запрос в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 27.03.2020 об актуальности мер, наложенных постановлением от 27.03.2020. Ответы на вышеуказанные запросы в Управление не поступили, в связи с чем, 08.07.2020 Управлением было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении вышеуказанного нежилого здания. 29.07.2020 Управлением в ЕГРН была внесена запись о прекращении ограничения (обременения) в виде запрета совершать регистрационные действия, наложенного на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4093/2017 от 14.11.2017. Судом первой инстанции также не учтено, что Управление не обладает полномочиями по снятию арестов, наложенных постановлением Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, а также определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, что позволяет говорить об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Индивидуальный предприниматель Буряк А.И. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Доказательств отмены ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, у регистрационного органа на момент принятия решения о приостановлении регистрационных действий отсутствовали, как и определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону об отмене обеспечительных мер, наложенных определением того же суда от 14.11.2017. Управление Росреестра не имеет полномочий по оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (иных ограничений и обременений) в отношении имущества и вправе проверять только наличие у должностного лица, вынесшего акт о запрете на совершение регистрационных действий, соответствующих полномочий, наличие которых установлено законодательством об исполнительном производстве и не оспаривается по существу заявителем. При наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми признано отсутствующим право собственности Лысенко Л.А. на нежилое здание и последнее освобождено от ареста, наложенного определением Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2017, Управление Росреестра не имело законных оснований для совершения регистрационных действий при наличии акта судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного имущества, вынесенного в рамках процедуры исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В судебное заседание не явились представители Лысенко Л.А. и ООО "Союз офицеров запаса и в отставке", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, представил в материалы дела определение о наложении ареста.

Представитель ИП Буряк А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела копию постановления судебного пристава исполнителя от 30.10.2020 о снятии ареста с имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-30887/2015 удовлетворены требования департамента к индивидуальному предпринимателю Буряку Алексею Ивановичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, о сносе, обязании освободить земельный участок. Суд обязал индивидуального предпринимателя Буряка Алексея Ивановича освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:250, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 3/4 путем сноса самовольно возведенного объекта нежилого здания, площадью 50 кв.м, кадастровый номер 61:44:0010503:3066, эксплуатируемого под магазин "Продукты" (далее - нежилое здание).

Судом также признано отсутствующим зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Буряком Алексеем Ивановичем право собственности на указанное нежилое здание.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А53-30887/2015 указанный судебный акт отменен в части признания отсутствующим зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Буряком А.И. права собственности на нежилое здание. В удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что решение суда о сносе самовольной постройки является самостоятельным основанием исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на нее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности и ограничения (обременения) в виде ареста (запрещения) в отношении нежилого здания площадью 50 кв.м, кадастровый номер 61:44:0010503:3066, эксплуатируемого под магазин "Продукты".

По результатам рассмотрения указанных заявлений 08.07.2020 государственным регистратором принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав N 61/001/007/2020-87643, в качестве оснований для приостановления указано наличие ограничений прав и обременения объекта недвижимости на основании: определения Первомайского районного суда Ростовской области от 14.11.2017 о наложении ареста и запрета; постановления Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 27.03.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 115956/20/61025-ИП о наложении ареста и запрета.

Ссылаясь на пункт 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрирующий орган указал, что арест и (или) запрет, зарегистрированный ЕГРН может быть прекращен на основании поступившего из суда, наложившего арест и (или) запрет на недвижимое имущество, заверенной копии акта о снятии ареста и (или) запрета с отметкой о вступлении в законную силу.

Ссылаясь на необоснованное приостановление государственной регистрации прекращения ограничения прав и обременения недвижимого имущества, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Предметом настоящего спора является проверка законности решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 указанного Информационного письма в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Из материалов дела следует, что департамент, обращаясь с заявлением о регистрации прекращения прав Лысенко Л.А. на самовольные постройки, приложил к своему заявлению копию судебного акта - постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А53-30887/2015, апелляционного определения Ростовского областного суда от 05.09.2017 по делу N33-14450/2017.

Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 05.09.2017 по делу N 33-14450/2017, суд признал недействительным договор купли-продажи здания, назначение: нежилое, общей площадью 50 кв.м., КН 61:44:0010503:3066, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 3/4, заключенный между Буряком Александром Ивановичем и Лысенко Лидией Алексеевной 28 сентября 2015 года; суд применил последствия недействительности указанной сделки, обязал возвратить Буряку Александру Ивановичу здание назначение: нежилое, общей площадью 50 кв.м., КН 61:44:0010503:3066, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Волкова, 3/4; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Лысенко Лидии Алексеевны на здание назначение: нежилое, общей площадью 50 кв.м., КН 61:44:0010503:3066, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Волкова, 3/4; Взыскал с Буряка Александра Ивановича в пользу Лысенко Лидии Алексеевны 840 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. Таким образом, в силу указанных разъяснений, необходимо исходить из того, что иные зарегистрированные права и обременения в отношении самовольных построек также должны быть исключены из ЕГРН, поскольку они не могут существовать в отношении объекта, не относящегося к объектам гражданских прав. Поскольку решением суда о сносе самовольной постройки она выводится из гражданского оборота, прекращаются все права на нее, как вещные, так и обязательственные.

Учитывая изложенное, указание управлением в оспариваемом решении на необходимость представления актов уполномоченных органов о снятии запрета на совершение регистрационных действий не соответствует положениям вышеназванных норм и разъяснений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие зарегистрированных обременений в отношении спорных объектов не препятствует исполнению судебного акта о сносе.

Кроме того, согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 05.09.2017 по делу N 33-14450/2017, судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Лысенко Лидии Алексеевны на спорный объект.

Таким образом, для регистрации прекращения права собственности на самовольную постройку на основании вступившего в законную силу судебного акта отсутствует необходимость представления в регистрирующий орган документов о снятии ограничений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу N А53-30647/2019.

С учетом того, что департаментом при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения права собственности представлены необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ, истребование управлением у заявителя акта уполномоченного органа о снятии ограничений в отношении спорных объектов нарушает положения части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения прав и обременения недвижимого имущества от 08.07.2020 N 61/001/007/2020-87643.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции обоснованно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Лысенко Л.А. на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010503:3066, расположенное по адресу: г. Ростовна-Дону, ул. Волкова, 3/4, а также обязал внести записи о снятии соответствующих обременений в виде ареста и в виде аренды в пользу ООО "Союз офицеров запаса и в отставке".

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в результате последовательной цепочки незаконных сделок, совершенной в отношении спорного нежилого помещения (первоначально отчуждение в пользу Лысенко Л.А., позже заключение договора аренды между Лысенко Л.А. и ООО "Союз офицеров запаса и в отставке") в разное время в отношении спорного нежилого помещения налагались следующие ограничения (обременения) в виде ареста и запрета совершать совершать регистрационные действия.

В связи с наличием в ЕГРН сведений об указанных ограничениях Департаментом в период с 2016 по 2020 г. предприняты меры по освобождению имущества от наложенных обременений, неоднократно осуществлены обращения в Управление с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о прекращении прав на спорный объект.

Таким образом, невнесение в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Лысенко Л.А. на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010503:3066, повлечет возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества, созданию новых задолженностей по обязательствам отчуждающих лиц (приобретателей), возникновению новых обременений (ограничений), что создаст дополнительные препятствия к исполнению судебного акта арбитражного суда о сносе самовольной постройки, не исполняющегося более 4 лет.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-23726/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая