Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-18359/20 по делу N А65-6249/2019

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-6249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А65-6249/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.,) по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника+", город Казань Республики Татарстан,

к Управлению государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным постановление N 18 от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника+" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным постановление N 18 от 27 февраля 2019 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ к штрафу в размере 800 000 руб.

Решением суда от 18.06.2019 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.08.2019 г. и кассационной инстанции от 01.11.2019 г., в удовлетворении заявления обществу отказано.

В последующем общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А65-6249/2019 от 18.06.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.11.2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обществу отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 г. Арбитражный суд РТ вынес решение по делу N А65-6249/2019, согласно которому по ООО "Стройтехника+" отказано в удовлетворении заявления к Управлению государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления N 18 от 27.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Суд основывал свое решение на том, что обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно 05.02.2019 г. на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120602:620 ООО "Стройтехника+" с помощью экскаватора допустило пользование недрами (глины) без разрешения (лицензии), в д. Самосырово г. Казани. Общий объем изъятой глины составил 2401 куб.м., общая площадь 1715 м., чем нарушены требования ст. 11 Закона РФ "О недрах".

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало, что в соответствии с заключением ООО "Нерудэксперт" от 04.08.2020 г. пробы породы, отобранные на указанном земельном участке, по химическому составу не могут быть использованы в качестве общераспространенного полезного ископаемого.

По мнению заявителя, какие-либо доказательства того, что ООО "Стройтехника+" осуществляло незаконную добычу именно общераспространенного полезного ископаемого, а в частности глины, административным органом не предоставлены, данные доводы ни чем не подтверждены.

В связи с изложенным заявитель считает, что административным органом неверно сделан вывод о том, что ООО "Стройтехника+" осуществляло незаконную добычу общераспространенного полезного ископаемого - глины и причинен вред, вследствие нарушения законодательства РФ о недрах.

Таким образом, по мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда от 18.06.2019 г. по делу N А65-6249/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Так, из постановления N 18 от 27.02.2019 г., которое являлось предметом рассмотрения настоящего дела по существу, следует, что обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно 05.02.2019 г. на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120602:620 ООО "Стройтехника+" с помощью экскаватора допустило пользование недрами (глины) без разрешения (лицензии), в д. Самосырово г. Казани. Общий объем изъятой глины составил 2401 куб.м., общая площадь 1715 м., чем нарушены требования ст. 11 Закона РФ "О недрах".

В ходе разрешения настоящего дела по существу, судами на основании материалов дела об административном правонарушении, с учетом пояснений машиниста экскаватора Крусева А.С., было установлено, что за два дня работы экскаватора с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гарипову Ф.Г., извлечено ОПИ в виде глины в общем объеме 2 401 куб.м., что существенно (более чем в 20 раз) превышает разрешенный ежесуточный объем добычи ОПИ.

Указанный объем ОПИ собственником земельного участка не использован для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а отчужден иным лицам путем погрузки и вывоза его автомобилями за пределы земельного участка в неустановленном направлении.

То обстоятельство, что отнесение вывезенного грунта к ОПИ в виде глины не имеет документального подтверждения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ценность вывезенного грунта сама по себе подтверждается большим объемом его изъятия и вывоза, а также повышенным интересом к нему водителей автосамосвалов, следующего из их письменных объяснений, данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенные обстоятельства явились одним из оснований для вынесения решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в целях опровержения указанного обстоятельства после вступления решения в законную силу заявителем организовано проведение независимой экспертизы проб грунта в ООО "Нерудэксперт", по результатам которой 04.08.2020 г. составлено заключение, согласно которого отобранные на указанном земельном участке пробы по химическому составу не могут быть использованы в качестве общераспространенного полезного ископаемого.

Таким образом, общество, ссылаясь на заключение ООО "Нерудэксперт" от 04.08.2020 г., обратилось в суд с заявлением, указывая на непредставление административным органом доказательств того, что общество осуществляло незаконную добычу именно общераспространенного полезного ископаемого, в частности глины.

Вместе с тем, в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу указанного, основанием для пересмотра судебного акта должны быть такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, обществом представлены новые доказательства со ссылкой на невозможность представления их в ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценив доводы общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества по существу направлено на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств при первоначальном рассмотрении дела, а также на переоценку доказательств, что в свою очередь, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указано судом первой инстанции, правовая позиция заявителя, изложенная в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражает его несогласие с принятым по делу судебным актом, что не отвечает вышеназванным критериям пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поскольку соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении заявления судом по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления и ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявления, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу N А65-6249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан