Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-10262/20 по делу N А12-31747/2018

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А12-31747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" Никифоровой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу N А12-31747/2018 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (ИНН 3444148389, ОГРН 1073444008384, Волгоградская область, район Михайловка, хутор Зиновьев, ул. Производственная, д. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Петровны, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (далее - должник, ООО "Нефтяник") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 1 012 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 требований ООО "Спектр" в размере 1 012 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Никифорова Н.П. и Федеральная налоговая служба обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать ООО "Спектр" во включении требований в реестр.

В обоснование жалобы конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. указано, что не представлен оригинал договор поставки N 08/04/2018 от 17.04.2018; не подтверждена платежеспособность Фисенко В.А. на оплату по договору уступки; товар должником поставлен, в связи с чем задолженность должника перед ООО "ЮДС" отсутсвовала.

В обоснование жалобы уполномоченного органа указано, что требования первоначального кредитора ООО "ЮДС" необоснованные в связи с исполнением обязательств ООО "Нефтяник" в полном объеме.

В судебном заседании, конкурсный управляющий Никифорова Н.П. поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве ООО "Спектр" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО "Нефтяник" (поставщик) и ООО "ЮДС" (покупатель) заключен договор поставки N 08/04/2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать полученный товар.

ООО "ЮДС" во исполнение условий договора платежными поручениями от 18.05.2018 (на сумму 682 000,00 руб.) и от 21.05.2018 (на сумму 330 000,00 руб.) перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 1 012 000,00 руб.

Однако, должник, обязательства по договору не выполнил, поставку не осуществил.

19.08.2019 между ООО "ЮДС" (цедент) и Фисенко В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента на сумму 1 012 000,00 руб. к ООО "Нефтяник", вытекающие из договора N 08/04/2018 от 17.04.2018, заключенного между ООО "ЮДС" (подрядчик) и ООО "Нефтяник".

15.10.2019 между Фисенко В.А. (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента на сумму 1 012 000 руб. к ООО "Нефтяник", вытекающие из договора N 08/04/2018 от 17.04.2018, заключенного между ООО "ЮДС" (подрядчик) и ООО "Нефтяник".

Договоры цессии являются возмездными, меновая стоимость определена п. 1.2 договора в размере 950 000,00 руб. Документы, удостоверяющие уступленные права, переданы цессионарию.

Наличие у должника неосновательного обогащения в размере 1 012 000,00 руб. явилось основанием для обращения кредитора с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о включении в реестр, правомерно исходил из недоказанности должником факта поставки предварительного оплаченного товара в размере 1 012 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно п. 3.1. договора поставки от 17.04.2018, расчёт покупателя с поставщиком производится в порядке предварительной оплаты в размере 100 %.

В соответствии с п. 2.2. данного договора, передача товара оформляется накладной ТОРГ-12, счет-фактурой или универсальным передаточным документом (УПД), актом приема-передачи товара.

Однако передача оплаченного товара поставщиком - ООО "Нефтяник" не была произведена, в связи, с чем покупатель правомерно потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Ссылки конкурсного управляющего, ФНС России в подтверждения факта поставки товара должником на УПД N 4 от 28.05.2018, N 5 от 08.06.2018, N 7 от 18.06.2018, N 10 от 11.06.2018 обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку не содержат обязательных реквизитов (подпись уполномоченного лица, принявшего имущество, дата получения, оттиск печати), в связи с чем не подтверждают поставку нефтепродуктов.

Также, подлежит отклонению доводы апеллянтов об отражении указанных поставок в книги покупок ООО "ЮДС", поскольку книга покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством поставки (ведутся поставщиком в одностороннем порядке в целях налогового учета и сами по себе не являются доказательством поставки).

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено конкурсным управляющим ООО "ЮДС" внесены изменения в книги покупок, представив уточненную декларацию.

При этом, довод управляющего о неправомерности получения ООО "ЮДС" налоговых вычетов, отклоняется, поскольку искажение бухгалтерской отчетности может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и нарушениях кассовой дисциплины, и являться основанием для привлечения к налоговой или административной ответственности, но не является обстоятельством, подтверждающим поставку товара.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 N132 утверждена форма товарной накладной (торг-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, именно товарная накладная N ТОРГ-12 оформляется при продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и может служить доказательством поставки товара.

Как было указано, первичные документы, а именно товарные накладные (счет-фактуры, универсальные передаточные документы или акт приема-передачи товара), подписанные сторонами, подтверждающие поставку товара, по спорному договору не представлены.

Также согласно справки ООО "ТрансОЙл" от 09.09.2020, за период действие договора с ООО "Нефтяник", отпуск в адрес ООО "ЮДС" не производился.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "ЮДС" по факту неправомерного завладения должником денежными средствами и не осуществления поставки, неоднократно обращалось с заявлениями о возбуждении в отношении директора ООО "Нефтяник" уголовного дела (заявление от 30.05.2019, том 32, л.д. 79-81), с предупреждением об ответственности по ст. 306 УК РФ. Постановлением ОП N 3 Управления МВД России по г. Волгограда от 11.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии фактической поставки товара в адрес ООО "ЮДС".

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении оригинала договора поставки, не являются основанием для отказа в заявленных требованиях при наличии доказательств перечисления ООО "ЮДС" денежных средств платежными поручениями от 18.05.2018 (на сумму 682 000,00 руб.) и от 21.05.2018 (на сумму 330 000,00 руб.).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по поставки товара и возникшем в связи с этим неосновательным обогащением.

Доводы апеллянтов об отсутствии расчётов по договорам уступки, отсутствие финансовой возможности оплаты, обосновано отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

При этом, отсутствии расчетов за уступаемое право не является основанием для признания недействительным договоров уступок, т.к. право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об аффилированности нового кредитора и должника, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Следует учесть, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии от 15.10.2019 осуществлено предположительно аффилированным лицом (ООО "Спектр") после признания должника банкротом (14.09.2018).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, судом первой инстанции требования ООО "Спектр" в сумме 1 012 000,00 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, учитывая сумму требований ООО "Спектр" в размере 1 012 000,00 руб. по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно карточки дела N А12-31747/2018, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru), у суда не имеется оснований полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу N А12-31747/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко