г. Самара |
|
04 февраля 2021 г. |
Дело N А65-8603/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
с участием:
от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Берестнев Ю.В. по доверенности от 12.01.2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплиВин" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-8603/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года должник общество с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев до 02.12.2019 г., конкурсным управляющим утвержден Авзалов Алмаз Ниязович (ИНН162902520683; номер в реестре арбитражных управляющих 18148), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544; ОГРН 1035002205919).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.11.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КомплиВин" (ИНН 7724835945), Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Авзалову Алмазу Ниязовичу, а также конкурсным кредиторам, кредиторам, уполномоченному органу, должнику на осуществление действий по организации и проведению собрания кредиторов/комитета кредиторов должника ООО "Агрофирма "Кулон" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "КомплиВин" в Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном суде на определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 12.11.2020 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомплиВин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года, удовлетворить заявленное требование.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 января 2021 года.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного письменного пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.
В пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум ВАС РФ указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В обоснование заявления, кредитор указывает на обжалование определения об изменении статуса залогового кредитора ПАО "Татфондбанк" в части требований в сумме 40 000 000 рублей, поскольку на долю ПАО "Татфондбанк" в результате измененного статуса приходится абсолютное большинство голосов при проведении собраний кредиторов.
По мнению ООО "КомплиВин" проведение собрания кредиторов в данной ситуации может затронуть права и законные интересы кредиторов ООО "Агрофирма "Кулон", а также в дальнейшем, как указывает кредитор, могут быть оспорены принятые решения собранием кредиторов.
Требования кредиторов, установленные определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, и включенные арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, дают право таким кредиторам в силу пункта 1 статьи 12 Закона принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.
Само по себе обжалование определения суда о включении требований кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 и абзацу первому пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве такое определение вступает в силу немедленно либо подлежит немедленному исполнению.
Следовательно запрет на проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушит права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, ввиду противоречия основным целям конкурсного производства.
Истребуемая ООО "КомплиВин" обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов будет препятствовать кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку в силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, что влечет нарушение права конкурсных кредиторов должника влиять на ход процедуры конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения заявленных ими требований.
Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве.
При этом, в случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 вышеназванного закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.
Обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом, что в свою очередь не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "КомплиВин" без удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КомплиВин" без удовлетворения.
Следовательно, обстоятельства, которые послужили основанием для обращения ООО "КомплиВин" фактически отпали.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-8603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.А. Серова |
Судьи |
Я.А. Львов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-8603/2019
Должник: ООО "Агрофирма "Кулон", Новошешминский район, п.Совхоз
Кредитор: ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ", г. Москва, ООО "Центр инновационных технологий", г.Казань
Третье лицо: АО "Агропромышленный комплекс "Русский Мрамор", г.Казань, АО "Данон Россия", АО "Росагролизинг", АО "ХК "Татнефтепродукт", АО тр.л. "Татэнергосбыт", Валиев И.Т., гайнуллин Ленар Рафаэлевич, ГКФХ Марфин М.Е., ЗАО "Кулон", г.Казань, ЗАО "Татпромтехпроект", г.Казань, ЗАО "Уралбиовет", г.Екатеринбург, Инспекция ФНС по г. Йошкар-Оле, ИП тр.л. Зубрилов А.А., к/у Авзалов А.Н., к/у Авзалов Алмаз Ниязович, Межрайонная ИФНС N14 по РТ, Межрайонная ИФНС России N12 по РТ, Межрайонная ИФНС России N18, Межрайонная ИФНС России N5 по РТ, Межрайонной ИФНС N1 по Республике Марий Эл, ООО "Агро-Альянс", ООО "Агроразработка", ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ", г. Москва, ООО "Алтынай", ООО "Велес-Агро", ООО "Евротехнологии", ООО "Завод ЖБИ Кулонстрой", г. Казань, ООО "Закрома", ООО "Закрома", Новошешминский район, п.Совхоза "Красный Октябрь", ООО "Изумруд", ООО "Компания АгроВетСоюз", Московская область, Ногинский район, п.Обухово, ООО "КомплиВин", ООО "Кулон Агро", Рыбно-Слободский рйон, д.Янавыл, ООО "Лира Фарм", г.Казань, ООО "Научно-производственное предприятие ВетФармГарант", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери, ООО "Проминтел-Агро", ООО "Сельхозснаб-А", ООО "Спектрстрой", ООО "Татнефть-АЗС Центр", ООО "Технопарк", ООО "ТК "Агро-Рост", ООО "Трансхим", ООО "Хайрос Строй", ООО "Харас", ООО "Шинтехком", ООО "Юр-Экон", ООО тр.л. "Евротехника-Татарстан", ООО тр.л. "Кулон Торг", ООО тр.л. "Светон-НН", ООО тр.л. "Сельмашсервис", ООО тр.л. "Т-Логистика", Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, САУ "СРО "ДЕЛО", Управление сельского хозяйства и продовольствия в Новошешминском районе РТ, Управление сельского хозяйства и продовольствия в Чистопольском районе РТ, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Управление федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по РТ, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, УФССП по РТ, уч. Козловский А.Ю., Фахрутдинов А.Ш., Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Татарстан, г. Казань, ФНС России Инспекция по г. Набережные Челны РТ, Хамадеев Р.Я.
Хронология рассмотрения дела:
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5918/2021
22.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3107/2021
23.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1130/2021
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1129/2021
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1131/2021
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1128/2021
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1143/2021
09.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1141/2021
09.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1127/2021
19.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1132/2021
04.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18250/20
02.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17494/20
26.01.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18497/20
29.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17423/20
24.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17049/20
24.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16908/20
24.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16874/20
24.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16875/20
24.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16941/20
22.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16676/20
22.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16687/20
22.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16729/20
30.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13289/20
22.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13248/20
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-63578/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62180/20
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62059/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61894/20
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61633/20
02.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1781/20
01.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4323/20
19.03.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1954/20
19.03.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22769/19
19.03.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13/20
11.03.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1219/20
06.03.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1217/20
02.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18669/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-8603/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-8603/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-8603/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-8603/19
06.08.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-8603/19
05.08.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-8603/19
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-8603/19