Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 14АП-8662/20 по делу N А05-4662/2018

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-3164/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А05-4662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Карповой Нины Васильевны представителя Ворониной С.Н. по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Карповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года по делу N А05-4662/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 принято к производству заявление о признании Карповой Нины Васильевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Дудоладов Константин Юрьевич.

В дальнейшем, решением суда от 25.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Дудоладов К.Ю.

Должник 23.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры общей площадью 98,5 кв. м., с кадастровым номером 29:22:050514:27, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, кв. 30 (далее - квартира).

Определением суда от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы апеллянт указал, что финансовым управляющим при проведении торгов допущены существенные нарушения: в объявлении о проведении торгов и в протоколе указан кадастровый номер квартиры: "29:22:050514:27" вместо "29:22:050514:272"; в объявлении о проведении торгов имеется ошибка в указании СНИЛС должника. Отметил, что финансовым управляющим допущены недобросовестные действия, которые выразились в представлении потенциальным покупателям недостоверной информации, касающейся возможности ознакомления с предметом торгов, проведения его осмотра. По мнению апеллянта, указанные ошибки повлияли на результат проведения торгов. Полагает, что в торгах с согласия финансового управляющего приняли участие кредитор Смирнов А.П. и заинтересованное по отношению к нему лицо, чем создана видимость конкуренции.

Финансовый управляющий суда просил оставить обжалуемое определение без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Смирнов А.П. в отзыве доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.10.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Банка "ФК "Открытие" (далее - Банк) в размере 2 930 346 руб. 40 коп., обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие преимущественному удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога - квартиры.

Банк утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу N А05-4662/2018 (далее - Положение).

Финансовым управляющим проведены торги по продаже квартиры в соответствии с Положением, утверждённым кредитором, определён победитель торгов.

Согласно материалам дела размещение сообщений о продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) произведено в соответствии с Положением и с учётом статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сроки опубликования сообщений, требования к их содержанию, порядок подведения итогов торгов, проведения последующих торгов финансовым управляющим соблюдены.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 27.05.2020 N 11880-ОТПП/1/2 победителем торгов признан Смирнов А.П.

Должник, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением установленного порядка, а также на то, что поименованные выше ошибки повлияли на результат торгов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения финансового управляющего и ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона (пункт 1 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены. Карповой Н.В. не представлено доказательств того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную цену и так далее.

Вопреки аргументам апеллянта, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение порядка проведения торгов, повлёкшее неправильное определение цены продажи (статьи 448, 449 ГК РФ). При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

На основании пункта 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено судом, сообщения финансового управляющего о проведении торгов содержали в себе техническую ошибку в указании кадастрового номера квартиры: вместо правильного номера "29:22:050514:272" указано "29:22:050514:27".

Указанная ошибка допущена в связи с тем, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, в Положении указал кадастровый номер квартиры с ошибкой.

При этом из материалов дела следует, что при обращении потенциальных покупателей финансовый управляющий предоставлял выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой заинтересованные лица могли получить как правильный кадастровый номер, так и иные сведения, имеющие отношение к предмету торгов, оказывающие влияние на принятие ими решение об участии в торгах.

Также судом установлено, что сообщения финансового управляющего о проведении торгов содержали опечатку в указании СНИЛС должника.

Между тем, допущенная опечатка сама по себе не могла повлиять на порядок проведения и на результат торгов, поскольку помимо СНИЛС опубликованные сообщения содержат иные достаточные сведения о должнике.

С учётом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные технические ошибки повлекли или могли повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные ошибки носят технический характер и существенным образом не повлияли на результат торгов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимой совокупности условий признания торгов недействительными: факта нарушения процедуры проведения торгов, существенного характера таких нарушений, ущемления прав и законных интересов заявителя в результате допущенного нарушения, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и неблагоприятными последствиями для заявителя, а также реальной возможности восстановления прав заявителя в случае признания торгов недействительными.

Также Карповой Н.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий допустил недобросовестные действия, которые выразились в представлении потенциальным покупателям недостоверной информации, касающейся возможности ознакомления с предметом торгов, проведения его осмотра.

Поскольку должник определение суда от 05.06.2019 о понуждении передать финансовому управляющему квартиру не исполнил, финансовый управляющий сообщал достоверную информацию о том, что у него не имеется доступа к квартире для проведения её осмотра.

Доводы апеллянта о заинтересованности финансового управляющего, участников торгов и победителя торгов Смирнова О.В. отклоняются как необоснованные, поскольку факт наличия какой-либо заинтересованности, сговора между указанными лицами документально не доказан. Совместное участие указанных участников торгов в иных торговых процедурах наличие такой заинтересованности не подтверждает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, ранее приведённые суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года по делу N А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева