Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71508/20 по делу N А40-235614/2017

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-235614/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рашитова Ильдра Галимзяновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020, вынесенное судьей Луговик Е.В., о взыскании с ООО "АВАНГАРД" проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 541 208,89 рублей, по делу N А40-235614/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАНГАРД"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. в отношении ООО "АВАНГАРД" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Ильдар Эмирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018 г.

24.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Шарипова И.Э. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 541 208,89 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года взысканы с ООО "АВАНГАРД" проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 541 208,89 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Рашитов Ильдар Галимзянович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От арбитражного управляющего Шарипова И.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: -семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 24 671 351,21 руб. Размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 22 151 421,08 руб., что составляет 89,79 %. Задолженность по текущим платежам отсутствует.

Согласно предварительному расчету процентов сумма процентов по вознаграждению составила 1 550 599,99 руб.

Произведенный расчет суммы процентов по вознаграждению управляющего судом проверен, и признан соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержденным представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках настоящего дела в размере 1 550 599,99 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд вправе снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего лишь в тех случаях, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что соответствует частноправовому встречному характеру правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего.

Других законных оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Закон о банкротстве не содержит.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей Шариповым И.Э.

Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шарипова И.Э. в ходе банкротства ООО "АВАНГАРД" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению до рассмотрения жалобы на действия управляющего, рассмотрение которой было отложено на 24.11.2020, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора, апеллянт в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о приостановлении производства по заявлению, просил лишь отложить судебное заседание.

Несостоятельными являются также доводы апеллянта о лишении его права на справедливое судебное разбирательство. Как было указано ранее, на дату вынесения обжалуемого судебного акта действия (бездействие) управляющего незаконными признаны не были.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определением суда от 22.12.2020 в удовлетворении жалобы ИП Рашитова Ильдра Галимзяновича отказано. На указанный судебный акт апеллянтом также подана апелляционная жалоба, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.02.2021.

Апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю апелляционный жалобы, что в случае вынесения судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) управляющего он не лишен права и возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 по делу N А40-235614/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рашитова Ильдра Галимзяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов