Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-18978/21 по делу N А40-235614/2017

Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-235614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Рашитова И.Г.: Миннутдинов Р.Х. по дов. от 10.08.2020,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Рашитова И.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021,

об отказе в удовлетворении жалобы ИП Рашитова на действия конкурсного управляющего должника ООО "Авангард" Шарипова И.Э.; прекращении производства по заявлению в части отстранения Шарипова И.Э. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Авангард" в рамках дела о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в отношении ООО "Авангард" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Ильдар Эмирович, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, отказано в удовлетворении жалобы ИП Рашитова И.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Авангард" Шарипова И.Э. Прекращено производство по заявлению в части отстранения Шарипова И.Э. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Авангард" в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами об отказе в удовлетворении жалобы, Рашитов И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шарипов И.Э. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Рашитов И.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От ООО "ТД "Топ Кондитер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв ответчика по обособленному спору также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ИП Рашитов И.Г. ссылался на ненадлежащее осуществление управляющим своих обязанностей, выразившееся в:

несвоевременном опубликованием сведений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Авангард";

неправомерном опубликовании сообщения в газете Коммерсант N 158 от 01.09.2018 о проведении собрания работников, бывших работников должника за счет имущества должника;

не опубликовании в ЕФРСБ и газете Коммерсант в соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей;

не опубликовании сведений о результатах проведения процедуры наблюдения в ЕФРСБ;

не проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника;

проведении собрания кредиторов в субботние дни;

нарушении периодичности проведения собраний кредиторов;

затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном увеличении текущих расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, проведению собраний кредиторов, подачи публикаций и т.д.;

не произведении расчетов с кредиторами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 12.1, 14, 20.3, 20.4, 28, 60, 68, 128, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 100, 101 ТК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)", распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", ст.ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ, исходили из того, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, а также, что по состоянию на 02.06.2020 все мероприятия по процедуре конкурсного производства ООО "Авангард" завершены в полном объёме, в том числе проведен полный расчет с конкурсными кредиторами.

При этом, как установил суд, доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего не установлено, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Авангард" Шарипова И.Э.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-235614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов