Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-9771/20 по делу N А12-33760/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф06-3067/21 настоящее постановление изменено

04 февраля 2021 г.

Дело N А12-33760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Гаспарян Асмик Камоевны, Мелибекян Карена Тархановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-33760/2019 (судья Санин А.С.)

по заявлению акционерного общества Банка "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании Гаспарян Асмик Камоевны (29.11.1973 года рождения, место рождения - с. Ачаджур Иджеванского района, Армения; место регистрации: г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 139/29; ИНН 344598151242; СНИЛС 157-507-549 87) и Мелибекян Карена Тархановича (04.06.1973 года рождения, место рождения - с. Ачаджу Иджеванского района, Армения; место регистрации: Волгоградская обл., р.п. Иловля, ул. Магистральная д. 5; ИНН 344222810818; СНИЛС 119-173-056 48) несостоятельными (банкротами),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО Банк "СОЮЗ" (далее также Банк) о признании несостоятельными (банкротами) Гаспарян Асмик Камоевны и Меликбекян Карена Тархановича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года:

- заявление АО Банк "СОЮЗ" о признании Гаспарян А.К. и Меликбекян К.Т. несостоятельными (банкротами) признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина;

- требования АО Банк "СОЮЗ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 098 186, 72 руб., как обеспеченные залогом имущества должников (жилой дом и земельный участок), для удовлетворения в третью очередь;

- финансовым управляющим должника утвержден Степанченко Вячеслав Аркадьевич, являющийся членом Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Гаспарян А.К. и Меликбекян К.Т. с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года по делу N А12-33760/2019 в части размера денежных требований АО Банк "СОЮЗ", подлежащих включению в реестр требований кредиторов Гаспарян А.К. и Меликбекян К.Т., как обеспеченных залогом имущества должников, изменено, изложено в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гаспарян Асмик Камоевны и в третью очередь реестра требований кредиторов Меликбекян Карена Тархановича требования АО Банк "СОЮЗ" в размере 2 720 781,96 руб. задолженности по основному долгу, 215 622,52 руб. задолженности по процентам, 300 000 руб. неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, общей площадью 294,50 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:464;

- земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, площадью 448,0 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:217, в остальной части отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года по делу N А12-33760/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

12.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО Банк "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому Банк просил: Включить требования Банка Союз (АО) по кредитному договору N 0002-PDESF-R-0101-12 от 28.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Гаспарян Асмик Камоевны и Меликбекян Карена Тархановича в размере 3 734 691,22 руб., из них:

- задолженность по процентам - 398 750,05 руб.,

- неустойка за просрочку возврата основного долга - 3 320 424,53 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты процентов 15 516,64 руб.,

Как обеспеченные залогом имущества:

- 2 этажного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, общей площадью 294,50 кв.м, - земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, площадью 448,0 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:217.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гаспарян Асмик Камоевны и в третью очередь реестра требований кредиторов Меликбекян Карена Тархановича требования АО Банк "СОЮЗ" в размере 3 734 691,22 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, общей площадью 294,50 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:464; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, площадью 448,0 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:217.

Не согласившись с указанным определением суда, Гаспарян Асмик Камоевна, Меликбекян Карен Тарханович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просят изменить определение суда первой инстанции, применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Апеллянты указывают, что: 1) кредитором неправильно распределены 290 000 руб. частичной оплаты задолженности, поступившие в декабре 2019 года, Банк должен был направить 250 491, 36 руб. на погашение процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредиты, а оставшаяся часть 39 508, 64 руб. на погашение основной суммы кредита; 2) имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 3) Гаспарян А.К. и Меликбекян К.Т. не были надлежаще извещены судом первой инстанции, данное обстоятельство лишило должников воспользоваться правом на снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, АО Банк "СОЮЗ" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, 28.09.2012 между Гаспарян А.К., Меликбекян К.Т. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор.

В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. суд обязал Банк СОЮЗ (АО) представить письменные пояснения с подробным расчётом сумм требований, включая сумму неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов, заявленных к включению в реестр с учетом ранее рассмотренных требований банка в деле о банкротстве должников, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года, изменённым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года.

Как следует из указанных пояснений, в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 3 500 000,00 руб.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность Гаспарян Асмик Камоевны, Меликбекяна Карена Тархановича, ремонта и благоустройства следующего недвижимого имущества:

2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, общей площадью 294,50 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:464;

земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, площадью 448,0 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:217.

В соответствии с п. 4.4.8 кредитного договора Кредитор имеет право без согласия Заемщика передать свои права по кредитному договору другому лицу (новому владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие Кредитору на основании кредитного договора.

Права требования по договору N 0002-PDESF-R-0101-12 от 28.09.2012 г. переданы от ЗАО "Банк ЖилФинанс" АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (в настоящее время Банк СОЮЗ (АО) по договору купли-продажи закладных от 26.11.2013.)

С учетом начавшихся просрочек по внесению кредитных платежей, Банк потребовал досрочного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

На момент предъявления в суд требования о признании Должников банкротами сумма задолженности по кредитному договору N 0002-PDESF-R-0101-12 от 28.09.2012 г. составляла:

2 975 913,12 руб.- по основному долгу;

250 491,36 руб. - по процентам;

2 035 351,64 руб. - неустойки за просрочку возврата основного долга;

126 430,60 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов.

На момент обращения Банка с заявлением о банкротстве в суд требование исполнено не было, задолженность не погашена.

Апеллянты указывают, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 290 000 руб. распределены Банком неверно.

Судом апелляционной инстанции отклонен указанный довод, поскольку пунктом п.3.3.11 кредитного договора предусмотрено право Кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (т.е. с учетом правил, предусмотренных ст.855 ГК РФ)

Пользуясь своим правом Кредитор погасил задолженность по процентам за пользование срочным основным долгом в размере 34 868,84 руб., задолженность по основному долгу в размере 255 131,16 руб.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая нормы указанной статьи, Банк уточнил свои требования к Должникам по состоянию на дату подачи требований с учетом произведенных платежей, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору N 0002-PDESF-R-0101-12 от 28.09.2012 г. в размере 5098 186,72 рублей, из них:

- 2 720 781,96 рублей - задолженность по основному долгу;

- 215 622,52 рублей - задолженность по процентам;

- 2 035 351,64 рублей - неустойки за просрочку возврата основного долга

- 126 430,60 - неустойка за просрочку уплаты процентов.

При этом, указанные действия Банка не нарушают прав Должников, так как уменьшение суммы основного долга влечет соответствующее уменьшение суммы начисляемых на нее процентов.

В рамках же процедуры банкротства, размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи заявления в суд, а задолженность, как по кредиту, так и по процентам за пользование им относятся к сумме основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, в реестр требований кредиторов включены требования по состоянию на 05.09.2019 г. (с учетом частичной оплаты задолженности в размере 290 000,00 руб., произведенной 03.12.2019 г.) в размере:

- 2 720 781,96 руб. задолженности по основному долгу,

- 215 622,52 руб. задолженности по процентам,

- 300 000 руб. неустойки.

В соответствии с абз. 5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В связи с этим Кредитором были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов процентов и неустоек, начисленных за период с 05.09.2019 г. (дата, на которую были установлены требования) по 29.06.2020 г. (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) в размере 3 734 691,22 руб., из них:

- задолженность по процентам - 398 750,05 руб.;

- неустойка за просрочку возврата основного долга - 3 320 424,53 руб.;

- неустойка за просрочку уплату процентов - 15 516,64 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору за период с 05.12.2019 по 29.06.2020 г. в материалах дела имеется.

Информация о задолженности по основному долгу (п.2) в указанном расчете приведена для демонстрации периодов и размеров просроченной задолженности.

Так видно, что с 15.11.2018 г. у Должников непрерывно существовала задолженность по основному долгу.

При этом Кредитор, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направил Должникам требование от 15.01.2019 г. о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустоек, а также требование о расторжении кредитного договора. В связи с неисполнением Должниками требования срок исполнения основного обязательства по кредитному договору считается наступившим, с 08.04.2019 г. вся сумма основного долга в размере 2 975 913,12 руб. считается просроченной.

С 08.04.2019 г. начисление процентов на срочный основной долг прекратилось, с указанной даты продолжились начисляться проценты на просроченный основной долг.

При частичном погашении задолженности по кредитному договору 03.12.2019 г. в размере 290 000,00 руб. задолженность по основному долгу погашена в сумме 255 131,16 руб., задолженность по процентам погашена в сумме 34 868,84 руб.

Таким образом, существовала следующая задолженность за период с 05.09.2019 г. по 29.06.2020 г.:

- по основному долгу с 05.09.2019 г. по 02.12.2019 г. - 2 975 913,12 руб.

С 03.12.2019 г. по 29.06.2020 г. - 2 720 781,96 руб.

- по процентам на срочный основной долг

С 05.09.20.19 г. по 02.12.2019 г. - 34 868,84 руб. С 03.12.2019 г. по 29.06.2020 г. - 0 руб.

В связи с этим, как видно из расчета, представленного Банком (п.3) проценты на просроченный основной долг начислялись в следующем порядке:

С 05.09.2019 г. по 03.12.2019 г. на сумму задолженности 2 975 913,12 руб.;

С 03.12.2019 г. по 31.12.2019 г. на сумму задолженности 2 720 781,96 руб.;

С 31.12.2019 г. по 29.06.2020 г. на сумму задолженности 2 720 781,96 руб. (период указан отдельной строкой, т.к. в 2020 году 366 календарных дней).

Итоговая сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг указана нарастающим итогом и равна 398 750,05 руб.

Аналогично произведен расчет по неустойкам на просроченный основной долг.

В связи с тем, что проценты на срочный основной долг были оплачены 03.12.2019 г. в полном размере, неустойка за просрочку уплаты процентов начислялась в следующем порядке: С 05.09.2019 г. по 03.12.2019 г. на сумму 34 868,84 руб. В дальнейшем неустойка не начислялась.

Таким образом, как видно из представленных расчетов суммы требований, которые заявлялись Кредитором для включения в реестр в заявлении о признании Должников банкротами и уже включенные в реестр требований кредиторов состоят из:

- основного долга в размере 2 720 781,96 руб.;

- процентов на просроченный основной долг, начисленных по состоянию на 05.09.2019 г., в размере 215 622,52 руб.;

- неустоек, начисленных по состоянию на 05.09.2019 г. и уменьшенных судом до 300 000,00 руб.

В дальнейшем в заявлении о включении в реестр требований кредиторов заявлялись следующие требования:

- проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 05.09.2019 г. по 29.06.2020 г., в размере 398 750,05 руб.;

- неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с 05.09.2019 г. по 29.06.2020 г., в размере 3 320 424,53 руб.;

- неустойка за просрочку уплату процентов, начисленная за период с 05.09.2019 г. по 03.12.2019 г., в размере 15 516,64 руб.

Таким образом, проценты за пользование просроченным основным долгом, неустойка за просрочку возврата основного долга, неустойка за просрочку уплату процентов в двух требованиях заявлены за разные периоды, задвоения в расчетах отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт Банка и признан верным.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доказательств погашения долга должником не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Заявление Банка и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Гаспарян Асмик Камоевны и в третью очередь реестра требований кредиторов Меликбекян Карена Тархановича требования АО Банк "СОЮЗ" в размере 3 734 691,22 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом должников о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам настоящего спора, почтовые отправления N 4009715050226, направленные Арбитражным судом Волгоградской области в адрес Меликбекян Карена Тархановича по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Магистральная д.5, N 4009715050225, направленное Арбитражным судом Волгоградской области в адрес Меликбекян Карена Тархановича по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 139/29, почтовое отправление N 40097150502285 направленное Арбитражным судом Волгоградской области в адрес Гаспарян Асмик Камоевны по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград,ул. Менделеева, д. 139/29, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (т.4, л.д. 4-6а)

Суд апелляционной инстанции Определением от 03 декабря 2020 года предложил ответчикам представить апелляционному суду копии страниц своего паспорта, содержащие сведения о лице и регистрации по последнему месту жительства.

Так, судом установлено, что Меликбекян Карен Тарханович зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Магистральная д.5; Гаспарян Асмик Камоевна зарегистрирована по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград,ул. Менделеева, д. 139/29 (т.6 л.д. 17,19).

Таким образом, Меликбекян К.Т., Гаспарян А.К. должны были принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении должников (Меликбекян К.Т., Гаспарян А.К.) о судебном разбирательстве по делу.

Кроме того, должники действуя разумно и добросовестно после объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должников - физических лиц любой из процедур, предусмотренных законом, располагали возможностью получить информацию обо всех спорах подведомственных арбитражному суду с участием должников, в том числе о движении дела N А12-33760/2019, информация о котором опубликована в картотеке арбитражных дел "Мой арбитр".

Таким образом, стороны признаются надлежаще извещенными, неявка их в судебное заседание не препятствовала Арбитражному суду Волгоградской области рассмотреть дело по существу.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Просительная часть апелляционной жалобы содержит положения о применении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Должники в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований учесть обстоятельства наличия на иждивении Должников двух детей, в том числе инвалида.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Гаспарян Асмик Камоевны, Меликбекян Карена Тархановича следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-33760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова