Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 12АП-3913/21 по делу N А12-33760/2019

г. Саратов

26 июля 2021 г.

Дело N А12-33760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Гаспарян Асмик Камоевны, Мелибекян Карена Тархановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-33760/2019 (судья Санин А.С.)

по заявлению акционерного общества Банка "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании Гаспарян Асмик Камоевны (29.11.1973 года рождения, место рождения - с. Ачаджур Иджеванского района, Армения; место регистрации: г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 139/29; ИНН 344598151242; СНИЛС 157-507-549 87) и Мелибекян Карена Тархановича (04.06.1973 года рождения, место рождения - с. Ачаджу Иджеванского района, Армения; место регистрации: Волгоградская обл., р.п. Иловля, ул. Магистральная д. 5; ИНН 344222810818; СНИЛС 119-173-056 48) несостоятельными (банкротами),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО Банк "СОЮЗ" (далее также Банк) о признании несостоятельными (банкротами) Гаспарян Асмик Камоевны и Меликбекян Карена Тархановича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года:

- заявление АО Банк "СОЮЗ" о признании Гаспарян А.К. и Меликбекян К.Т. несостоятельными (банкротами) признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина;

- требования АО Банк "СОЮЗ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 098 186, 72 руб., как обеспеченные залогом имущества должников (жилой дом и земельный участок), для удовлетворения в третью очередь;

- финансовым управляющим должника утвержден Степанченко Вячеслав Аркадьевич, являющийся членом Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Гаспарян А.К. и Меликбекян К.Т. с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года по делу N А12-33760/2019 в части размера денежных требований АО Банк "СОЮЗ", подлежащих включению в реестр требований кредиторов Гаспарян А.К. и Меликбекян К.Т., как обеспеченных залогом имущества должников, изменено, изложено в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гаспарян Асмик Камоевны и в третью очередь реестра требований кредиторов Меликбекян Карена Тархановича требования АО Банк "СОЮЗ" в размере 2 720 781,96 руб. задолженности по основному долгу, 215 622,52 руб. задолженности по процентам, 300 000 руб. неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, общей площадью 294,50 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:464;

- земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, площадью 448,0 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:217, в остальной части отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года по делу N А12-33760/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

12.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО Банк "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому Банк просил: Включить требования Банка Союз (АО) по кредитному договору N 0002-PDESF-R-0101-12 от 28.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Гаспарян Асмик Камоевны и Меликбекян Карена Тархановича в размере 3 734 691,22 руб., из них:

- задолженность по процентам - 398 750,05 руб.,

- неустойка за просрочку возврата основного долга - 3 320 424,53 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты процентов 15 516,64 руб.,

Как обеспеченные залогом имущества:

- 2 этажного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, общей площадью 294,50 кв.м, - земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, площадью 448,0 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:217.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гаспарян Асмик Камоевны и в третью очередь реестра требований кредиторов Меликбекян Карена Тархановича требования АО Банк "СОЮЗ" в размере 3 734 691,22 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, общей площадью 294,50 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:464; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, площадью 448,0 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:217.

Не согласившись с указанным определением суда, Гаспарян Асмик Камоевна, Меликбекян Карен Тарханович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просят изменить определение суда первой инстанции, применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Апеллянты указывали, что: 1) кредитором неправильно распределены 290 000 руб. частичной оплаты задолженности, поступившие в декабре 2019 года, Банк должен был направить 250 491, 36 руб. на погашение процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредиты, а оставшаяся часть 39 508, 64 руб. на погашение основной суммы кредита; 2) имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 3) Гаспарян А.К. и Меликбекян К.Т. не были надлежаще извещены судом первой инстанции, данное обстоятельство лишило должников воспользоваться правом на снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А12-33760/2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалобе без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А12-33760/2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Гаспарян А.К. и третью очередь реестра требований кредиторов Меликбекяна К.Т. требования акционерного общества Банк "Союз" в размере 3 320 494 рублей 53 копеек - неустойки за просрочку возврата основного долга, и 15 516 рублей 66 копеек - неустойки за просрочку уплаты процентов отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанций в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Гаспарян А.К. и третью очередь реестра требований кредиторов Меликбекяна К.Т. требований акционерного общества Банк "Союз" в размере 3 320 494 рублей 53 копеек - неустойки за просрочку возврата основного долга, и 15 516 рублей 66 копеек - неустойки за просрочку уплаты процентов, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разрешив заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при повторной рассмотрении данного обособленного спора в отмененной части приобщены дополнения к апелляционной жалобе, представлен расчет неустойки.

Податели апелляционной жалобы просят снизить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника, до 142 777, 65 руб. (в том числе 142 192,53 руб. + 585,12 руб. соответственно).

АО Банк "СОЮЗ" возражает против применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, позиция изложена в отзыве.

Финансовый управляющий должников Семерников Д.В. оставил вопрос о принятии решения в части применения снижения неустойки на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив повторно доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, 28.09.2012 между Гаспарян А.К., Меликбекян К.Т. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор.

В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. суд обязал Банк СОЮЗ (АО) представить письменные пояснения с подробным расчётом сумм требований, включая сумму неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов, заявленных к включению в реестр с учетом ранее рассмотренных требований банка в деле о банкротстве должников, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года, изменённым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года.

Как следует из указанных пояснений, в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 3 500 000,00 руб.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность Гаспарян Асмик Камоевны, Меликбекяна Карена Тархановича, ремонта и благоустройства следующего недвижимого имущества:

2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, общей площадью 294,50 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:464;

земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, площадью 448,0 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:217.

В соответствии с п. 4.4.8 кредитного договора Кредитор имеет право без согласия Заемщика передать свои права по кредитному договору другому лицу (новому владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие Кредитору на основании кредитного договора.

Права требования по договору N 0002-PDESF-R-0101-12 от 28.09.2012 г. переданы от ЗАО "Банк ЖилФинанс" АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (в настоящее время Банк СОЮЗ (АО) по договору купли-продажи закладных от 26.11.2013.)

С учетом начавшихся просрочек по внесению кредитных платежей, Банк потребовал досрочного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

На момент предъявления в суд требования о признании Должников банкротами сумма задолженности по кредитному договору N 0002-PDESF-R-0101-12 от 28.09.2012 г. составляла:

2 975 913,12 руб.- по основному долгу;

250 491,36 руб. - по процентам;

2 035 351,64 руб. - неустойки за просрочку возврата основного долга;

126 430,60 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов.

На момент обращения Банка с заявлением о банкротстве в суд требование исполнено не было, задолженность не погашена.

Апеллянты указывают, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 290 000 руб. распределены Банком неверно.

Судом апелляционной инстанции отклонен указанный довод, поскольку пунктом п.3.3.11 кредитного договора предусмотрено право Кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (т.е. с учетом правил, предусмотренных ст.855 ГК РФ)

Пользуясь своим правом Кредитор погасил задолженность по процентам за пользование срочным основным долгом в размере 34 868,84 руб., задолженность по основному долгу в размере 255 131,16 руб.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая нормы указанной статьи, Банк уточнил свои требования к Должникам по состоянию на дату подачи требований с учетом произведенных платежей, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору N 0002-PDESF-R-0101-12 от 28.09.2012 г. в размере 5098 186,72 рублей, из них:

- 2 720 781,96 рублей - задолженность по основному долгу;

- 215 622,52 рублей - задолженность по процентам;

- 2 035 351,64 рублей - неустойки за просрочку возврата основного долга

- 126 430,60 - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В рамках же процедуры банкротства, размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи заявления в суд, а задолженность, как по кредиту, так и по процентам за пользование им относятся к сумме основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, в реестр требований кредиторов включены требования по состоянию на 05.09.2019 г. (с учетом частичной оплаты задолженности в размере 290 000,00 руб., произведенной 03.12.2019 г.) в размере:

- 2 720 781,96 руб. задолженности по основному долгу,

- 215 622,52 руб. задолженности по процентам,

- 300 000 руб. неустойки.

В соответствии с абз. 5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В связи с этим Кредитором были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов процентов и неустоек, начисленных за период с 05.09.2019 г. (дата, на которую были установлены требования) по 29.06.2020 г. (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) в размере 3 734 691,22 руб., из них:

- задолженность по процентам - 398 750,05 руб.;

- неустойка за просрочку возврата основного долга - 3 320 424,53 руб.;

- неустойка за просрочку уплату процентов - 15 516,64 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору за период с 05.12.2019 по 29.06.2020 г. в материалах дела имеется.

Так видно, что с 15.11.2018 г. у Должников непрерывно существовала задолженность по основному долгу.

При этом Кредитор, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направил Должникам требование от 15.01.2019 г. о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустоек, а также требование о расторжении кредитного договора. В связи с неисполнением Должниками требования срок исполнения основного обязательства по кредитному договору считается наступившим, с 08.04.2019 г. вся сумма основного долга в размере 2 975 913,12 руб. считается просроченной.

С 08.04.2019 г. начисление процентов на срочный основной долг прекратилось, с указанной даты продолжились начисляться проценты на просроченный основной долг.

При частичном погашении задолженности по кредитному договору 03.12.2019 г. в размере 290 000,00 руб. задолженность по основному долгу погашена в сумме 255 131,16 руб., задолженность по процентам погашена в сумме 34 868,84 руб.

Таким образом, существовала следующая задолженность за период с 05.09.2019 г. по 29.06.2020 г.:

- по основному долгу с 05.09.2019 г. по 02.12.2019 г. - 2 975 913,12 руб.

С 03.12.2019 г. по 29.06.2020 г. - 2 720 781,96 руб.

- по процентам на срочный основной долг

С 05.09.20.19 г. по 02.12.2019 г. - 34 868,84 руб. С 03.12.2019 г. по 29.06.2020 г. - 0 руб.

В связи с этим, как видно из расчета, представленного Банком (п.3) проценты на просроченный основной долг начислялись в следующем порядке:

С 05.09.2019 г. по 03.12.2019 г. на сумму задолженности 2 975 913,12 руб.;

С 03.12.2019 г. по 31.12.2019 г. на сумму задолженности 2 720 781,96 руб.;

С 31.12.2019 г. по 29.06.2020 г. на сумму задолженности 2 720 781,96 руб. (период указан отдельной строкой, т.к. в 2020 году 366 календарных дней).

Итоговая сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг указана нарастающим итогом и равна 398 750,05 руб.

Аналогично произведен расчет по неустойкам на просроченный основной долг.

В связи с тем, что проценты на срочный основной долг были оплачены 03.12.2019 г. в полном размере, неустойка за просрочку уплаты процентов начислялась в следующем порядке: С 05.09.2019 г. по 03.12.2019 г. на сумму 34 868,84 руб. В дальнейшем неустойка не начислялась.

Таким образом, как видно из представленных расчетов суммы требований, которые заявлялись Кредитором для включения в реестр в заявлении о признании Должников банкротами и уже включенные в реестр требований кредиторов состоят из:

- основного долга в размере 2 720 781,96 руб.;

- процентов на просроченный основной долг, начисленных по состоянию на 05.09.2019 г., в размере 215 622,52 руб.;

- неустоек, начисленных по состоянию на 05.09.2019 г. и уменьшенных судом до 300 000,00 руб.

В дальнейшем в заявлении о включении в реестр требований кредиторов заявлялись следующие требования:

- проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 05.09.2019 г. по 29.06.2020 г., в размере 398 750,05 руб.;

- неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с 05.09.2019 г. по 29.06.2020 г., в размере 3 320 424,53 руб.;

- неустойка за просрочку уплату процентов, начисленная за период с 05.09.2019 г. по 03.12.2019 г., в размере 15 516,64 руб.

Таким образом, проценты за пользование просроченным основным долгом, неустойка за просрочку возврата основного долга, неустойка за просрочку уплату процентов в двух требованиях заявлены за разные периоды, задвоения в расчетах отсутствуют.

При повторном рассмотрении заявления должников о применении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции руководствуясь позицией вышестоящего суда, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в 10 раз, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Меликбекян К.Т. и Гаспарян А.К. не являются индивидуальными предпринимателями, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции ими не заявлялось, однако заявлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если должником является физическое лицо, (не являющееся индивидуальным предпринимателем, и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О).

Соответственно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судом апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционных жалоб к производству предложено акционерному обществу Банк "СОЮЗ", Гаспарян Асмик Камоевне, Мелибекян Карену Тархановичу обеспечить явку своих представителей в суд апелляционной инстанции либо представить апелляционному суду к судебному заседанию письменную позицию по ходатайству Гаспарян Асмик Камоевны, Мелибекян Карена Тархановича о снижении заявленной неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представив доводы о наличии либо отсутствии обстоятельств несоразмерности заявленной банком неустойки, с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа по данному обособленному спору от 19 апреля 2021 года.

Так в суд апелляционной инстанции от должников представлено дополнение к апелляционной жалобе, просят снизить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника, до 142 777, 65 руб. (в том числе 142 192,53 руб. + 585,12 руб. соответственно).

Банк "СОЮЗ" представлены возражения относительно снижения размера неустойки.

В данном случае судом апелляционной инстанции учитывается, что в отношениях одних и тех же сторон правоотношений судебные акты должны быть последовательными и логичными, обеспечивая баланс должников и кредиторов.

Ранее в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по настоящему делу был снижен размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника, до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае также подлежит применению снижение размера неустойки в соответствующих пропорциях исходя из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Соотношение сумм неустойки и основного долга не является единственным обстоятельством, влияющим на возможность применения статьи 333 ГК РФ, суду следует учитывать также и иные конкретные обстоятельства, в том числе, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Размер заявленной Банком о включении в реестр требований кредиторов Должников, составляет 3 320 424,53 руб. и 15 516,64 руб. при сумме основного долга 2 720 781,96 руб., то есть уже не сопоставим.

Размер договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 кредитного договора от 28.09.2012 составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 165,01% годовых (согласно представленному Банком расчету неустойки), что значительно превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, с учетом ключевой ставки Банка России.

Также может быть учтено, что согласно расчету, приложенному к заявлению, заемщики в течении длительного времени надлежащим образом исполняли условия кредитного договора. Как указывает сам Банк, на дату его обращения в суд срок просрочки составлял 9 месяцев, при том, что кредитный договор был заключен 28.09.2012.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, следует учитывать следующее.

Требования Банка включены в реестр на сумму на сумму 3 236 404 руб. 48 коп., из которых: основной долг - 2 720 781,96 руб., 215 622,52 руб. - задолженность по процентам, 300 000 руб.- неустойка, как обеспеченные залогом дома по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 139/29, для приобретения, ремонта и благоустройства которого выдавался кредит.

Безусловно, вопрос о статусе данного дома как единственного пригодного для проживания Должников и членов их семьи, подлежит разрешению в ходе процедуры банкротства с установлением финансовым управляющем обстоятельств наличия в собственности указанных лиц иных жилых помещений, совершения сделок по отчуждению таких помещений и т.д.

Вместе с тем, как следует из представленных Гаспарян А.К., Меликбекян К.Т. документов, двое детей должников зарегистрированы по адресу г.Волгоград, ул. Менделеева, д. 139/29.

В случае, если указанный дом окажется единственным пригодным для проживания Должников и членов их семей, на него, как на жилое помещение, обремененное залогом, исполнительский иммунитет не распространяется (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Соответствующая правоприменительная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 N Ф09-8220/17 по делу N А60-42287/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу N А46-25405/2017.

Таким образом, в случае если указанный дом является единственным пригодным для проживания Должников и членов их семьи и будет продан в счет исполнения обязательств перед Банком, как залогодержателем, Должники вправе будут рассчитывать на оставшиеся средства для приобретения иного жилья, в связи с чем, размер включенных в реестр требований АО Банк "Союз", в том числе неустойки, имеет для Гаспарян А.К., Мелибекян К.Т. существенное значение.

Кроме того, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В качестве еще одного основания к снижению размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть обстоятельства наличия на иждивении Должников двух детей, в том числе инвалида. Соответствующие доказательства приобщены к материалам дела в порядке пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в том числе с учетом их запроса от должников судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно представленным документам у Гаспарян А.К., Мелибекян К.Т. имеются двое детей: Меликбенян Айк Каренович 1994 года рождения и Меликбенян Ангелина Кареновна 2011 года рождения.

При этом, Меликбенян Айк Каренович является инвалидом 1 группы с детства (бессрочно), в судебном порядке признан недееспособным, над ним установлена опека, опекуном назначена Гаспарян Асмик Камоевна (должник). Согласно копии паспорта, Меликбенян Айк Каренович зарегистрирован по адресу г.Волгоград, ул. Менделеева, д. 139/29.

Согласно пояснениям представителя должников, Меликбенян Ангелина Кареновна закончила школу, является студенткой первого курса, находиться на иждивении родителей и проживает с ними.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения сумм заявленных неустоек в десять раз.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-33760/2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Гаспарян А.К. и третью очередь реестра требований кредиторов Меликбекяна К.Т. требования акционерного общества Банк "Союз" в размере 3 320 494 рублей 53 копеек - неустойки за просрочку возврата основного долга, и 15 516 рублей 66 копеек - неустойки за просрочку уплаты процентов отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гаспарян А.К. и третью очередь реестра требований кредиторов Меликбекяна К.Т. требования акционерного общества Банк "Союз" в размере 332 049 руб. 45 коп. - неустойки за просрочку возврата основного долга, и 1551 руб. 66 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова