Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 12АП-8455/21 по делу N А12-33760/2019

г. Саратов

19 ноября 2021 г.

Дело N А12-33760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сармашова Рахима Трофимовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А12-33760/2019 (судья Санин А.С.)

по заявлению Сармашова Рахима Трофимовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаспарян Асмик Камоевны (ИНН 344598151242) и Мелибекяна Карена Тархановича (ИНН 344222810818),

УСТАНОВИЛ:

Сармашов Рахим Трофимович (далее - Сармашов Р.Т., кредитор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании задолженности Мелибекяна Карена Тархановича (далее - Мелибекян К.Т.) перед Сармашовым Р.Т. в сумме 5 500 000 руб. и включении данного требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 19 августа 2021 в удовлетворении заявления Сармашова Р.Т. отказано.

Кредитор Сармашов Р.Т., не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Финансовый управляющий должников Семерников Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Сармашовым Р.Т. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 Гаспарян Асмик Камоевна и Мелибекян Карен Тарханович признаны банкротами, в отношении них введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Степанченко В.А.

Информационные сообщения о признании должников банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11 июля 2020 года N 121(6842).

Определением суда от 16.07.2021 финансовым управляющим утверждён Семерников Д.В.

14 октября 2020 года Сармашов Р.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности Мелибекяна К.Т. перед Сармашовым Р.Т. в сумме 5 500 000 руб. и включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Сармашов Р.Т., суд первой инстанции исходил из ничтожности вышеуказанных договоров займа, отсутствия документов, подтверждающих реальность передачи денежных средств Мелибекяну К.Т., сведений о финансовой возможности кредитора предоставить должнику займ в указанной сумме и о распределении полученных должником от Сармашова Р.Т. денежных средств.

Согласно доводам апелляционной жалобы Сармашовым Р.Т. в материалы дела предоставлены документы на получение им денежных средств на общую сумму 8 500 000 руб., что на 1/3 больше заявленных требований. Договоры займа совершены реально, передача должнику денежных средств подтверждена материалами дела. При этом договор займа от 20.06.2019 на сумму 2 000 000 руб. является нотариально удостоверенным, что не было учтено судом первой инстанции. Положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены судом неправильно, поскольку в данном случае публичные интересы не нарушены.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объём совершённого экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием к обращению с рассматриваемым требованием в суд, как указывает заявитель, явилось неисполнение должником взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных Мелибекяном К.Т. по расписке от 01.04.2015 в размере 1 000 000 руб. (т.10 л.д.15), по договору займа от 01.01.2018 и расписке от 05.01.2018 в размере 2 500 000 руб. (т.10 л.д.16-17), по нотариально удостоверенному договору займа от 01.09.2019 в размере 2 000 000 руб. (т.10 л.д.18-20). Общая сумма задолженности составила 5 500 000 руб.

В рассматриваемом случае к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения о займе и кредите, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта её совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заёмщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платёжных документах.

При этом наличие расписки, а также признание долга должником, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Согласно расписке от 01.04.2015 денежные средства в размере 1 000 000 руб. предоставлены должнику до 01 июля 2015 года (на 3 месяца) под 72 % годовых. Следовательно, итоговая сумма, которую Мелибекян К.Т. должен вернуть Сармашову Р.Т., составляет 1 180 000 руб.

Из условий договора займа от 01.01.2018 и расписки от 05.01.2018 следует, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. предоставлены должнику до 10 апреля 2018 года (на 3 месяца) под 5 % ежемесячно от суммы остатка. Следовательно, итоговая сумма, которую Мелибекян К.Т. должен вернуть Сармашову Р.Т., составляет 2 875 000 руб.

Исходя из условий договора займа от 20.06.2019 денежные средства в размере 2 000 000 руб. предоставлены должнику до 01 сентября 2019 года (примерно 2,5 месяца) под 5 % ежемесячно. Следовательно, итоговая сумма, которую Мелибекян К.Т. должен вернуть Сармашову Р.Т., составляет около 2 250 000 руб.

Такая конструкция правоотношений - предоставление займа на заведомо невыгодных для Мелибекяна К.Т. условиях, учитывая значительные суммы и короткие сроки их предоставления, - вызывает у суда разумные сомнения в реальности займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие нотариально удостоверенного договора займа от 01.09.2019 на сумму 2 000 000 руб. не означает отсутствие у суда необходимости устанавливать финансовую состоятельность кредитора, а также сведения о распределении должником полученных от Сармашова Р.Т. денежных средств.

Как следует из пояснений кредитора, предоставленных в материалы дела, вышеуказанные денежные средства были переданы Мелибекяну К.Т. не только за счёт активов Сармашова Р.Т., но и за счёт активов его супруги Сармашовой Т.Е., которая привлечена к участию в данном обособленном споре.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа должнику, Сармашовым Р.Т. в суде первой инстанции предоставлены выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ИП Сармашовой Т.Е., документы о получении наличных денежных средств и снятии с расчётного счета наличных денежных средств, документы о реализации движимого и недвижимого имущества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ИП Сармашовой Т.Е. свидетельствуют о получении и последующем распределении полученных денежных средств в обычной экономической деятельности индивидуального предпринимателя. Указанные выписки также не свидетельствуют о перечислении денежных средств в адрес Мелибекяна К.Т. Даты получения денежных средств, также как и даты заключения договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества существенно не совпадают с датами заключения договоров займа. Кроме того после отчуждения движимого и недвижимого имущества, вышеуказанными лицами были потрачены денежные средства на приобретение движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, предоставленные заявителем документы не подтверждают, что денежные средства были накоплены, аккумулированы и были единовременно предоставлены должнику в качестве займов, а также не свидетельствует однозначно о том, что вышеуказанные денежные средства действительно были направлены на предоставление займа должнику, а не на иные цели.

Должником также не предоставлено доказательств расходования полученных им денежных средств с учётом значительности суммы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Сармашов Р.Т. при рассмотрении настоящего обособленного спора не предоставил достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на более чем значительную сумму (5,5 млн. руб.) в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

Наличие доверительных дружеских отношений между кредитором и должником не может служить основанием для иных выводов, учитывая экономический характер взаимных отношений, более того, может свидетельствовать о фактической аффилированности с должником и создания искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение длительного времени после наступления срока возврата займов (01.07.20105, 10.04.2018, 01.09.2019) кредитор Сармашов Р.Т. не предпринимал каких-либо действий в отношении должника для возврата заёмных денежных средств. При этом денежные средства по договорам займа от 01.01.2018 и от 20.06.2019 предоставлены при наличии непогашенного долга по предыдущему договору займа.

Указанные действия кредитора вызвали обоснованные сомнения в их правдивости, и поэтому правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В данном случае установленные судом обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Сармашова Р.Т. опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, и противоречит интересам самого Сармашов Р.Т.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Сармашова Р.Т.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года по делу N А12-33760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура