Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-18232/20 по делу N А41-47439/2015

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - Алеев В.А., доверенность N 22-21/2370 от 28.08.2020;

от ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." - Калинина И.В., доверенность от 15.10.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Гайсина Р.М. - Животова В.И., доверенность от 20.05.2020;

от ООО "РНГО" - Пендюхов Д.Ю., доверенность N 99/12-20 от 21.12.2020;

от ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС" - Ахмедов М.Р., доверенность N 2/2020 от 15.06.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РНГО" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-47439/15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года ООО "ЭСКОРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

ООО "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере заявленной задолженности 820 027 165, 50 руб., как обеспеченные залогом стекловаренной печи и другого оборудования (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 08.10.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то обстоятельство, что спорное имущество не поступило в конкурсную массу должника в виду уклонения конкурсного управляющего АО "Фирма Актис" от участия в процедуре передачи оборудования.

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Настоящая задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением АО "Фирма Актис" обязательств по кредитным договорам, заключенным в период 2011-2016 гг., с ПАО "Банк Зенит":

1. N 005/41/АКТ-НКЛ об открытии КЛ от 29.07.2011 г. обеспеченные залогом Договор N 005/41/АКТ-ЗИМ от 29.07.2011 г.,

2. N 006/41/АКТ-НКЛ об открытии КЛ от 29.07.2011 г. обеспеченные залогом Договор N 006/41/АКТ-ЗИМ от 29.07.2011 г.

3. N 007/41/АКТ-НКЛ об открытии КЛ от 20.09.2011 г. обеспеченные залогом Договор N 007/41/АКТ-ЗИМ от 20.09.2011 г.

4. N 008/41/АКТ-НКЛ об открытии КЛ от 20.09.2011 г. обеспеченные залогом Договор N 008/41/АКТ-ЗИМ от 20.09.2011 г.

5. N 011/41/АТ-КЛВ об открытии КЛ от 04.03.2013 г. обеспеченные залогом Договор N 011/41/АКТ-ЗИ от 04.03.2013 г.

6. N 021/41/АКТ-КЛВ об открытии КЛ от 25.11.2015 г. обеспеченные залогом Договор N 021/41/АКТ-ЗИ от 25.11.2015 г.

7. N 022/41/АКТ-КЛВ об открытии КЛ от 09.12.2015 г. обеспеченные залогом Договор N 022/41/АКТ-ЗИ от 09.12.2015 г. Договор N 023/41/АКТ-КЛВ об открытии КЛ от 20.01.2016.

12.05.2016 ПАО "Банк Зенит" (цедент) и ООО "Прогрессор" (цессионарий) заключили договор цессии N 1, на основании которого к цессионарию перешли права требования к АО "Фирма Актис" по кредитным договорам и договорам залога.

31.07.2017 Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Фирма Актис" N А53-25780/15 включил требования кредитора ООО "Прогрессор" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

13.07.2018 ООО "Прогрессор" (цедент) и ООО "РНГО" (цессионарий) заключили договор цессии, на основании которого к цессионарию перешли права требования к АО "Фирма Актис" по кредитным договорам и договорам залога.

Общая сумма задолженности по указанным выше договорам составила 3 369 539 874 руб. 32 коп.

По договорам залога оценочная стоимость имущества составляет 820 027 165 руб. 50 коп., что подтверждается актом оценки.

Суд установил, что согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам кредитор взятые на себя по кредитным договорам обязательства исполнил, денежные средства должнику предоставил.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЭСКОРТ" конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением к АО "Фирма Актис" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 31.01.2011 N 8 заключенного между должником и АО "Фирма Актис", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЭСКОРТ" оборудования, перечисленного в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 31.11.2011 N 8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ЭСКОРТ" удовлетворено, договор купли-продажи оборудования от 31.01.2011 г. N 8 заключенный между ООО "ЭСКОРТ" и АО "Фирма Актис" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А41-47439/15 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Договор купли-продажи оборудования N 8 от 31.01.2011 г. заключенный между ООО "ЭСКОРТ" и АО "Фирма Актис" признан недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЭСКОРТ" оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 31.11.2011 N 8.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 г. на АО "Фирма Актис" была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ЭСКОРТ" оборудование, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 31.11.2011 N 8.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество, а именно: стекловаренная печь номинальной производительностью 400 тонн стекломассы в сутки - 1 шт., система электрического подогрева - 1 шт., система контроля внутреннего пространства печи - 1 шт., барботажная система - 1 шт., система загрузки шихты в печь - 1 шт., система управления печью - 1 шт., система автоматического управления питателями - 4 шт., система управления стеклоформующей машиной - 4 шт., питатель стекломассы - 4 шт., стеклоформующая машина IS машина EF. 12-секционная - 4 шт., система охлаждения для стеклоформующих машин - 4 шт., вакуумный насос Pneumofore - 2 шт., туманоуловитель DVF 300 - I шт., поперечный конвейер Pennekamp - 4 шт., печь отжига стеклоизделий Pennekamp - 4 шт., система транспортировки - 4 шт., система паллетирования - 4 шт., транспортная система поперечной передачи продукции - 1 шт., система вертикальной утяжки паллет и их транспортирования - 1 шт., термоусадочная машина - 1 шт., контроль-браковочная машина М270 - 2 шт., контрольно-браковочная машина MULTI 4 - 4 шт, возвращенное в конкурсную массу ООО "Эскорт", передано конкурсным управляющим АО "Фирма Актис" по акту от 24.04.2020.

Договор аренды между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд" N 211 от 26.08.2017 года не влияет на факт возврата спорного оборудования в конкурсную массу ООО "Эскорт".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В данном случае требование кредитора подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, не принял во внимание то обстоятельство, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущества лица помимо его воли (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

ООО "Эскорт" и АО Фирма "Актис" имели единую цель и формировали волю на передачу спорного оборудования в собственность АО Фирма "Актис".

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта также сослался на то обстоятельство, что договор, является недействительным в связи с тем, что у Банка отсутствовало право распоряжаться недвижимым имуществом, являющимся предметом залога, и полагал, что в настоящем случае норма абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку Банк, действуя добросовестно при заключении договора, должен был проявить осмотрительность и проверить документы залогодателя и основания возникновения его права на передаваемое в залог имущество, в частности, запросить договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, заинтересованность сторон сделки, а также документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи.

Вместе с тем, в судебных актах не содержится никаких мотивов, по которым суд отклонил данные доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, не применили нормы права, на которые ссылался кредитор.

Проверка обстоятельств добросовестности залогодержателя была заменена судом на констатацию недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и Банком, а также на констатацию процессуального бездействия Банка в обособленном споре о признании этого договора недействительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), то собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Однако из принципа следования залога судьбе вещи имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Кроме того, абзацем третьим пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные абзацем вторым того же пункта статьи 335 Кодекса, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная практика применения законодательства о залоге, правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, была сформирована высшей судебной инстанцией еще до 01.07.2014 (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, от 07.06.2012 N 16513/11, от 07.06.2013 N 16513/11) и в настоящее время также поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 24.01.2017 N 310-ЭС16-14179, от 09.04.2019 N 25-КГ18-11), однако не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО "РНГО".

ПАО "Банк Зенит" как и кредитор ООО "РНГО" являлись добросовестными залогодержателями.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "РНГО" требований о включении 820 027 165 руб. 50 коп. долга в реестр требований кредиторов должника ООО "Эскорт", как обеспеченное залогом стекловаренной печи и другого оборудования и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-47439/15 отменить.

Требование ООО "РНГО" в размере 820 027 165 руб. 50 коп. долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Эскорт", как обеспеченное залогом стекловаренной печи и другого оборудования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева