Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-26870/20 по делу N А26-7694/2015

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А26-7694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26870/2020) ООО "Леда" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2020 по делу N А26-7694/2015 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению Цуцкова Вадима Николаевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО "Оверплэй" требования в размере 485 407,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 в отношении акционерного общества "Оверплэй" (далее - АО "Оверплэй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов С.Н. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 АО "Оверплэй" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седова Сергея Николаевича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

Определением суда от 23.09.2019 арбитражный управляющий Седов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Оверплэй", определением от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Цуцков Вадим Николаевич (далее - Цуцков В.Н., кредитор) 13.09.2019 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО "Оверплэй" требования в размере 485 407,80 руб., уступленного ему Гурьяновой И.В. по договору N 2/2016 уступки прав (цессии) от 21.10.2016 по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2020 требование Цуцкова В.Н. в размере 485 407,80 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Оверплэй".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Леда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом надлежащим образом не исследована природа договоров займа, заключенных между Осташевской О.И. и АО "Оверплэй". Заявитель полагает, что указанное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку основано на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе. По мнению подателя жалобы, договоры займа N 21 от 24.04.2008, N 22 от 25.04.2008, N 23 от 28.04.2008, N 24 от 29.04.2008, N 26 от 07.07.2008, N 31 от 22.07.2008, N 33 от 23.07.2008 прикрывают собой увеличение уставного капитала и заключены с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности; судом не принят во внимание факт аффилированности цедента и должника;

Определением суда от 26.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд до начала судебного заседания от Цуцкова В.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между Осташевской О.И. (акционером ЗАО "Оверплэй") и ЗАО "Оверплэй" в лице генерального директора Осташевского В.В. (супруг Осташевской О.И.) заключены договоры займа N 21 от 24.04.2008, N 22 от 25.04.2008, N 23 от 28.04.2008, N 24 от 29.04.2008, N 26 от 07.07.2008, N 31 от 22.07.2008, N 33 от 23.07.2008, N 15 от 24.03.2009, согласно условиям которых ЗАО "Оверплэй" (заемщику) были предоставлены в заем денежные средства.

В связи со смертью 19.05.2013 Осташевского В.В. его дочь Гурьянова И.В. обратилась в суд с иском к Осташевской О.Н. о выделе доли в общем имуществе супругов, включении доли умершего в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.09.2014 по делу 2-1017/2014 выделена и включена в состав наследственного имущества доля умершего Осташевского В.В. в общем имуществе супругов в размере части имущества; за Гурьяновой И.В. признано право требования к ЗАО Оверплэй по договорам займа 22-24, 26, 31, 33 в размере 1/8 доли от общей суммы права требования по состоянию на 19.05.2013.

По состоянию на 07.02.2016 размер задолженности ЗАО "Оверплэй" по договорам займа перед Гурьяновой И.В. пропорционально размеру ее доли составил 926050,90 руб., включая основной долг и начисленные проценты за пользование займом).

Гурьянова И.В. (цедент) и Цуцков В.Н. (цессионарий) 21.10.2016 заключили договор N 2/2016 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), вытекающие из следующих договоров займа, заключенных между Осташевской О.И. и ЗАО "Оверплэй" (в настоящее время - АО "Оверплэй"): N 22 от 25.04.2008, N 23 от 28.04.2008, N 24 от 29.04.2008, N 26 от 07.07.2008, N 31 от 22.07.2008, N 33 от 23.07.2008.

Согласно пункту 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления супругой наследодателя цедента должнику денежных средств по вышеуказанным договорам займа и составляют право требовать 485407,80 руб., том числе: по договору N 22 от 25.04.2008 - 00,00 руб. основного долга и 23 615,66 руб. процентов, по договору N 23 от 28.04.2008 - 70 816,73 руб. основного долга и 7 091,26 руб. процентов, по договору N 24 от 29.04.2008 - 62 296,77 руб. основного долга и 1 338,14 руб. процентов, по договору N 26 от 07.07.2008 - 250 000,00 руб. основного долга и 5 369,63 руб. процентов, по договору N 31 от 22.07.2008 - 30 937,50 руб. основного долга и 664,44 руб. процентов, по договору N 33 от 23.07.2008 - 31 250,00 руб. основного долга и 2 027,67 руб. процентов,

Согласно пункту 1.4 договора цессии за уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 557 940,00 руб.

Денежные средства переданы Гурьяновой И.В., что подтверждается распиской от 21.10.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал требование Цуцкова В.Н. в размере 485 407,80 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения обособленного спора, по заявлению Осташевской О.И. о включении ее требования в реестр должника, основанного на тех же договорах займа, а также положения статьи 19 Конституции РФ, пришел к выводу о необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех акционеров должника, в том числе наследников Осташевского В.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Осташевской О.И. в размере 5 428 643, 34 руб. основного долга, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по тем же договорам займа N 21-24, 26, 31 и 33.

Проверяя обоснованность заявленного Осташевской О.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заемных отношений, не установив оснований для переквалификации заемных обязательств в корпоративные.

Тот факт, что в рамках указанного спора судом не исследовалась корпоративная природа договоров займа с учетом позиции, Верховного суда РФ, изложенной в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ " N 5 (2017), не создает правовых оснований для иной квалификации правоотношений сторон при рассмотрении требования Цуцкова В.Н., вытекающего из тех же заемных обязательств.

Статьей 19 Конституции РФ установлен основополагающий принцип, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

Схожесть требований Цуцкова В.Н. и Осташевской О.И. подтверждается тем, что они совпадают по статусу кредитора, аналогичны по основанию возникновения.

Установление требования одного кредитора в реестре и отказ в удовлетворении требования другого в данном случае повлечет необоснованное преимущество одной из сторон конфликта, внеся в их отношения существенный дисбаланс. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4).

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения ни договор цессии, ни договоры займа не признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 65, 69 АПК РФ, 382- 384, 388, 389, 807-812 ГК РФ признал требования Цуцкова В.Н. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и избежания нарушения прав заявителей, находящихся в сходной ситуации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2020 по делу N А26-7694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков