Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-15333/20 по делу N А41-43893/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-2830/16 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-43893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Караганова С.В.: Ивашина Е.А. по доверенности от 27.03.2020;

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа": Балыкин А.А. по доверенности от 25.11.2020;

от арбитражного управляющего Артемова М.В.: Артемов М.В. лично; Степанова Е.В. по доверенности от 03.02.2021;

от ООО "КОНТЭК": Мосейчук П.А. по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Артемова М.В. и Караганова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-43893/15, по жалобе ООО "КОНТЕК" на действия (бездействие) финансового управляющего Артемова М.В. и взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куцериба А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 г. по делу N А41-43893/15 индивидуальный предприниматель (ИП) Куцериб Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должником утвержден Артемов Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 г. по делу N А41-43893/2015 финансовым управляющим ИП Куцериба А.Н. утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-43893/2015 процедура реализации имущества в отношении ИП Куцериба А.Н. продлена до 28 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 по делу N А41-43893/2015 финансовым управляющим ИП Куцериба А.Н. утвержден Бракопенко Олег Иванович.

От ООО "КОНТЕК" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании действий (бездействия) финансового управляющего Артемова М.В. незаконными, а именно - бездействия финансового управляющего Артемова М.В., выразившегося в отказе от оспаривания подозрительных сделок должника Куцериба А.Н. и необоснованном привлечении лиц, для обеспечения осуществления своей деятельности, что повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам в сумме 191.797.900 рублей, который кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Артемова М.В., выразившееся в отказе от оспаривания подозрительных сделок должника Куцериба А.Н. и необоснованном привлечении лиц, для обеспечения осуществления своей деятельности. Взыскал с арбитражного управляющего Артемова Михаила Владимировича в пользу Куцериба А.Н. убытки в сумме 191.797.900 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 17.05.2013 между Куцерибом А.Н. (Должник) и Карагановым С.В. был заключен договор купли-продажи (в части Должника) - 3/5 доли в праве на помещение площадью 457 кв.м. и в помещении площадью 962,1 кв.м., по адресу г. Москва, Чапаевский пер., дом 3. Цена договора (в части Должника) 1.160.185,8 долларов США по первому объекту недвижимости и 2.439.814,2 долларов США по второму объекту (всего 3,6 млн долларов США), что аналогичные офисные помещения сопоставимой площади в данном районе оцениваются в 230-270 тыс. руб. за кв.м., что по курсу 68 руб. за доллар составляет 3380-3970 долларов за кв.м. То есть рыночная цена проданного объекта составляет от 3,38*851 до 3,97*851, то есть от 2,87 до 3,37 млн. долларов США. То есть сделка заключена на не рыночных условиях. При этом ответчик не представлено доказательств фактической передачи денежных средств должнику и финансовая состоятельность покупателя. Кроме того, должником в пользу третьих лиц были отчуждены автомобили по заниженной стоимости. В то же время, финансовый управляющий уклонился от оспаривания указанных сделок применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, что причинило вред кредиторам. Помимо этого финансовым управляющем не представлено доказательств обоснованности понесенных расходов на привлечение специалистов в размере 120 000 руб., соответственно, указанные денежные средства также подлежат взысканию с управляющего.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Артемов М.В. и Караганов С.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий и представитель Караганова С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, рассматриваемое заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий должником неправомерно уклонился от оспаривания сделок, совершенных между должником и третьими лицами.

Так, как следует из материалов дела между Должником (Продавец 1), Леоновым А.Н. (Продавец 2) и Карагановым С.В. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер Чапаевский, д. 3, принадлежащего Продавцам на праве общей долевой собственности.

Цена договора (в части Должника) была согласована сторонами в размере 1.160.185,8 долларов США по первому объекту недвижимости и 2.439.814,2 долларов США по второму объекту (всего 3,6 млн долларов США).

Между тем, как указал кредитор, с выводами которого согласился суд, сделка была заключена на нерыночных условиях; при этом факт передачи денежных средств не доказан, поскольку отсутствуют сведения о том, куда были потрачены данные денежные средства должником (в случае их получения), при этом, финансовая состоятельность покупателя не имеет значения.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как отмечалось выше и следует из материалов дела, Цена договора (в части Должника) 1.160.185,8 долларов США по первому объекту недвижимости и 2.439.814,2 долларов США по второму объекту (всего 3,6 млн долларов США), за весь объект 6 млн. долларов США.

По состоянию на 17.05.2013, согласно сведениям ЦБ РФ курс доллара США составлял 31,42 рублей за 1 доллар США. Соответственно, сумма за весь купленный объект составляла 188 520 000,00 руб.

В свою очередь, кредитор представил расчет суммы сделки по курсу доллара США на 2019 год. Даже если принять во внимание расчет, представленный заявителем, рыночная стоимость за проданные объекты из расчета по курсу 68 руб. за доллар США составляют от 2,87 до 3,37 млн. долларов США, тогда как имущество было продано за 3,6 млн. долларов США, что превышает представленный заявителем расчет.

Таким образом, оснований полагать, что стороны в договоре согласовали стоимость существенно ниже рыночной, вопреки выводам суда, материалы дела не содержат.

При этом, факт передачи денежных средств Покупателем в пользу Продавцов также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: расписки Куцериба А.Н. и Леонова А.Н., договор N 1 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа в ОАО "Альфа-Банк" от 17.05.2013, между ОАО "Альфа-Банк", Карагановым С.В. и Леоновым А.Н..; договор N 2 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа в ОАО "Альфа-Банк" от 17.05.2013, между ОАО "Альфа-Банк", Карагановым С.В. и Куцериб А.Н.; договор N 3 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа в ОАО "Альфа-Банк" от 17.05.2013, между ОАО "Альфа-Банк", Карагановым С.В. и Куцериб А.Н. (т. 2 л.д. 24). Факт финансовой состоятельности Покупателя подтвержден представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за 2012 г от 31.01.2013, за 2013 г. от 27.03.2014 по форме 2 НДФЛ (т. 2 л.д. 26-27).

В апелляционном суде Ответчиком представлены также копии расходных кассовых ордеров N 589137 от 17.05.2013 на сумму 5 186 166,00 долларов США и N 589209 от 17.05.2013 на сумму 1 586 166,00 долларов США, о снятии денежных средств на дату сделки, при этом цена договора составляла 6 000 000,00 долларов США. Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Апелляционная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела указанные документы в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции, делая вывод в обжалуемом судебном акте, об отсутствии доказательств финансовой состоятельности Караганова С.В. и недоказанности наличия у него денежных средств в размере цены договора, в то же время, не предложил их представить стороне, что не соответствует положениям процессуального Закона (ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, действуя добросовестно, Артемовым М.В. был направлен запрос, на который получен из АО "Альфа-банк" Договор N 2 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 17 "мая" 2013 г., заключенный между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Карагановым Сергеем Васильевичем (Клиент - 1) и Куцерибом Андреем Николаевичем (Клиент - 2) - В соответствии с условиями данного договора Банк обязуется передать Клиентам во временное совместное пользование Клиентов индивидуальный банковский сейф N 179 (далее - Сейф) в специально оборудованном охраняемом помещении Банка по адресу: Россия, г. Москва, ул. Б. Ордынка, дом 49/1, на условиях, предусмотренных договором. Сейф предоставляется в пользование на срок 2 (два) месяца, а именно с "17" мая 2013 г. по "17" июля 2013 г. (пп. 1.1- 1.2 данного договора).

В соответствии с п. 3.2 указанного выше договора Клиенты имеют право разового совместного допуска к Сейфу, установленного в помещении, указанном в п. 1.1. Договора, в котором присутствует представитель Банка, осуществляющий контроль за доступом в данное помещение и проверку индивидуальных условий допуска к Сейфу, для помещения в Сейф предмета хранения в день заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 данного договора Клиент - 1 имеет право разового допуска к Сейфу, установленного в помещении, указанном в п. 1.1. Договора, в присутствии представителя Банка, осуществляющего контроль за доступом в данное помещение и проверку индивидуальных условий допуска к Сейфу, со следующего рабочего дня после даты заключения настоящего договора по "14" июля 2013 г. включительно при предъявлении документа, удостоверяющего личность, ключа от Сейфа, а также следующих документов: договора купли- продажи недвижимого имущества от 17.05.2013 г. с отметкой госоргана о произведенной регистрации на Караганова С.В.

Кроме того, Карагановым С.В. был получен ключ от сейфа, сдан ключ был 17.05.2013 г., что свидетельствует о реальности сделки, и исполнении обязательств покупателя со своей стороны.

Апелляционная коллегия принимает во внимание также обстоятельство того, что со стороны Леонова А.Н. (Продавец 2) рассматриваемый договор не оспаривался по основанию безденежности или неравноценности. В судебное заседание Леонов А.Н., привлеченный судом в качестве третьего лица, не явился, мотивированные пояснения не представил.

Аффилированности или иной заинтересованности Караганова С.В. с Куцерибом А.Н. и Леоновым А.Н. судом не установлено.

Доказательств того, что на дату сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем знал или должен был знать Караганов С.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае апелляционным судом установлено, что признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют. Доказательств неисполнения обязательств перед кредиторами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемой сделки заявителем не представлено и из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была возмездной для должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств данного дела, финансовым управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанной сделки должника, применительно к ст.ст. 61.2, 10, 168 ГК РФ, при этом, действуя добросовестно и разумно, он проанализировал указанную сделку, направив соответствующие запросы в адреса сторон сделки, Банка и т.д.

При этом, вопреки доводам кредитора, с которыми согласился суд первой инстанции, факт непредставления должником финансовому управляющему сведений о том, куда им были потрачены денежные средства, то есть недобросовестные действия самого должника, не может свидетельствовать о причинении убытков кредиторам должника действиями (бездействием) финансового управляющего. Данное обстоятельство может явиться основанием для применения к должнику правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кредитора, с которыми согласился суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий уклонился от оспаривания сделки. Кроме того, кредитором также не представлено доказательств, что с требованием об оспаривании сделки к нему обращались кредиторы должника.

По аналогичным основаниям, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий уклонился от оспаривания сделок должника по отчуждению автомобилей.

Как следует из материалов дела, Артемовым М.В. были сделаны запросы в государственные органы. Согласно полученному ответу УМВД России по Красногорскому району от 21.06.2016 г. N 62/14-3557 за Куцерибом А.Н. зарегистрированы следующие автомобили:

Мерседес-Бенц GL 550, VIN 4JGBF8GE0AA601164, per. знак Т058КР190; Мерседес-Бенц GL 63 AMG, VIN WDC 1668741А184953, per. знак Е490ХА190; Тайота Камри, VIN XW7BF4F4KX0S038971, 2013 г.в., рег.знак Л658ЕР50. Подтверждающие документы представлены арбитражным управляющим Артемовым М.В. в материалы дела.

В обособленном деле по банкротству Куцериба А.Н. по исключению домов, принадлежавших Куцерибу А.Н., кредитором Веллмаркет Корп. было представлено Апелляционное Определение по делу N 33-18502/2016 от 12.09.2016 г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с данным Определением суд присудил автомобиль Мерседес-Бенц GL 550, VIN 4JGBF8GE0AA601164 Куцерибу А.Н.

Между тем, доказательства того, что данные транспортные средства на момент заключения сделок по продаже транспортных средств продавались по цене ниже их рыночной стоимости на даты сделок, материалы дела не содержат. При этом расчет их стоимости представлен кредитором на 2019 год, а не на даты сделок.

Финансовым управляющим Артемовым М.В. в материалы дела были представлены: Экспертное заключение по ТС Мерседес и Экспертное заключение по ТС Тайота Камри, выполненные оценочной компанией ООО "Вондига" об определении рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения сделок.

В соответствии с полученными экспертными заключениями, рыночная стоимость транспортных средств составила:

Мерседес-Бенц GL 550 на 20.08.2014 г. - 1 445 662,00 руб. (в соответствии с Заключением "Определение рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GL 550, 2010 г.в., VIN 4JGBF8GE0AA601164" от 28.02.2020 г.); Тайота Камри на 13.08.2014 г. - 844 137,00 руб. (в соответствии с Заключением "Определение рыночной стоимости автомобиля Тайота Камри, 2013 г.в VIN XW7BF4F4KX0S038971" от 28.02.2020 г.)

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон сделки материалы дела не содержат, финансовым управляющим не установлено.

Таким образом, оснований для их оспаривания применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ (с учетом того, что сделки заключены до 01.10.2015 применительно к пункту 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") у управляющего не имелось. Доказательств обратного кредитором не представлено.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Но и в этом случае необходимо дать оценку действия арбитражного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Арбитражный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания сделок должника применительно к ст. 10 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлено отсутствие доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, а также доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на дату сделок, о чем знали или должны были знать покупатели, равно как и доказательств наличия умысла у сторон (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Доказательств того, что сделки безусловно были бы признаны недействительными, в отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не получения должником встречного предоставления по ним, соответственно, причинения вреда кредиторам, заинтересованности сторон, кредитором не представлено.

У суда отсутствовали также основания для взыскания с финансового управляющего 120 000,00 руб. в оплату договора N 19001 от "10" июля 2017 года, заключенного между ООО "Вондига" и финансовым управляющим Артемовым М. В., поскольку доказательств того, что упомянутые денежные средства были получены управляющим из конкурсной массы, материалы дела не содержат.

В свою очередь, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с учетом оснований предъявленного требования, именно кредитор обязан был представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

Между тем соответствующие доводы кредитором в заявлении не приведены и доказательства не представлены, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

Апелляционный суд не установил, подлежали бы указанные сделки признанию недействительными в случае их оспаривания в пределах срока исковой давности и могли ли быть исполнены контрагентами должника (покупателями) соответствующие судебные акты.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения финансовым управляющим норм законодательства о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора о взыскании с финансового управляющего должника убытков, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-43893/15 отменить. В удовлетворении заявления ООО "КОНТЕК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк