Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-7026/23 по делу N А42-1713/2016

Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А42-1713/2016-22

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Ю. Овчинниковой,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС: Л.Н. Коноваловой (доверенность от 12.12.2022);

- от Старицыной В.Г.: представителя Брылева Д.Г. (доверенность от 01.09.2022);

- от Монакова И.А.: представителя Иссар Т.А. (доверенность от 18.03.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2023 по делу N А42-1713-22/2016, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кольский пегматит" арбитражными управляющими Монаковым Игорем Алексеевичем, взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации убытков с Монакова И.А. и со Старицыной Виктории Григорьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кольский пегматит",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халлиулова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кольский пегматит" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2016 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 22.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО "Кольский пегматит" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Шапорева Сергея Александровича - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением от 09.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) арбитражный суд ввёл в отношении ООО "Кольский пегматит" внешнее управление и утвердил в должности внешнего управляющего Монакова Игоря Алексеевича - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) арбитражный суд отстранил внешнего управляющего Монакова И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) арбитражный суд утвердил внешним управляющим Старицыну Викторию Григорьевну - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Постановлением от 15.01.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 15.11.2018 отменил в части отстранения Монакова И.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Маначуряна Виталия Гагиковича.

Решением от 13.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) арбитражный суд признал ООО "Кольский пегматит" несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Старицыну В.Г.

Определением от 08.05.2020 (резолютивная часть от 28.04.2020) арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Монакова И.А.

Определением от 02.02.2022 (резолютивная часть оглашена 26.01.2022) арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Кольский пегматит".

ФНС России обратилась в суд с жалобой (с учетом изменения основания требований и привлечения соответчика, принятых судом в соответствии с частью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в которой просила:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражных управляющих ООО "Кольский пегматит" Монакова И.А. и Старицыной В.Г. в части нарушения очерёдности погашения текущих платежей, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации убытки в размере 11 054 478 руб. 83 коп. с арбитражного управляющего Монакова И.А. и 4 812 896 руб. 20 коп. с арбитражного управляющего Старицыной В.Г.

К участию в деле привлечены орган по контролю (надзору) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области страховые организации, в которых застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и общество с ограниченной ответственностью "Розничное корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", саморегулируемая организация, членами которой являются арбитражные управляющие - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 01.02.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично и признал ненадлежащим исполнением Монаковым И.А. и Старицыной В.Г. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО "Кольский пегматит", выразившимся в нарушении очерёдности по уплате текущих платежей, взыскал с Монакова И.А. в доход федерального бюджета 103 378 руб. 60 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2023 в части отказа во взыскании 11 054 478 руб. 83 коп. с арбитражного управляющего Монакова И.А. и 4 812 896 руб. 20 коп. с арбитражного управляющего Старицыной В.Г. Как указывает уполномоченный орган, общий размер задолженности должника по текущим платежам составляет 15 760 595 руб. 38 коп.; в период деятельности Старицыной В.Г. ей осуществлены выплаты в размере 50 288 958 руб., а Монакова И.А. - 85 235 942 руб. 45 коп., но не погашены требования налогового органа.

ООО "СК "Арсеналъ" также обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с Монакова И.А. 103 378 руб. 60 коп. убытков, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправного поведения Монакова И.А.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы своей жалобы, представитель Старицыной В.Г. просила оставить судебный акт без изменения в части требований к доверителю, представитель Монакова И.А. поддержал доводы жалобы страховщика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2016 (далее - Обзор от 26.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении. или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В пункте 4 постановления N 36 разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путём выявления и реализации имущества (активов) должника для расчётов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что при исполнении обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Старицыной В.Г. и Монаковым И.А. допущены нарушения в виде несвоевременного выставления к расчётному счёту должника платёжных документов об уплате обязательных платежей. Судом правильно указано, что неверное составление налоговым органом инкассовых поручений, а равно и само право их составлять, не освобождают внешнего (конкурсного) управляющего от необходимости самостоятельно предпринимать меры по погашению текущих платежей (пункт 4 постановления N 36). В связи с этим суд первой инстанции парвомерно признал ненадлежащим соответствующее бездействие арбитражных управляющих.

Взыскивая с Монакова И.А. 103 378 руб. 60 коп. убытков, суд обоснованно принял во внимание, что Монаковым И.А. допущена неуплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и 9 месяцев 2021 года в указанной сумме.

В силу пункта 14 Обзора от 26.12.2016 требование ФНС в этой части относится ко второй очереди текущих платежей, но не было им исполнено при том, что им были погашены требования кредиторов последующих очередей в большей сумме.

При таком положении жалоба ООО "СК "Арсеналъ" подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем не доказано нарушение очерёдности погашения платежей в пользу налогового органа. В материалах дела не содержится представленного заявителем расчета, из которого было бы видно, в какой момент и в каком размере у должника имелись денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение требований ФНС, но были направлены на погашение требований иных кредиторов.

Особенность погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве заключается в том, что, в отличие от реестра требований кредиторов, который всегда погашается пропорционально, текущие обязательства должника погашаются в календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). В такой ситуации сама по себе общая сумма поступивших на счет должника денежных средств не подтверждает наличие возможности исполнить конкретное обязательство.

Заявленные ко взысканию суммы убытков (11 054 478 руб. 83 коп. и 4 812 896 руб. 20 коп.) не обоснованы заявителем, в том числе приблизительным образом; они представляют собой общий размер непогашенной задолженности перед ним без учета прочих обязательств должника. В имеющихся расчётах, указывая, что в период после выставления требований арбитражные управляющие исполняли иные обязательства, срок возникновения обязанности по уплате налога не соотнесен с календарной очерёдностью таких обязательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В жалобе, апелляционной жалобе и прочих документах в качестве одного из доводов ФНС заявляла об искусственном наращивании конкурсными управляющими кредиторской задолженности и необоснованном продолжении хозяйственной деятельности, однако, данный довод не нашел своего подтверждения.

Арбитражные управляющие пояснили в своих отзывах, что принятие решения о введении внешнего управления обусловлено необходимостью переработки имеющейся у должника горной руды, которая в противном случае, в связи с отзывом у должника лицензии, подлежала бы изъятию. Ходатайство о введении внешнего управления поддержано собранием кредиторов при участии самого уполномоченного органа (решения собраний от 25.12.2017 и 16.04.2018, план внешнего управления от 26.02.2019), как и, в дальнейшем, решение о продолжении хозяйственной деятельности должником.

Само по себе невосстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления не может быть поставлено в вину арбитражным управляющим; этот риск разделяется всеми кредиторами должника.

С учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что арбитражные управляющие действовали неразумно или недобросовестно, продолжая хозяйственную деятельность (определение ВС РФ от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979).

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2023 по делу N А42-1713/2016-22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва