Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-7424/20 по делу N А45-21750/2019

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-21750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Смочкова Вадима Владимировича (N 07АП-7424/20 (3)), финансового управляющего Савиных Сергея Анатольевича (N 07АП-7424/20 (4)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Лихачёв М.В.) по делу N А45-21750/2019 о несостоятельности (банкротстве) Афонина Дмитрия Владимировича (ОГРН 307540418500023, ИНН 540447404997, СНИЛС N121-371-254-08; адрес регистрации: 630521, пос. Тулинский Новосибирской области, ул. Центральная, д. 46) по заявлению Пасова Юрия Георгиевича о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.11.2019 2020 Арбитражного суда Новосибирской области ИП Афонин Дмитрий Владимирович (далее - Афонин Д.В., должник) признан банкротом, в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Савиных Сергей Анатольевич (далее - финансовый управляющий Савиных С.А.).

Пасов Юрий Георгиевич (далее - Пасов Ю.Г.) заявил об оспаривании торгов, оформленных протоколами от 24.07.2020, по продаже имущества должника:

- лот N 1 - доля в ООО "Топаз" (ИНН 5406674112) в размере 50 %;

- лот N 2 - доля в ООО "Базис" (ИНН 5406374983) в размере 100 %.

Требования заявлены со ссылками на статью 449 ГК РФ, статьи 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что торги проведены с нарушением норм законодательства и нарушили права и интересы Пасова Ю.Г.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными торги, оформленные протоколами от 24.07.2020, по продаже имущества должника:

- лот N 1 - доля в ООО "Топаз" (ИНН 5406674112) в размере 50 %;

- лот N 2 - доля в ООО "Базис" (ИНН 5406374983) в размере 100 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Савиных С.А., Смочков Вадим Владимирович (далее - Смочков В.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Смочков В.В. указывает на отсутствие злоупотреблений со стороны финансового управляющего в процедуре проведения торгов. Считает ошибочным вывод суда о заинтересованности финансового управляющего с ним. Права кредиторов и должника могут быть нарушены, так как неизвестно, сможет ли кто-либо еще предложить более высокую цену, чем предложил Смочков В.В.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Савиных С.А. также мотивирована отсутствием заинтересованности между ним и Смочковым В.В. Считает, что проведенные торги привели к наибольшей выручке для расчета с кредиторами.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Афонин Д.В. признан банкротом, открыта реализация имущества.

Утверждено положение о продаже долей в обществах, где должник является учредителем:

- ООО "Топаз" (ИНН 5406674112) - 50 % доли, цена 10 000 рублей;

- ООО "Базис" (ИНН 5406374983) - 100 % доли, цена 20 000 рублей.

На ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5159132 от 30.06.2020 о проведении торгов путем публичного предложения и принятии заявок в период с 01.06.2020 по 15.06.2020.

Победителем торгов стал Смочков В.В., подавший 15.06.2020 заявку - протоколы N 1 и N 2 от 03.07.2020.

Финансовый управляющий заключил 03.07.2020 договоры купли-продажи долей за 10 000 рублей и 20 000 рублей

10.07.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение об аннулировании ранее сделанных публикаций по причине неправильной даты проведения торгов и в связи с неправомерным раскрытием персональных данных.

Объявление о торгах посредством публичного предложения в период с 21.07.2020 по 04.08.2020 дано на ЕРФСБ 20.07.2020 - сообщение N 5230087.

Савиных С.А. и Смочков В.В. расторгли договоры 23.07.2020.

Пасов Ю.Г. предложил 23.07.2020 за лот N 1 цену 100 000 рублей и за лот N 2 - 200 000 рублей, а победителем признан Смочков В.В., который 21.07.2020 подал заявки с ценами 110 000 рублей и 210 000 рублей.

Указывая на сговор организатора и участника торгов, Пасов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия заинтересованности сторон при проведении оспариваемых торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника. Также в соответствии с данной целью должны действовать иные лица, в том числе оператор электронной площадки, на которой проводятся торги.

При этом следует учитывать, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Тем самым должно быть обеспечено соблюдение режима законности при проведении торгов и защита интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о проведении торгов без каких-либо нарушений в отсутствие заинтересованности между участником и финансовым управляющим, судебная коллегия исходит из следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов, наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены и срок ее последовательного снижения.

Победителем торгов признается участник, первым представивший заявку, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов.

Существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028.

Как следует из общедоступной информации, финансовый управляющий и Смочков В.В. служили в один период времени в Федеральной службе судебных приставов при непосредственном подчинении:

- Смочков В.В. - заместитель руководителя Управления ФССП по Новосибирской области (2006-2011);

- Савиных С.А. - начальник отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области (2009), руководитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска (2017-2018).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Смочков В.В.

при проведении первых торгов, которые аннулированы, направил заявки с ценой, соответствующей номинальной стоимости долей.

Через месяц Смочков В.В. предлагает цены за лоты, превышающие в десять раз номинальную стоимость имущества.

Пунктом 4 Положения о продаже имущества должника предусмотрено, что заявки предоставляются нарочно или направляются почтой, по электронной почте.

При наличии заинтересованности сторон вызывает сомнение то обстоятельство, что заявки Смочков В.В. принес 21.07.2020 нарочно.

Следовательно, при проведении торгов допущены нарушения части 15 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует указание на наличие заинтересованности Смочкова В.В. в отношении финансового управляющего как в сообщении о результатах торгов, так и в заявке победителя торгов.

Пункт 2 статьи 449 ГК РФ предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

В связи с признанием торгов недействительными, договоры купли-продажи от 27.07.2020 с победителем Смочковым В.В. обоснованно были признаны судом первой инстанции недействительными.

Довод апелляционной жалобы Смочкова В.В. о предложении им самой высокой цены и невозможности в будущем продать по превышающей цене имущество должника отклоняется, так как носит субъективный характер, основан на предположении.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21750/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смочкова Вадима Владимировича, финансового управляющего Савиных Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова