Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-7424/20 по делу N А45-21750/2019

г. Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А45-21750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Афонина Дмитрия Владимировича (N 07АП-7424/2020(2)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21750/2019 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Афонина Дмитрия Владимировича (07.03.1972 г.р. г. Томск; ОГРН 307540418500023, ИНН 540447404997, СНИЛС N121-371-254-08; адрес регистрации: 630521, пос. Тулинский Новосибирской области, ул. Центральная, д. 46) по заявлению ООО "Югорское коллекторское агентство" о включении залогового требования 6 096 254 руб. 68 коп. в реестр кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от Афонина Д.В. - Бороздин И.Н., доверенность от 26.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.07.2019 в отношении ИП Афонина Дмитрия Владимировича (далее - должник) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Савиных Сергей Анатольевич.

Информация о банкротстве опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 26.07.2019 N 132.

24.09.2019 (дата штемпеля) ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория", кредитор) заявило о включении в реестр обеспеченного залогом недвижимости требования в общей сумме 6 096 254 руб. 68 коп., в том числе:

- 3 680 808 руб. 90 коп. - основной долг;

- 2 352 164 руб. 99 коп. - проценты по кредиту;

- 59 280 руб. 80 коп. - неустойка;

- 2 999 руб. 99 коп.- долг по комиссии.

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр кредиторов Афонина Дмитрия Владимировича требование ООО "Югорское коллекторское агентство" в общем размере 6 095 254 руб. 68 коп., в том числе: - 3 680 808 руб. 90 коп. - основной долг; - 2 352 164 руб. 99 коп. - проценты по кредиту; - 59 280 руб. 80 коп. - неустойка; - 2 999 руб. 99 коп.- долг по комиссии. Во включении 1 000 руб. и признании требования залоговым отказал.

Афонин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.10.2020 отменить и в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для признания требований кредитора обоснованными, поскольку определением от 27.06.2018 Новосибирского районного суда г.Новосибирска от 27.06.2018 по делу N 2-32/2015 ООО "Югория" отказано в процессуальном правопреемстве в отношении требований ОАО АКБ "Росбанк" к Афонину Д.В., основанных на кредитном договоре N 250162 от 19.08.2008; поскольку банк по отступному забрал жилое помещение и земельный участок, являющиеся предметом ипотеки, с учетом применимых норм гражданского права, требования, обеспеченные залогом требования кредитора подлежат погашению.

Определением апелляционного суда от 02.12.2020 судебное заседание было отложено для предоставления в материалы дела:

- от Афонина Д.В. - материалов исполнительного производства в подтверждение довода о полном исполнении должником своих обязательств перед банком;

- ООО "Югорское коллекторское агентство" - отзыва на апелляционную жалобу должника с учетом выводов, изложенных в определении от 27.06.2018 Новосибирского районного суда г.Новосибирска от 27.06.2018 по делу N 2-32/2015.

30.12.2020 от Афонина Д.В. поступило ходатайство об истребовании у ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, расположенному по адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86/1 (e-mail: osp31@r54.fssp.gov.ru, тел. 8(383)-241-06-93, 8(383)-241-06-91, 8(383)-241-06-96) заверенные копии:

-сводок по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам ФС N 006192622 от 04.08.2015 и ФС N 006192623 от 04.08.2015, выданным Новосибирским районным судом Новосибирском области;

- всех постановлений по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам ФС N 006192622 от 04.08.2015 и ФС N 006192623 от 04.08.2015, выданным Новосибирским районным судом Новосибирском области;

В порядке статьи 81 от Афонина Д.В. поступили письменные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 13.01.2021 судебное заседание было отложено для истребования у отдела судебных приставов - исполнителей Новосибирского района Новосибирской области (630005, г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 86/1, e-mail: osp31@r54.fssp.gov.ru, тел.8(383)-241-06-91, 8(383)-241-06-96):

-сводки по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам ФС N 006192622 от 04.08.2015 и ФС N 006192623 от 04.08.2015, выданным Новосибирским районным судом Новосибирском области в отношении Афонина Дмитрия Владимировича (дата рождения: 07.03.1972, место рождения: г. Томск, СНИЛС 121-371-254 08, ИНН 540447404997, регистрация по месту жительства: 630521, Новосибирская область, посёлок Тулинский, Центральная улица, 46) и Афониной Юлии Владимировны;

- копии всех постановлений по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам ФС N 006192622 от 04.08.2015 и ФС N 006192623 от 04.08.2015, выданным Новосибирским районным судом Новосибирском области в отношении Афонина Дмитрия Владимировича (дата рождения: 07.03.1972, место рождения: г. Томск, СНИЛС 121-371-254 08, ИНН 540447404997, регистрация по месту жительства: 630521, Новосибирская область, посёлок Тулинский, Центральная улица, 46) и Афониной Юлии Владимировны.

Определение апелляционного суда об отложении судебного разбирательства с предложением совершения соответствующих действий по доказыванию не исполнено.

Определением апелляционного суда судебное от 27.01.2021 заседание было отложено для направления повторного запроса в ФССП, а также запроса в Новосибирский районный суд Новосибирской области. Кроме этого, просил представить в материалы дела:

- Афонину Д.В. - материалы исполнительного производства в подтверждение довода о полном исполнении должником своих обязательств перед банком;

- ООО "Югорское коллекторское агентство" - отзыв на апелляционную жалобу должника; сведения о дальнейшем обжаловании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.06.2018 по делу N 2-32/2015, которым отказано ООО "Югория" в процессуальном правопреемстве по иску к Афониным.

- третьему лицу - ПАО "Росбанк" - отзыв на апелляционную жалобу должника; сведения о дальнейшем обжаловании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.06.2018 по делу N 2-32/2015, которым отказано ООО "Югория" в процессуальном правопреемстве по иску к Афониным.

Во исполнение определения суда от Новосибирского районного суда поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании представитель Афонин Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник признан банкротом 19.11.2019, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Савиных С.А.

04.09.2008 между ПАО Росбанк и Афониным Д.В. заключен договор N 250162 о выдаче 200 000 дол. США в кредит для ремонта дома, который передается в залог с земельным участком.

По договору от 07.11.2017 банк уступил ООО "Югория" право требования суммы 6 096 254 руб. 68 коп.

Указывая на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Югория" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 6 095 254, 68 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Во включении 1000 руб. и признании требования залоговым отказано.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что 04.09.2008 между ПАО Росбанк и Афониным Д.В. заключен договор N 250162 о выдаче 200 000 дол. США в кредит для ремонта дома, который передается в залог с земельным участком и жилым домом.

Согласно условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.08.2008, стоимость заложенного имущества определена сторонами в 645 000 долларов США, предметом ипотеки являются жилой дом и земельный участок (принадлежат супругам Афониным на праве совместной собственности), расположенные по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, пос. Тулинский, ул. Центральная, д. 46.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.03.2015 по делу N 2-32/2015 с должника и супруги взыскано солидарно:

* 184 519,57 дол. США - основной долг:

* 28 888,20 дол. США - проценты;

* 1 000 дол. США - неустойка;

* 29 513 руб. - судебные расходы с каждого.

Также обращено взыскание на дом и земельный участок, начальная продажная цена - 2 357 986 руб. 43 коп.

По договору от 07.11.2017 банк уступил ООО "Югория" право требования суммы 6 096 254 руб. 68 коп.

ООО "Югория" обратилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением от Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2018 года по делу N 2-32/2015 в удовлетворении заявления ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве отказано. При этом суд указал, что, поскольку банк в ходе исполнительного производства оставил предмет залога за собой, а судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, то основания для замены взыскателя по делу отсутстуют.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного закона изложен в новой редакции.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции после 25 июля 2014 года), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора; при этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктам 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное ипотекой обязательство возникло в 2008 году, то есть до вступления в силу новой редакции закона (в 2014 году), по нему не заключался договор страхования ответственности заемщика и после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ залогодержатель (банк) принял решение оставить за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, залоговая стоимость которого более чем в три раза превышает размер обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из изложенного, к настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в применяемой редакции), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

По условиям кредитного договора размер обязательства составил 200 000 долларов США.

Общая задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству, взысканная по решению суда, составила 214 407,77 долларов США.

Стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 645 000 долларов США.

В определении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.06.2018 по делу N 2-32/2015 установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Тулинский, ул. Центральная, д. 46, общей площадью 1420 кв.м, и жилой дом, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Тулинский, ул. Центральная, д. 46, общей площадью 206,8 кв. были приобретены ПАО "РОСБАНК", поскольку повторные торги были объявлены несостоявшимися в соответствии с протоколом от 03.03.2015 г. по признанию несостоявшихся повторных торгов заседания комиссии организатора торгов - Территориального управления Росимущества в Новосибирской области ООО "МИД" (право собственности зарегистрировано 15.05.2017 г.).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство N 125525/16/54031-ИП было окончено 03.11.2016. Поскольку решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.03.2015 исполнено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, то основания для замены взыскателя ПАО "РОСБАНК" на ООО "Югория" по гражданскому делу N 2-32/2015 у суда отсутствуют.

Таким образом, в определении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.06.2018 по делу N 2-32/2015 делается однозначный вывод о том, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.03.2015 исполнено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Указанное определение имеет преюдициальное значение, для рассмотрения настоящего спора, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Между тем, ООО "Югория" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, однако не приложило к заявлению определение о процессуальном правопреемстве и не подтвердило свое правопреемство применительно к положениям статьи 48 АПК РФ.

Вместе с тем, 15.05.2017 зарегистрировано право собственности на заложенное имущество за ПАО "РОСБАНК".

Таким образом, заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) ПАО "РОСБАНК" оставило за собой.

Следовательно, с учетом положений п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в применяемой редакции) и определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.06.2018 по делу N 2-32/2015, требования банка по обеспеченному ипотекой жилого дома обязательству являются погашенными с момента оставления за собой заложенного имущества (15.05.2017). В такой ситуации, на момент заключения договора уступки (права требования) - 07.11.2017, у банка не существовало права требования к Афонину Д.В., соответственно, банк не мог его и уступить.

За оказанные услуги банком также начислена комиссия в размере 2 999, 99 руб. о включении которой в реестр требований кредиторов также просило ООО "Югория", однако, в материалах дела отсутствует и стороной ответчика не представлено действующих на момент выдачи кредита тарифов банка, позволявших определить размер такой комиссии.

Кроме того, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.03.2015 по делу N 2-32/2015 условие кредитного договора, позволяющее банку начислять такую комиссию, признано ничтожным, как нарушающее положение пункта 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельства фактического исполнения должником предъявленных к нему требований взыскателю по исполнительному производству - ПАО "РОСБАНК" и отказ на этом основании в правопреемстве обществу "Югория", а также применимые по данному обособленному спору нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО "Югория" отсутствует право требования к должнику, в связи с чем, отказывает во включении требований ООО "Югория" в размере 6 096 254, 68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции, разрешая спор и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", не учел применимые по настоящему делу нормы материального права, не дал оценку всей совокупности фактических обстоятельств спора, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о наличии у заявителя оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности следует отказать, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 по делу N А45-21750/2019, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21750/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова