Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-8015/18 по делу N А60-70053/2017

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года

о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-70053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в отношении МУП "ГОР.УЖКХ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна (Лисицина Е.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич (Усенко Д.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 Усенко Д.С. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утверждён Кайкы Николай Дмитриевич (Кайкы Н.Д.).

14.07.2020 внешний управляющий должника Кайкы Н.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов П.В., установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему должника в сумме 30 000 руб. за счёт имущества должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2020 поступило заявление Кашкурова Алексея Александровича о процессуальном правопреемстве, в котором с учетом уточнения просит произвести замену кредитора ООО "Омега" на Кашкурова Алексея Александровича на сумму 685 607, 86 руб., в том числе 501 253,26 руб. основного долга, 184 354,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть оглашена 11.11.2020) заявление Кашкурова Алексея Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "Омега" на правопреемника Кашкурова Алексея Александровича в размере 685 607, 86 руб., в том числе 501 253,26 руб. основного долга, 184 354,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника Павлов Павел Владимирович (далее - Павлов П.В., конкурсный управляющий), в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не выяснены обстоятельства, а в материалы дела не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по уступке права требования, как на стороне Цедента, так и на стороне Цессионария. Кроме Кашкуров А.А. является аффилированным лицом с предыдущем управляющем МУП "ГОР.УЖКХ" в процедуре внешнего управления Кайкы Н.Д., поскольку Кашкуров А.А. и Кайкы Н.Д. является членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Также в производстве Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 70053/2017 о несостоятельности МУП "ГОР.УЖКХ" находится спор о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Кашкурова А.А. и применении последствий недействительности платежей в виде взыскания с Кашкурова А.А. денежных средств. При том, согласно представленным доказательствам Кашкуров А.А. являлся руководителем финансово-юридического отделав МУП "ГОР.УЖКХ", в связи с чем Кашкурова А.А. по мнению апеллянта, является контролирующим должника лицам. Более того, Кашкуров А.А., заявляя о процессуальном правопреемстве, злоупотребляет правом, осуществляя выкуп задолженности, с целью возможности влияния на ход процедуры, что является основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

До судебного заседания от Кашкурова А.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От МУП "ГОР.УЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие представителя должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 ООО "Омега" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 371 215,72 руб., в том числе 1 002 506,52 руб. - сумма основного долга, 368 709,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.09.2020 между ООО "Омега" (Цедент) и Кашкуровым Алексеем Александровичем (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования к МУП "ГОР.УЖКХ" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу А60-53100/2016 в размере 685 607, 86 руб., в том числе 501 253,26 руб. - основного долга, 184 354,60 руб. -проценты за пользовании чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права (требования) от 03.09.2020 с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится Новым кредитором должника в размере 685 607, 86 руб., в том числе 501 253,26 руб. основного долга, 184 354,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Права к должнику переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Уступка права (требования) Цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права (требования) Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 25 000 руб. (пункт 5 договора уступки права (требования) от 03.09.2020).

В качестве подтверждения оплаты по договору уступки права (требования) от 03.09.2020 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 124 от 04.09.2020 года на сумму 25 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о признании договора уступки права (требования) от 03.09.2020 в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки права (требования) от 03.09.2020 соответствует требованиям ст. 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену в реестре требований кредиторов должника ООО "Омега" на правопреемника Кашкурова Алексея Александровича в размере 685 607, 86 руб., в том числе 501 253,26 руб. основного долга, 184 354,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Павлов П.В. утверждает, что Кашкуров А.А. является аффилированным лицом по отношению к предыдущему внешнему управляющему Кайкы Н.Д., поскольку последние являются членами одной саморегулируемой организации.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, Кашкуров А.А. не является аффилированным лицом по отношению к предыдущему арбитражному управляющему.

Также апеллянт полагает, что Кашкуров А.А. является контролирующим должника лицом, так как являлся руководителем финансово-юридического отдела в МУП "ГОР.УЖКХ" и в отношении последнего рассматривается заявление о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как поясняет, Кашкуров А.А., он был устроен на должность руководителя финансово-юридического отдела 20.07.2020, то есть после введения процедуры внешнего управления, следовательно, в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве не является контролирующим должника лицом.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 высказана позиция о замене кредитора в реестре кредиторов должника, имеющего признаки аффилированности к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Довод Павлова А.А. о том, что Кашкуров А.А. приобрел право требования с целью оказания влияния на процедуру банкротства, ничем не обоснован, поскольку размер требований Кашкурова А.А. в реестре требований кредиторов после приобретения права требования составляет 0,14% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, говорить о каком-то влиянии Кашкурова А.А. на процедуру банкротства должника при обладании таким незначительным количеством голосов невозможно.

Доказательств того, что Кашкуров А.А. совершает какие-либо действия, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении право, конкурсным управляющим Павловым П.В. в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянта на мнимый характер сделки также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку задолженность ООО "Омега" являлась реальной и подтвержденной, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу, а 03.09.2020, то есть после включения ООО "Омега" в реестр требований кредиторов между Кашкуровым А.А. и ООО "Омега" был заключен договор уступки права (требования), по которому была произведена оплата в полном объеме, в сумме 25 000 руб.

Таким образом, Кашкуров А.А. приобрел право требования, уплатил за указанное право определенную сторонами денежную сумму

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ООО "Омега" на его правопреемника Кашкурова А.А. в реестре требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-70053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова