Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-9946/20

г. Киров

04 февраля 2021 г.

Дело N А82-9224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-транстехгаз"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 по делу N А82-9224/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-транстехгаз" (ОГРН 1035010951293; ИНН 5056002859)

о взыскании 530 673 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-транстехгаз" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 526 228 рублей 66 копеек долга по оплате электрической энергии, потребленной в феврале и марте 2020 года в рамках договора электроснабжения от 01.07.2019 N 76334000015, 3 434 рублей 37 копеек неустойки за период с 19.03.2020 по 18.05.2020 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении его доводы не приведены, возражения по основаниям иска судом по существу не исследовались. По утверждению Общества, ввиду силового захвата котельной у ответчика физически отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, установленные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют признаки добровольности обязательств, свободы заключения или главное - исполнения условий договоров. Ответчик ссылается на дело N А82-9354/2019, в котором, по мнению заявителя, Администрация, муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис") и истец полностью исключают доступ ответчика в котельную. Общество отмечает, что никакого отношения к котельной не имеет; при этом истец подавал энергию на котельную, несмотря на письменные уведомления о том, что Общество не имеет денег для его оплаты, поскольку плату за тепловую энергию получает МУП "Теплосервис"; фактически подача энергии идет вне условий договора именно МУП "Теплосервис", с которым совладелец котельной - общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК") - заключило договор пользования. Общество полагает, что договор, на который ссылается истец, не может быть законным и действующим без согласия второго владельца котельной - ООО "ТЭСК". Согласно позиции ответчика, он не является реальным потребителем электроэнергии, не может быть ответчиком по настоящему делу. Общество указывает, что юридический факт отсутствия у ответчика котельной с 2019 года подтвержден в рамках дел N А82-11795/2020, А82-9354/2019, А82-9507/2020, N 2-1041/2020. Таким образом, Общество отмечает, что до решения судов о незаконности или законности владения МУП "Теплосервис" котельной, на которую истец подает энергию и до возврата котельной Обществу объективно невозможно взыскание по настоящему делу. Общество обращает внимание, что договор заключен в 2019 году, однако в деле отсутствуют доказательства факта взыскания с ответчика с 2019 года и в январе 2020 года оплаты за поставленный ресурс, поскольку оплату производил МУП "Теплосервис".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 по делу N А82-9224/2020 - без изменения; указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2019 Общество и ООО "ТЭСК" являются собственниками газовой котельной, 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную котельную принадлежит ответчику, 1/2 - ООО "ТЭСК", с которым также заключен договор энергоснабжения. Компания поясняет, что объем поставленной электроэнергии по договору определяется пропорционально долям собственности, как 1/2 от общего объема поставляемой электрической энергии по точке поставки "газовая котельная", что подтверждается ведомостями электропотребления.

Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела.

В возражениях на отзыв истца Общество поясняет, что условия и обстоятельства заключения договора энергоснабжения принципиально изменились вследствие действий третьих лиц: администрации, МУП "Теплосервис", а также ввиду введения режима чрезвычайной ситуации в отношении спорной котельной. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, заявитель указывает, что фактическое владение энергопринимающими устройствами, находящимися на объектах коммунальной инфраструктуры, имеет преобладающее значение над законным владением для целей определения должника по договору энергоснабжения. Общество считает, что в деле имеются достаточные доказательства непреодолимости обстоятельств для подтверждения невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору именно в исковым период.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в возражениях на истца, им представлены в суд апелляционной инстанции: копия ходатайства Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 13.01.2021, копия решения заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС от 25.09.2019, копия постановления от 08.10.2018 N ПОС.03-1571/18, копии писем ООО "ТЭСК" от 24.07.2019 N 194 и от 20.11.2019 N 248, копия последней страницы договора энергоснабжения, копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 17.04.2020 N 4016/07-03.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявил, а также не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2021 объявлялся перерыв до 01.02.2021 в 16 часов 00 минут.

От ответчика поступило ходатайство от 31.01.2021, в котором Общество со ссылкой на состоявшиеся судебные акты указывает на подтвержденность факта захвата котельной, подчеркивает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Также в материалы дела поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК"), в котором оно просит отменить решение суда по настоящему делу, приняв новый судебный акт об отказе в иске, а также привлечь к участию в деле администрацию г. Переславль-Залесского, МУП "Теплосервис", ООО "ТЭСК" и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Ярославской области дело рассмотрено по существу, вынесено решение от 09.11.2020, при этом суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по апелляционной жалобе Общества, к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не переходил, ввиду чего у ООО "ТЭСК" отсутствует право на заявление ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае у ООО "ТЭСК", заявившим требование об отмене решения по настоящему делу, в случае, если оно полагает нарушенными свои права судебным актом по настоящему делу, имелось право на подачу апелляционной жалобы на судебный акт в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Между тем, апелляционная жалоба на указанное решение не подавалась, с учетом чего доводы ООО "ТЭСК", приведенные в заявлении, и его требования об отмене решения рассмотрению по существу не подлежат.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от ответчика поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя либо отложении заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что явка ответчика судом обязательной не признавалась, при этом ходатайство об отложении заявлено альтернативно с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик, поставщик, ГП) и Обществом (далее - потребитель) заключен договор от 01.07.2019 (далее - договор, л.д. 9-14), в соответствии с которым ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. ГП поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении N 2 к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В Приложении N 2 к договору в качестве точки поставки указана газовая котельная г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский возле д. 61.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.07.2019, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2019. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, одной из сторон внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В рамках договора истец поставил в точку поставки, определенную договором, электрическую энергию, предъявив её ответчику в феврале 2020 года в объеме 41 817 кВт на сумму 281 603 рубля 88 копеек и марте 2020 года в объеме 38 462 кВт.ч на сумму 244 624 рубля 78 копеек; оформив акты приема-передачи электроэнергии от 29.02.2020 N 761100/21589/01 и от 31.03.2020 N 761100/36402/01 (л.д. 16-17).

Предъявленные истцом счета-фактуры от 29.02.2020 N 761100/21589/01 и от 31.03.2020 N 761100/36402/01 со стороны ответчика не оплачены (л.д. 17-18).

В претензии от 20.04.2020 N 1291 истец предложил ответчику оплатить поставленную в заявленный период электроэнергию, а также указал, что за просрочку оплаты подлежат начислению пени на основании статьи 37 Закона N 35-ФЗ, которые ответчик вправе уплатить самостоятельно (л.д. 19).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом наличие у ответчика обязательств по оплате поставленной на объект - газовая котельная по адресу г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский возле д. 61 (далее также - спорный объект) электрической энергии обосновано наличием заключенного с ответчиком договора энергоснабжения.

Заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что заключенный сторонами договор не может быть признан законным и действующим без согласия второго владельца котельной ООО "ТЭСК".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2019 права собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВТ зарегистрированы за Обществом и ООО "ТЭСК" в равных долях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор энергоснабжения заключен также с ООО "ТЭСК", при этом объем поставленной электроэнергии по договору определяется пропорционально долям собственности, как 1/2 от общего объема поставляемой электрической энергии по точке поставки газовая котельная.

Факт заключения Компанией 01.07.2019 договоров энергоснабжения как с Обществом (N 76334000015), так и с ООО "ТЭСК" (N 76334000016) установлен также Десятым арбитражным апелляционным судом во вступившем в законную силу постановлении от 17.02.2020 по делу N А41-86717/2019. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В приложении N 2 к заключенному сторонами договору имеется указание на то, что доля участия Общества составляет 50%.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей электропотребления (л.д. 47-48) следует, что ответчику предъявляется ровно половина от объема электрической энергии, поставляемого на спорную котельную исходя из показаний приборов учета с учетом определенного в договоре размера потерь (за февраль 2020 года: 41817 кВт*ч из 83 135 кВт*ч, за март 2020 года: 38 462 кВт*ч из 76 465 кВт*ч).

При указанных обстоятельствах, при соблюдении истцом при заключении договора положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность возложения на собственника имущества, находящегося в долевой собственности, расходов именно соразмерно размеру доли такого собственника, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания полагать, что на заключение договора энергоснабжения с Обществом требовалось согласие ООО "ТЭСК".

Также, отклоняя доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция оспоримости гражданско-правовых сделок.

Аргументы заявителя о том, что при подписании договора энергоснабжения ответчик был введен в заблуждение, а также иные доводы относительно мотивов заключения договора могут быть предметом оценки суда только в рамках рассмотрения в судебном порядке требований о признании договора недействительным по специальным основаниям признания недействительными оспоримых сделок (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего спора судебного акта о признании недействительным договора энергоснабжения, положенного в основание исковых требований, не имеется; каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности заключенного договора энергоснабжения (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Таким образом, обязательства, вытекающие из действующего, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном порядке договора энергоснабжения в силу приведенных выше положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Кроме того, рассмотрев доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически котельная в спорный период находилась во владении МУП "Теплосервис", судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, Обществом в материалы дела представлено письмо МУП "Теплосервис" от 24.12.2019 N 2702, в котором последнее указывает, что работники Общества не имеют к котельной какого-либо отношения, то есть являются посторонними лицами, а с учетом того, что данный объект относится к опасным производственным объектам, нахождение на нем посторонних лиц является недопустимым.

Из письма от 21.07.2020 N 1587 следует, что МУП "Теплосервис" просило Общество и ООО "ТЭСК" с целью подготовки к отопительному сезону 2019-2020 года и обеспечения оказания населению и организациям коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению надлежащего качества принять в эксплуатацию автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 мВт, расположенную по адресу: г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62.

Кроме того, факт нахождения в спорный период февраль-март 2020 года спорной котельной во владении МУП "Теплосервис" установлен судами в рамках дела А82-7547/2020 (абзац 9 стр. 5 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5) в отсутствие договора между лицом, осуществляющим фактическое пользование объектом, и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленных ресурсов лежит на собственнике имущества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, само себе нахождение объекта, в отношении которого с собственником заключен договор энергоснабжения, во владении иного лица не свидетельствует о прекращении обязательств по указанному договору в ситуации, когда фактическим владельцем объекта договор энергоснабжения не заключен.

Кроме того, отсутствие владения объектом также не свидетельствует о прекращении обязательств по договору энергоснабжения в связи с невозможностью исполнения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ни в момент заключения договора, ни в спорный период ответчик владение спорной котельной не осуществлял, договор энергоснабжения был заключен с Обществом как собственником объекта, имеющего надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, применительно к приведенным выше нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, указываемое ответчиком обстоятельство, а именно факт отсутствия владения спорной котельной в рассматриваемый судом период, о наличии обстоятельств невозможности исполнения обязательств по договору не свидетельствует; судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обращения с соответствующим требованием о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которое, по мнению Общества, обязано возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Довод ответчика о том, что в отношении спорной котельной был введен режим чрезвычайной ситуации, также не указывает на наличие оснований для освобождения Общества от оплаты поставленного истцом ресурса, поскольку исходя из пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации всех форм собственности также участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика за расторжением договора энергоснабжения в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

С учетом того, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, заключенному сторонами, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Теплосервис", ООО "ТЭСК", администрации городского округа города Переславля-Залесского, поскольку судебным актом в рамках рассмотрения спора, вытекающего из обязательств по договору, непосредственно права и обязанности указанных лиц не затрагиваются, препятствия для осуществления субъективных прав указанных лиц не создаются.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Ссылка заявителя на непоследовательность позиции истца, в частности, на отсутствие доказательств факта взыскания с ответчика оплаты за поставленный ресурс с 2019 года и в январе 2020 года отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в рамках дела N А82-18790/2020 заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в октябре 2019 года - январе 2020 года, апреле, июле, августе 2020 года электрическую энергию.

Указание ответчика на игнорирование судом первой инстанции всех ходатайств ответчика, имеющихся в деле, опровергается содержанием оспариваемого решения, в котором судом со ссылками на нормы права отклонены ходатайства Общества о привлечении в дело третьих лиц и о передаче дела на рассмотрение коллегии Арбитражного суда Ярославской области.

Довод ответчика об отсутствии в решении выводов относительно приведенных ответчиком возражений отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения подробных выводов по каждому доводу ответчика не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции.

Аргументы Общества о наличии иной практики в системе арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых споров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 по делу N А82-9224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-транстехгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-транстехгаз" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин