Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-19402/20 по делу N А41-7208/2020

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-19402/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-7208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Шкодских Ярослава Николаевича: Лотова Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/462-н/77-2020-5-421,

от Жуковой Ольги Викторовны: Жуков А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/817-н/77-2020-2-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-7208/20, по заявлению Шкодских Натальи Алексеевны о включении требования в реестр требований кредиторов Жуковой Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Шкодских Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 7 215 000 рублей в реестр требований кредиторов Жуковой Ольги Викторовны (л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 71, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года Шкодских Наталья Алексеевна была заменена на Шкодских Ярослава Николаевича, требование Шкодских Н.А. (правопреемник Шкодских Я.Н.) в размере 7 215 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Жуковой О.В. (л.д. 24-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жукова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 27-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Жуковского городского суда Московской области от 23 апреля 2009 года с Романенковой (Жуковой) О.В. в пользу Шкодских Н.А. было взыскано 9 056 400 рублей.

Указанный судебный акт должником исполнен не был.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3145/17 было обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка площадью 1 065 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080504:7, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Бородино, принадлежащего на праве собственности Романенковой (Жуковой) О.В., путем продажи с публичных торгов (л.д. 7-9).

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-3153/18 начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:7 была установлена в размере 1 785 000 рублей (л.д. 5-6).

Указанный земельный участок был реализован по установленной цене, в связи с чем 18.03.2020 Шкодских Н.А. получила в счет погашения имеющейся у Жуковой О.В. задолженности 1 785 000 рублей (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года Жукова О.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Шкодских Н.А. указала, что взысканная решением суда общей юрисдикции задолженность в полном объеме должником погашена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с часть 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Шкодских Н.А. представила заочные решения Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3145/17 и от 16 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-3153/18.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Согласно справке Мытищинского РОСП Управления ФССП по Московской области о ходе исполнительного производства и платежному поручению N 190638 от 18.03.2020 в связи с реализацией имущества Жуковой О.В. частично была погашена задолженность перед Шкодских Н.А. на сумму 1 785 000 рублей (л.д. 10-11).

Согласно заявлению Шкодских Н.А., сумма непогашенной задолженности составляет 7 215 000 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы окончание исполнительного производства не свидетельствует об утрате Шкодских Н.А. права на взыскание задолженности и наличии в действиях по подаче заявления о банкротстве должника признака злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.20 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием Жуковой О.В. банкротом (л.д. 33).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Таким образом, Шкодских Н.А. правомерно предъявила требования, подтвержденные исполнительным документом, в рамках дела о банкротстве Жуковой О.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, Жукова О.В. была признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года, сообщение о чем было опубликовано в ЕФРСБ 15 мая 2020 года и в газете "Коммерсантъ" N 90(6811) от 23 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, реестр требований кредиторов Жуковой О.В. подлежал закрытию 23.07.2020 - по истечении 2 месяцев с момента публикации в газете "Коммерсантъ".

Рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" и зарегистрировано в ней 10.08.2020 согласно представленной информации о документе дела (л.д. 4), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований Шкодских Н.А. заявлено не было.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований включения требований Шкодских Н.А. в реестр требований кредиторов Жуковой О.В., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-7208/20 отменить.

Признать требования Шкодских Я.Н. в размере 7 215 000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин