Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-17756/21 по делу N А41-7208/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-7208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Жуковой О.В. - Каретко С.И., представитель по доверенности от 01.10.2021 г.,

Перепечин Е.Г. - лично,

Жукова О.В. - лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-7208/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу в отношении Жуковой Ольги Викторовны (27.10.1980 года рождения, адрес регистрации: Московская область, г. Мытищи, д. Бородино, Осташковское шоссе, д. 46А, адрес проживания: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 83, кв. 33; ИНН 502990667124, СНИЛС 015-001-445 72) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изосимов Григорий Олегович.

08.02.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просит арбитражный суд признать недействительной сделкой по основанию, установленному статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.02.2020, общей площадью 1065 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080504:7, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, д. 46а.

Определением от 02.08.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жукова Ольга Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.02.2020, оспариваемая сделка совершена 19.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Жукова Ольга Викторовна в период с 2004 по 2016 гг. являлась собственником земельного участка, общей площадью 1065 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080504:7, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, д. 46а, а также жилым домом, общей площадью 258,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, Осташковское ш., д. 46а.

Решением Жуковского городского суда Московской области (дело N 2-145/09) от 04.05.2009 удовлетворено исковое заявление Шкодских Н.А. к Жуковой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с Жуковой О.В. взыскано 9 000 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Жуковского городского суда от 15.09.2015 расторгнут брак между Жуковой О.В. (Романенковой О.В.) и Романенковым А.В.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-3979/09 от 01.12.2009 произведен раздел общего имущества супругов.

За Романенковым А.В. признано право на 1/2 долю жилого дома общей площадью 258,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, Осташковское ш., д. 46а.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.07.14 удовлетворены исковые требования Перепечина Е.Г., обращено взыскание на принадлежащее Жуковой О.В. имущество - 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1 065 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080504:7, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, д. 46а, а также на принадлежащую 1/2 длю жилого дома, общей площадью 258,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, Осташковское ш., д. 46а.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2019 отменено заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 09.07.2014, исковое заявление рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении искового заявления Перепечину Е.Г. отказано.

По состоянию на дату судебного заседания заочное решение Мытищинского городского суда от 09.07.2014 было исполнено, переход права собственности в пользу Перепечина Е.Г. на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1065 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080504:7, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, д. 46а, а также на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 258,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, Осташковское ш., д. 46а, зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись от 25.02.2016 N 50-50/012-50/012/010/2015-8259/4 и от 25.02.2016 N 50-50/012-50/012/010/2015-8260/3.

Указанное заочное решение 18.03.2020 отменено Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (дело N 33-8944/2020) вынесено Апелляционное определение об удовлетворении исковых требований.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14.07.2020, вступившим в законную силу 09.11.2020, произведен поворот решения суда, установлено, что в ЕГРН имеется запись о праве собственности Перепечина Е.Г. на 1/2 долю дома и земельного участка, при отсутствии на это оснований. Этим же определением аннулирована (погашена) в ЕГРН запись N 50-50/012-50/012/010/2015-8259/4 от 25.02.2016 о праве собственности Перепечина Е.Г. на указанный жилой дом и земельный участок.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 05.09.17 удовлетворены исковые требования Шкодских Н.А., обращено взыскание на принадлежащее Жуковой (Романенковой) имущество - 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1065 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080504:7, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, д. 46а.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.08.18 по делу N 2-3153/2018 удовлетворены исковые требования Шкодских Н.А., установлена начальная продажная цена имущества, на которое произведено взыскание - 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1065 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080504:7, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, д. 46а.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 50023/19/590445 от 04.09.2019 Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Лисовым М.А. 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1065 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080504:7, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, д. 46а передана на принудительную реализацию.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 18.09.2019 между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и ООО "Центральный антикризисный институт" (исполнитель) заключен государственный контракт N 43/2019-ГК, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Московской области.

Договором кули-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.02.2020, между ООО "Центральный антикризисный институт" и Перепечиным Е.Г. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1065 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080504:7, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, д. 46а, продана Перепечину Е.Г. за 1 785 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены Шкодских Н.А.

На момент подачи заявления в Арбитражный суд Московской области у должника имелась задолженность в размере 24 762 704,67 руб. по кредитным и заемным обязательствам перед 4 кредиторами.

Должник Жукова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества.

Определением суда от 07.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Указанный (реализованный на торгах) земельный участок был включен в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-7208/20 Жукова О.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изосимов Григорий Олегович.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда удовлетворено исковое заявление Шкодских Натальи Алексеевны к Жуковой (Романенковой) Ольги Викторовне об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного веде ния и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 18.07.2008 решением Мытищинского городского суда удовлетворены исковые требования Перепечина Евгения Геннадьевича к Романенковой О.В. о взыскании денежных средств в размере 974 500 руб.

Решение Мытищинского городского суда вступило в законную силу 29.07.2008, до сегодняшнего дня решение суда не исполнено.

Перепечину Евгению Геннадьевичу принадлежала 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером 50:12:0090228:182, общей площадью 258,30 кв.м по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, шоссе Осташковское, д. 46а.

Право собственности возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации объекта (объектов) недвижимого имущества от 21.12.2015, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права и 25.02.2016 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50/012-50/012/010/2015-8260/3.

Постановление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации недвижимости от 21.12.2015 было вынесено в отношении объектов недвижимости (1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка) на основании решения Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-2551/14 по делу об обращении взыскания на имущества должника Романенковой О.В.

Истец является собственником земельного участка общей площадью 1065 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080504:7, по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Бородино.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации объекта (объектов) недвижимого имущества от 21.12.2015, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права и 25.02.2016 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50/012- 50/012/010/2015-8259/4 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированного в органах регистрации прав, о чем в ЕГРН сделана запись за N 50:12:0080504:7-50/001/2020-10 от 10.03.2020. 20.05.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам отменено решение Мытищинского городского суда по делу N 2-2551/14, в иске Перепечину Е.Г. отказано, однако Жукова О.В. до сего дня за собой право на 1/2 долю земельного участка и жилого дома не зарегистрировала в органах регистрации.

Данное решение в органах регистрации не исполнено, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 20.07.2021.

До настоящего времени титульным собственником 1/2 доли дома является Перепечин Е.Г. и собственником всего земельного участка. 19.02.2020 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок был заключен с истцом, как с участником долевой собственности, о чем Перепечину Е.Г. было предложено в письменном виде судебным приставом-исполнителем в рамка исполнительного производства по делу обращении взыскания в рамках реализации имущества должника Романенковой О.В. (Жуковой) по делу об обращении взыскания на имущества должника на имущество 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:7, общей площадью 1065 кв.м по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Бородино (взыскатель Шкодских Н.А. и должник Романенкова О.В.).

03.05.2018 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:7, общей площадью 1065 кв.м по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Бородино в интересах взыскателя Шкодских Н.А. на основании заочного решения Мытищинского городского суда об обращении взыскания на имущество должника (дело N 2-3145/17). Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-7208/20 Жукова О.В. была признана несостоятельным (банкротом). Таким образом, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок был заключен 19.02.2020, а должник был признан несостоятельным (банкротом) лишь 12.05.2020, т.е. после сделки.

Основанием сделки послужило постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2018, где предметом взыскания является: обращение взыскания на 1/2 долю земельного участка площадью 1065 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080504:7 по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, путем продажи с публичных торгов.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным не признано, решения суда, вступившего в законную силу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого договора и на основании пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных данной нормой.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий сторон сделок, а также того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами либо обладал признаками неплатежеспособности.

Заявитель также указал, что перечисления денежных средств по договору купли - продажи являются недействительными сделками, поскольку они привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Апелляционной коллегией установлено, что оспариваемые платежи совершены в процедуре банкротства. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оспариваемые платежи были совершены в период после возбуждения дела о банкротстве должника и относятся к текущим обязательствам Должника по оплате за имущества, приобретенного после возбуждения дела о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в качестве одного из условий для признания оспариваемых платежей недействительными как сделок, совершенных с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемых платежей была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены.

Доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены при наличии задолженности по текущим платежам предыдущей очереди, а также в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знал или должен был знать кредитор, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения указанных требований кредиторов.

При рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику было оказано предпочтение в обход установленной очередности удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияют на формирование конкурсной массы должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод о том, что договор является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), что влечет его ничтожность, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-7208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева