Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9353/22 по делу N А41-7208/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-7208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шкодских Я.Н. - Лотова Ю.В., доверенность от 13.12.2020,

от Перепечина Е.Г. -лично, паспорт, Лотова Ю.В., доверенность от 13.12.2020,

от должника - Жуков А.А., доверенность от 15.04.2022,

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Перепечина Евгения Геннадьевича, Шкодских Ярослава Николаевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) Жуковой Ольги Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 Жукова Ольга Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изосимов Григорий Олегович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении должника не применены правила освобождения от исполнения обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 в обжалуемой части отменено, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, Перепечин Евгений Геннадьевич, Шкодских Ярослав Николаевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредиторов на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества должника и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры не обжаловалось в суд апелляционной инстанции и не обжалуется по кассационной жалобе в суд округа, в связи с чем не законность определения в указанной части не проверяется судом округа.

Не применяя в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал только на то, что должник не сообщила кредиторам и финансовому управляющему о состоявшемся определении Мытищинского городского суда Московской области от 14.07.2020, которым удовлетворено заявление Жуковой О.В. о повороте исполнения заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 09.07.2014.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств недобросовестности должника при проведении процедур банкротства и возникновении обязательств перед кредитором, доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства должника не имеется, равно как и доказательств сокрытия должником какого-либо имущества, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что финансовый управляющий был проинформирован об определении Мытищинского городского суда Московской области от 14.07.2020, кредитор Перепечин Е.Г. являлся лицом, участвующим в деле, рассмотренном Мытищинским городским судом Московской области, а регистрация перехода права собственности на должника на момент рассмотрения дела не осуществлена.

Так же суд установил, что на протяжении процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию о наличии/отсутствии недвижимого имущества, иного имущества и расходовании денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, суд округа отмечает, что с учетом того, что судебные акты по делу в части завершения процедуры банкротства гражданина вступили в законную силу и не обжалованы в суд округа, кредиторы не лишены процессуальной возможности обращения в суд в порядке ст.213.29 Закона о банкротстве при наличии соответствующих оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А41-7208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова