Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-776/22 по делу N А41-7208/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-7208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Шкодских Я.Н. - лично, предъявлен паспорт;

Перепечин Е.Г. - лично, предъявлен паспорт;

Жукова О.В. - лично, предъявлен паспорт;

от Жуковой О.В. - Жуков А.А., представитель по доверенности от 10.01.2020;

от финансового управляющего Жуковой О.В. - Каретко С.И., представитель по доверенности от 31.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-7208/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41- 7208/20 в отношении Жуковой Ольги Викторовны (27.10.1980 года рождения, место рождения: г. Жуковский Московской области, адрес регистрации: Московская область, г. Мытищи, д. Бородино, Осташковское шоссе, д. 46А, адрес проживания: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 83, кв. 33; ИНН 502990667124, СНИЛС 015-001 445 72) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изосимов Григорий Олегович (ИНН 132708655909, регистрационный номер в реестре СРО 193, адрес для корреспонденции: 431445, г. Рузаевка, ул. Менделеева, д. 8, офис 102; член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт").

Публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" 23.05.2020.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуковой Ольги Викторовны.

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Жуковой Ольги Викторовны (27.10.1980 года рождения, место рождения: г. Жуковский Московской области, адрес регистрации: Московская область, г. Мытищи, д. Бородино, Осташковское шоссе, д. 46А, адрес проживания: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 83, кв. 33; ИНН 502990667124, СНИЛС 015-001-445 72).

Не применил в отношении Жуковой Ольги Викторовны правила освобождения от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жукова Ольга Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина. В данной части определение суда должником не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части не применения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, должник указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения ошибочно указал на факт недобросовестного поведения должника, выраженного в уклонении от предоставления полных и достоверных сведений о себе.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны должника. Кроме того, из материалов дела не следует, что должник предоставлял финансовому управляющему или кредиторам недостоверные сведения или уклонился от данной обязанности.

Суд первой инстанции указал, что Перепечиным Е.Г. представлено в материалы дела определение Мытищинского городского суда Московской области от 14.07.2020, которым удовлетворено заявление Жуковой О.В. о повороте исполнения заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 09.07.2014.

Таким образом, в собственность должника возвращена доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:7 и доли жилого дома с кадастровым номером 50:12:009228:182.

Судебный акт суда общей юрисдикции был вынесен в период действия процедуры реализации имущества гражданина Жуковой О.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий Изосимов Г.О. был проинформирован об определении Мытищинского городского суда Московской области от 14.07.2020, о чем его представитель подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, финансовый управляющий совместно с должником предпринимали действия по регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

На протяжении процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию, препятствий действиям финансового управляющего не осуществлял.

Вопреки выводам суда первой инстанции должник своевременно предоставлял финансовому управляющему информацию о наличии/отсутствии недвижимого имущества, о продаже недвижимости, иного имущества и расходовании денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-7208/20 в обжалуемой части отменить.

Освободить Жукову Ольгу Викторовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева