Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-22407/20 по делу N А32-10896/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-4040/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

дело N А32-10896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Калюжный Виталий Викторович по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-10896/2020

по иску муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района "Белореченские тепловые сети"

(ОГРН 1122368000920, ИНН 2368003595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис" (ОГРН 1042301304154, ИНН 2303022470)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Белореченского городского поселения Белореченского района "Белореченские тепловые сети" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис" (далее - ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 562 786 рублей 72 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-38)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несанкционированно слил теплоноситель.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 14 256 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 22 509 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 391 от 16.03.2020.

Решение мотивировано тем, что в силу пункта 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплоснабжения в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель. Поскольку напрямую договором N 301 стороны не урегулировали последствия несанкционированного сверхнормативного потребления теплоносителя (более 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплоснабжения в час), при разрешении спора по существу подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках с учетом специальных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность сторон по управлению общим имуществом многоквартирного дома и поставке тепловой энергии, а также с учетом распределения между сторонами прав и обязанностей по договору.

Факты незаконного вмешательства в общедомовую систему теплоснабжения и отъема теплоносителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом обследования от 06.12.2019. Присутствующие при проведении проверки представители ответчика: заместитель директора Орехов Г.А. и слесарь-сантехник Маслиев Н.П. от подписи отказались. Вместе с тем, доступ к помещениям подвала МКД сотрудникам ресурсоснабжающей организации был обеспечен.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод, что вина управляющей компании и причинно-следственная связь между ее бездействием и возникновением у истца убытков являются доказанными.

Руководствуясь пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 55, 92, 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) суд признал обоснованным расчет потерь теплоносителя, представленный истцом.

Управляющая компания в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих об ином объеме утраченного теплоносителя. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема утраченного теплоносителя ответчик не заявлял. Позиция ответчика сводится к полному отказу в возмещении стоимости незаконно отобранного теплоносителя.

Объективная сложность доказывания размера убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Таким образом, само по себе заявление управляющей компании о необоснованности одной из составляющих расчета не влечет признание расчета, произведенного истцом, недостоверным и отказ в удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Компания заявила также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений.

Апелляционная жалоба мотивирована допущенными судом процессуальными нарушениями:

необоснованным отказом в отложении судебного разбирательства 07.10.2020 по причине занятости представителя ответчика;

необоснованным отказом в истребовании у истца доказательств прохождения через подвал дома N 125 по ул. Ленина в г. Белореченске, который находится на обслуживании ответчика, транзитных тепловых сетей и сети горячего водоснабжения, ведущих к дому N 125/1 и к детскому саду N 8 "Рябинка"; данных бухгалтерского учета о выставленных объемах горячего водоснабжения раздельно в отношении домов NN 125, 125/1 по ул. Ленина и детского сада N 8 за указанный в иске период, чтобы была объективная возможность подтвердить (опровергнуть) доводы истца об утечке горячей воды (теплоносителя) именно у ответчика;

рассмотрением уточненных исковых требований, принятых в последнем судебном заседании в отсутствие извещения ответчика об их заявлении истцом;

отказывая в удовлетворении ходатайств в решении, суд не указал на это в резолютивной части.

Ответчик указывает, что в возражениях, поданных на иск, он отразил свою позицию по данному вопросу, выражающуюся в том, что отсутствовал сам факт слива, а представленный истцом акт от 06.12.2019 является надуманным. Уведомления о проведении проверки ответчик не получал, поэтому представители ответчика при проверке присутствовать не могли и не присутствовали, а потому не могли отказаться от подписания акта.

В соответствии с п. 2.1.4. договора N 301 снабжения коммунальными ресурсами в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между компанией и истцом, истец обязан уведомлять компанию о начале и продолжительности перерывов подачи тепловой энергии и теплоносителя немедленно после ограничения или прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя в случае аварийной ситуации.

В п. 6.6. договора N 301 указано, что оплата потерь теплоносителя возникшая в результате несвоевременного устранения повреждений на сетях и системах исполнителя, то есть сетях обслуживаемых компанией, осуществляется только если это зафиксировано соответствующим актом и срок неустранения повреждения превышает пять дней со дня предупреждения.

Однако по неизвестной причине представители истца немедленно не уведомили компанию о наличии аварийной ситуации и необходимости её ликвидации. Указанные обстоятельства также указывают на отсутствие самого факта течи из системы горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома N 125 по ул. Ленина.

Акт от 06.12.2019, представленный истцом, составлен им в нарушение условий договора в одностороннем порядке, какие-либо фото и видео материалы к нему не приложены, сам акт даже не содержит указания на производство фото или видеосъемки. Акт от 06.12.2019 не позволяет определить, кому принадлежит труба, в которой якобы была установлена течь, что это за труба (подающая или обратка), где именно она располагается, к какому подъезду или стояку по схеме относится, относится труба к внутренним сетям многоквартирного дома или входит в систему магистрального трубопровода горячего водоснабжения, проходящего также через подвал дома N 125 по улице Ленина, но принадлежащего уже истцу и обеспечивающего иные объекты.

Для выяснения данных обстоятельств дела и было заявлено ходатайство об истребовании у истца схемы размещения магистрального трубопровода, в связи с тем, что истец данные документы в добровольном порядке выдать отказался. Необоснованность данного ходатайства, указанная судом, в решении не пояснена.

Истцом не учтены положения раздела I Правил горячего водоснабжения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, устанавливающих, что при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения). В доме N 125 по ул. Ленина, соответствующее оборудование имеется, при этом в акте от 06.12.2019 не отражено, где была выявлена течь, до или после прибора учета, при этом отсутствие поверки прибора учета никоим образом не влияет на вопрос границы эксплуатационной ответственности, а лишь касается вопроса учета потребляемой воды.

При определении объема якобы слитого теплоносителя суд руководствовался Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Между тем, подпункт а) пункта 16 Правил N 776 учета закрепляет лишь два случая применения расчета потребления воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений: при самовольном присоединении (указание на которое в исковом заявлении отсутствует); при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения. Указанные обстоятельства в представленном истцом акте от 06.12.2019 не подпадают ни под один из указанных случаев.

Актом течь была установлена из трубы диаметром 15, однако в акте не указано, каков размер отверстия из которого просачивалась вода или произошел разрыв трубы и вода текла из всего диаметра разорванной трубы, что важно при рассмотрении вопроса осуществления расчета потерь воды. В акте указано на "течь с трубы горячего водоснабжения ф 15 в количестве 5 штук", то есть в акте отмечено, что якобы была выявлена течь из трубы диаметром 15, труба в акте указана в единственном числе, далее судя по смыслу зафиксированного в акте можно предположить, что на одной трубе диаметром 15 было выявлено пять протечек, которые проверяющие указали в штуках. Но при расчете потерь горячей воды истец указывает пять стояков диаметром 15, о которых в акте нет ни слова, то есть увеличивает сразу в пять раз потери воды. Заявитель жалобы указавает, что сколько бы отверстий не было в трубе диаметром 15, она физически не сможет пропустить через себя в единицу времени объем воды в пять раз выше расчетной, с учетом сохранения скорости потока.

Видимо поэтому истец впоследствии в пять раз снизил цену иска.

Неправомерность представленного расчета в части завышения объема воды подтверждается также указанием в акте на то обстоятельство, что якобы выявленная течь осуществлялась через шланг в дренаж. Шланг также указан в единственном числе, при этом в акте не указан диаметра шланга, который может быть меньше диаметра трубы и, соответственно, это еще должно привести к уменьшению объема воды при производстве расчетов.

Период водопотребления указанный истцом в иске и в расчете в количестве 159 дней не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В качестве даты начала отсчета истец устанавливает 01.07.2019, т.е. день предшествующей контрольной проверки, однако, истцом не учитываются документы, связанные с подготовкой дома N 125 по ул. Ленина к отопительному сезону 2019-2020 годов, в частности, Паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, подписанный 30.08.2019, в том числе руководителем МУП БГП БР "Белореченские тепловые сети" и заверенный печатью предприятия, который содержит указание на проведение работ на трубопроводах горячего водоснабжения дома и отсутствие претензий к ним. Акт N 01.06-6/6 проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 гг, подписанный представителями администрации Белореченского городского поселения, датирован вообще 03.09.2019.

Требования истца в части возмещения якобы имевшего место ущерба в размере 15 245 рублей 98 коп. по многоквартирному дому N 161 по ул. Интернациональная ответчик также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В исковом заявлении указывается на якобы имевший место слив сетевой воды в многоквартирном доме N161 по ул. Интернациональная в объеме 44,222 м3, который был выявлен начальником отдела сбыта МУП БГП БР "Белореченские тепловые сети" Кальченко Е.М., о чем она указывает в служебной записке от 03.12.2018, сам текст служебной записки не представлен ни в суд, ни ответчику, что не позволяет определить на основании чего данное лицо сделало соответствующие выводы.

В иске также отмечается, что по факту слива был составлен соответствующий акт, однако, исковое заявление не содержит реквизиты составленного документа, а также указание на лиц, его составивших. К исковому заявлению приложен акт N 2188 от 03.12.2018, однако, он не содержит в себе указание на выявление факта слива и больше напоминает акт выполненных работ, при этом он содержит в себе только подпись руководителя истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом дополнительных затрат вызванных якобы имевшим место сливом теплоносителя, калькуляция стоимости очистки воды, утвержденная руководителем истца и представленная в суд, подтверждает лишь сам факт расчета стоимости, включающей в себя стоимость воды, химреактивов и работ, но калькуляция не подтверждает непосредственное несение затрат на приобретение тех самых воды, химреактивов у поставщиков и оплаты работ.

На основании пункта 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее - ГВС), присоединенных через водоподогреватель.

Соответствующий норматив также не нашел своего отражения в расчетах истца и не исследован судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, пояснил, что относимость имеющихся в материалах дела фотографий к акту от 06.12.2019 из материалов дела не следует, являются ли они фотографиями спорного подвала, он пояснить не может, однако в подвале спорного дома по ул. Ленина, 125 действительно имеются выводы от трубопровода с теплоносителем в дренаж в виде шлангов, которые, однако, надеты на технологические краны для сброса воды и воздуха, предусмотренные проектом. То, что эти краны дают утечку, представитель ответчика отрицал.

Суд доложил о поступлении от истца отзыва на апелляционную жалобу, представитель ответчика подтвердил направление ему отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля и его допросе, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На вопрос суда, по какой причине в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, представитель ответчика сослался на отложение судебного заседания и эпидемиологической обстановки.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля, ввиду отсутствия уважительной причины, послужившей основанием для его не заявления в суде первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2017 году между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 301 снабжения коммунальными ресурсами в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого РСО организация обязалась поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель обязался приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества в управляемых им многоквартирных домах (МКД), указанных в Приложении N 1 к договору.

В перечень объектов исполнителя вошли следующие МКД по адресам: ул. Интернациональная, д. 161, ул. Интернациональная, д. 163, ул. Ленина, д. 109, ул. Ленина, д. 115, ул. Ленина, д. 125, ул. Луначарского, д. 139, ул. Луначарского, д. 145, ул. Луначарского, д. 147, ул. Таманской Армии, д. 110, ул. Таманской Армии, д. 116, ул. Чапаева, д. 46, ул. Чапаева, д. 58, пер. Партизанский, 56/1.

Согласно п. 1.2 договора отпуск горячей воды на объекты исполнителя производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей РСО и сетей исполнителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2).

В пункте 3.1.4 договора установлена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность и работоспособность, в зоне его эксплуатационной ответственности, внутридомовых инженерных систем и оборудования, в т.ч. приборов учета воды и тепловой энергии. При обнаружении неисправности приборов учета, принадлежащих исполнителю, или их несоответствия требованиям действующего законодательства, произвести их ремонт или замену и известить в течение суток РСО обо всех случаях неисправности приборов и схем коммерческого учета. Выполнять требование РСО по замене неисправных приборов учета. До момента восстановления работоспособности или замены прибора учета расчет расхода горячей воды за данный отчетный период производится в соответствии с методикой учета тепловой энергии для бесперебойных объектов.

Согласно служебной записке начальника отдела сбыта МУП БГП БР "Белореченские тепловые сети" Кальченко Е.М. от 03.12.2018 выявлен факт слива сетевой воды в МКД, находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: ул. Интернациональная, 161, в объеме 44,222 м3, о чем составлен соответствующий акт. Слив сетевой воды в названном МКД также подтверждается ведомостью потребления тепла за период с 25.10.2018.

По калькуляции истца на производство 1 м3 химочищенной воды затрачивается 344,76 рублей, в т.ч. НДС 18%. Таким образом, общая стоимость утраченного теплоносителя составила 15 245 рублей 98 копеек.

При обследовании внутренней системы отопления в подвале многоквартирного жилого дома, находящемся в управлении ответчика, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 125, представителями теплоснабжающей организации и исполнителя выявлен факт утечки из трубы горячего водоснабжения диаметром 15 в количестве 5 штук через шланг в дренаж. Также обнаружена врезка до элеваторного узла в количестве 2 штук, выполненная пластиковыми трубами. Обследование проводилось с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут.

По результатам осмотра составлен соответствующий акт от 06.12.2019, подписанный представителем управляющей организации.

Суд первой инстанции указал, что из представленного фотоматериала не представляется возможным достоверно установить количество шлангов, через которые производится слив теплоносителя, однако факт слива подтверждается актом от 06.12.2019.

Предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения по многоквартирному жилому дому N 125 по ул. Ленина, производилась 01.07.2019, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, период для расчета объема и стоимости бездоговорного потребления составляет 159 дней.

По расчету, произведенному истцом на основании подпункта а) пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, размер убытков в виде стоимости утраченного теплоносителя составил 562 786 рублей 72 копейки, в том числе: 547 540 рублей 74 копейки - по факту, выявленному 06.12.2019, и 15 245 рублей 98 копеек - по факту, выявленному 03.12.2018.

Отказ управляющей компании возместить убытки послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли из заявленного истцом факта утечки теплоносителя (горячей воды) из систем отопления жилых домов. При этом горячая вода является производным от двух иных компонентов: холодной воды и тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 15.1 этого Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 данного Федерального закона с учетом особенностей, установленных данной статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 данного Федерального закона. Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 были утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец утверждает о зависящих от ответчика или произведенных им несанкционированных утечках из системы закрытого теплоснабжения.

Следовательно, спорные отношения не могут быть урегулированы положениями о договоре теплоснабжения и поставки горячей воды, предусматривающем забор горячей воды лишь из открытой системы теплоснабження.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 301 снабжения коммунальными ресурсами в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, предметом которого является поставка предприятием компании горячей воды в целях содержания общего имущества в управляемых им многоквартирных домах (МКД),

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, спорные отношения не вытекают в данном случае из договорных отношений. Закрытая система водоснабжения, о нарушении целостности которой заявлено в иске, не используется для снабжения горячей водой.

Таким образом, спорные отношения регулируются статьей 15 Закона о теплоснабжении и Правилами N 808.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного кодекса, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иск обоснованно предъявлен к управляющей компании, как к лицу, которое в силу частей 2.3, 16 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственно за содержание общего имущества в МКД. Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Соответственно, правомочия управляющей компании по содержанию общего имущества производны от правомочий собственников помещений в МКД, а обязанности, возложенные на собственников по содержанию указанного имущества, также переходят и к ней.

С учетом изложенного необоснованным является довод ответчика о невозможности применения к нему пункта 35 Правил N 354, согласно которому потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.

С учетом этого суд обоснованно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировал требование о взыскании с ответчика стоимости теплоносителя слитого, по утверждению истца, ответчиком из закрытой системы отопления в МКД N 161 по ул. Интернациональная как требование о возмещении убытков.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 55 Методики N 99/пр при присоединении теплопотребляющей установки потребителя через центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) или при непосредственном присоединении к тепловым сетям потребитель обеспечивает: соблюдение расхода теплоносителя в системе отопления; соблюдение расхода подпиточной воды согласно договору. Согласно пункту 93 той же Методики количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в случае, если утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами); величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Суд, руководствуясь пунктом 92 Методики N 99/пр, признал обоснованным расчет потерь теплоносителя, представленный истцом.

Однако, удовлетворяя указанное требование, суд не оценил довод ответчика о неподтвержденности материалами дела как факта слива теплоносителя, так и факта превышения величины утечки теплоносителя, зафиксированной водосчетчиком при подпитке независимых систем, нормативно установленной величины.

Вопреки доводам ответчика, служебная записка начальника отдела сбыта МУП БГП БР "Белореченские тепловые сети" Кальченко Е.М. от 03.12.2018 в материалах дела имеется (л.д. 44). В записке указано на обнаружение в соответствии с распечаткой показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии многоквартирного дома N 161 по ул. Интернациональная за ноябрь 2018 разницы в массе теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, выходящей за пределы допустимой погрешности, в объеме 44,222 м3.

В записке имеется ссылка на соответствующие распечатки. Однако, сами распечатки в материалы дела не представлены.

В подтверждение своих доводов истец ссылается лишь на паспорт ОДПУ тепловой энергии (л.д. 43), указывая на его надлежащее допущение к расчетам и поверку (л.д.37).

Истец в исковом заявлении и суд в судебном решении указали на то, что о выявлении акта слива был составлен соответствующий акт. Однако ни исковое заявление, ни судебное решение не содержат указания на номер и дату акта, на лиц, его составивших, и не раскрывают его содержание. В перечне приложений к исковому заявлению указан некий акт N 2188 от 03.12.2018. Однако в материалах электронного дела, поступивших в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением, данный акт отсутствует. Не был представлен указанный акт истцом и позднее.

Из отзыва ответчика и апелляционной жалобы следует, что ответчику акт N 2188 от 03.12.2018 известен, однако он оспаривает его, утверждая, что данный акт не содержит в себе указание на выявление факта слива и больше напоминает акт выполненных работ, составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь частью 1 статьи 65 данного Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу, что представленной истцом служебной записки своего же работника о выявлении факта и определении объема слива теплоносителя, а также паспорта ОДПУ тепловой энергии спорного дома с отметками о прохождении поверок в отсутствие двухсторонне-подписанного акта выявления слива, показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии многоквартирного дома N 161 по ул. Интернациональная за ноябрь 2018 или иных доказательств, подтверждающих разницу в массе теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, выходящую за пределы допустимой погрешности, недостаточно не только для подтверждения объема слива теплоносителя, но и самого факта данного противоправного деяния ответчика.

С учетом изложенного во взыскании с ответчика убытков в размере 15 245 рублей стоимости теплоносителя слитого, по утверждению истца, ответчиком из закрытой системы отопления в МКД N 161 по ул. Интернациональная надлежит отказать.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 547 540 рублей 74 копеек, истец мотивирует его обнаружением утечек в подвале дома N 125 по ул. Ленина в г. Белореченске.

В подтверждение заявленного требования истец, однако, ссылается не на доказательства, предусмотренные пунктом 93 Методики N 99/пр (двухсторонние акты; показания водосчетчика при подпитке независимых систем), а на составленный им в одностороннем порядке акт от 06.12.2019 (л.д. 58).

Расчет потерь в результате заявляемых им утечек истец также производит не в соответствии с пунктом 92 Методики N 99/пр, а в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, не мотивируя возможность применения указанных Правил к определению объема утечек из закрытой системы теплоснабжения.

Между тем, согласно Правилам N 776, они определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном данными Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Правила N 776 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354 (пункт 1 Правил N776).

Согласно пункту 2 Правил N 776 коммерческому учету воды подлежит количество (объем):

а) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения;

б) воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке холодной воды;

д) воды, в отношении которой проведены мероприятия водоподготовки по договору по водоподготовке воды (пункт 2 Правил N 776).

Таким образом, применение Правил N 776 к отношениям по теплоснабжению (включая договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения) исключено. Соответствующий довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, является обоснованным.

Вместе с тем, в акте от 06.12.2019 в качестве нарушения указано, что "была выявлена течь из трубы горячего водоснабжения диаметром 15 в количестве 5 штук через шланг в дренаж. Также обнаружена врезка до элеваторного узла в количестве 2 штук, выполненная пластиковыми трубами диаметром 20. Обследование проводилось с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут".

На проведение фото и видеосъемки в акте не указано.

В апелляционной жалобе ответчик выразил обоснованное непонимание характера течи, описанной в акте как течь "в количестве 5 штук через шланг в дренаж", поскольку течь предполагает естественно-эксплуатационное или случайное повреждение трубы теплоснабжения, но не предполагает присоединение к трубе шлангов с выводом в дренаж, имеющее характер целенаправленного действия.

В ходе рассмотрения дела истец представил фотографии подразумеваемых им утечек. Поскольку указанные фотографии не содержат указания на место, время и дату съемки, в акте 06.12.2019 о них не упоминается, они отклоняются апелляционным судом в качестве доказательства фактов, указанных в акте 06.12.2019, однако принимаются в качестве доказательств по делу, абстрактно (аналогично) иллюстрирующих характер нарушений, которые истец имел в виду, указывая в акте.

Из фотографий видно, что шланги присоединяются к трубам посредством врезок, снабженных кранами. Кроме того, в акте истец прямо утверждает об обнаружении врезок до элеваторного узла в количестве 2 штук, выполненных пластиковыми трубами диаметром 20. Иллюстрации подобных врезок также имеются на представленных истцом фотографиях.

Изложенное позволяет апелляционному суду квалифицировать заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 547 540 рублей 74 копеек, как убытков, вызванных бездоговорным потреблением теплоносителя.

В силу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации; объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации; в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункты 9, 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

При этом данным законом установлен как порядок проверки, так и порядок фиксации бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

По смыслу приведенных норм акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя может считаться достоверным и достаточным подтверждением бездоговорного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию.

Однако как видно из акта от 06.12.2019 в нем вопреки требованиям пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении не указаны сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки отсутствуют.

Отказ от подписи акта указанных в нем представителей ответчика засвидетельствован подписями лишь работников истца, составивших акт, но не подписями двух незаинтересованных лиц.

Указанный порок акта признает и сам истец в отзыве на возражения, мотивируя невозможность привлечения свидетелей, могущих засвидетельствовать слив теплоносителя, по причине узости входа в подвал и затруднения передвижения по нему. Однако истец не учитывает, что свидетельству подлежал не слив теплоносителя, а отказ представителей ответчика от подписи на акте, причем акт об отказе от подписи, согласно вышеуказанному пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, мог быть составлен и в иное время.

При этом апелляционный суд учитывает также следующие положения пунктов 110 и 111 Правил N 808.

Потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для: проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями; проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации; контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.

Потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом 1 экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления.

В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного оповещения ответчика о дате и времени посещения. Факт оповещения ответчик отрицает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не опроверг довод ответчика об отсутствии его представителей на месте проверки.

Таким образом, акт от 06.12.2019, составленный истцом в одностороннем порядке, не содержащий необходимых сведений, без надлежащего удостоверения отказа представителей ответчика от подписания акта и представления объяснений, не может служить доказательством факта бездоговорного потребления теплоносителя.

Кроме того, о несоответствии врезок в трубу теплоснабжения, оборудованных шлангами и пластиковыми трубами, проектным решениям, предусматривающим точки сброса воздуха и воды, истец не заявлял и соответствующих доказательств, обосновывающих самовольность врезок, не представлял. Самовольность врезок, их несоответствие проектным решениям представитель ответчика в заседании апелляционного суда отрицал.

С учетом изложенного во взыскании с ответчика убытков в размере 547 540 рублей 74 копеек стоимости бездоговорно потребленного теплоносителя в доме N 125 по ул. Ленина в г. Белореченске также надлежит отказать.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что в случае квалификации указанных требований в качестве требований о взыскании потерь, вызванных не бездоговорным потреблением, а утечками, данные требования также не подлежали бы удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исключается возложение на управляющую организацию обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 65 Методики N 99/пр, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется посредством их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса прибора учета (правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса является исключением из общего правила и применяется в случаях отсутствия в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 49 Правил N 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

При этом пунктом 58 Правил N 1034 предусмотрено, что с даты подписания акта ввода в эксплуатацию узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 125 Правил N 1034, пункту 93 Методики N 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в случаях: утечки, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Из материалов дела не следует, что в доме N 125 по ул. Ленина в г. Белореченске отсутствует коллективный прибор учета тепловой энергии и теплоносителя. В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик утверждал о его наличии. Указанной обстоятельство истцом не оспорено и считается признанным в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств его неисправности либо истечения срока поверки не представлено; двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлялись; величина утечки теплоносителя не согласована. Соответственно, проектные потери истца не подлежат взысканию.

Указанный правовой подход выработан в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу N А53-23782/2019;от 16.07.2020 по делу N А53-26535/2019 и от 01.06.2020 по делу N А53-29150/2019 и закреплен в определениях Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 304-ЭС19-5152 по делу N А27-18031/2017 и от 16.11.2020 N 308-ЭС20-17284 по делу N А53-26535/2019.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. По указанной причине в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано протокольным определением апелляционного суда.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Включенное в текст резолютивной части решения суда определение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины не относится к существу оспариваемого решения, возражения сторон в отношении него не заявлены, соответственно, данное определение с отменой обжалуемого решения не отменяется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-10896/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района "Белореченские тепловые сети" (ОГРН 1122368000920, ИНН 2368003595) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин