Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-16847/20 по делу N А49-8503/2017

г.Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-2726/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А49-8503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием до и после перерыва:

от Грачева Александра Юрьевича - представитель Негодяев Р.А. по доверенности от 17.12.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Грачева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу NА49-8503/2017 о несостоятельности (банкротстве) Грачева Александра Юрьевича, ИНН 580202760030

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 г. по заявлению гражданина Грачева Александра Юрьевича возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2017 г. в отношении гражданина Грачева А.Ю. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 22.01.2018 г. Грачев А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шепель Н.А.

06 августа 2020 года в суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что в ходе проведения процедуры банкротства имущество должника, достаточное для полного погашения кредиторской задолженности, не выявлено. В обоснование ходатайства финансовым управляющим представлены: отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих органов на запросы управляющего об имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 г. по делу N А49-8503/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина Грачева Александра Юрьевича с 29 октября 2020 года.

Прекращены полномочия финансового управляющего Шепель Н.А. в деле о банкротстве гражданина Грачева Александра Юрьевича с 29 октября 2020 года.

Правила об освобождении гражданина от обязательств в отношении Грачева Александра Юрьевича не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грачев Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и применить в отношении Грачева А.Ю. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 января 2021 г.

26 января 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28 января 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 января 2021 г. представитель Грачева Александра Юрьевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что к должнику не применимы правила об освобождении гражданина от обязательств исходил из следующего.

22.11.2014 г. между Грачевым Александром Юрьевичем и Грачевой Анной Александровной, находящимися в браке с 01.06.2013 г., подписан брачный договор, согласно пункту 1 которого стороны приняли решение об изменении установленного законом режима общей совместной собственности и установили права и обязанности, также режим раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество, которое приобретено во время брака.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.7 договора недвижимое имущество, автомобили, акции, иные ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), дивиденды (доходы) по ним, доли в имуществ е и доходы в коммерческих организациях принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого они оформлены. Банковские вклады, доходы от трудовой, предпринимательской деятельности, результаты интеллектуальной, иные денежные выплаты являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они получены. Ювелире изделия приобретенные во время брака являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Долговые обязательства, взятые на себя одним из супругов, подлежат исполнению этим супругом (п.п. 3.1 - 3.2 договора).

После заключения брачного договора на имя супруги (Грачевой А.А.) зарегистрировано: 25.11.2014 г. автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, VIN: JTEBU29J20K004653, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области; 25.04.2018 г. земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0050309:1294, расположенный по адресу: Московская область, Лениский район, д. Слобода, согласно сведениям Управления Росреестра по Пензенской области.

Материалами дела установлено, что все имущество, выявленное финансовым управляющим по условиям брачного договора, перешло или должно перейти к Грачевой А.А.

Указанное, по мнению суда первой инстанции свидетельствует о лишении должника всего совместно нажитого имущества, а следовательно и о том, что условиями брачного договора Грачев А.Ю. поставлен в крайне неблагоприятное положение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор заключен ответчиками не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу Грачевой А.А., в связи с чем, должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспоренный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нашли своё отражение в определении суда от 17.09.2018 г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве оснований для не освобождения гражданина Грачева А.Ю. от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае неприменение в отношении должника правил об освобождении последнего от обязательств перед кредиторами мотивировано недобросовестным поведением должника, выразившегося в заключении брачного договора, и признание указанной сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что во заявлению финансового управляющего признан недействительной сделкой брачный договор о разделе совместного имущества: автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, VIN: JTEBU29J20K004653, и земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050309:1294, заключенный 22.11.2014 г. между Грачевым Александром Юрьевичем и Грачевой Анной Александровной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела 16 ноября 2018 г. финансовым управляющим должника - Шепель Н.А. была произведена оценка имущества - доли в праве собственности принадлежавшего супруге должника Грачевой Анне Александровне, согласно которой была определена стоимость доли в праве собственности земельного участка (кад. 50:21:0050309:1294) в размере 688 699,5 руб. и доли в праве собственности автомобиля (Toyota Land Cruiser 120 Prado 2008 г.) в размере 644 855,5 руб., а всего 1 333 555 руб. Решением собрания кредиторов должника, что следует из представленных в материалы дела бюллетеней от 17 декабря 2018 г., было утверждено решение финансового управляющего об оценке имущества в вышеуказанном размере.

В последствии данное имущество являлось предметом гражданского спора по иску Грачевой Анны Александровны к Грачеву Александру Юрьевичу о разделе совместного имущества супругов, рассмотренного Видновским городским судом Московской области, по результатам которого вступившим в законную силу судебным актом от 25.01.2019 г. по делу N 2-695/2019 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого имущество перешло в единоличную собственность супруги Грачевой А.Ю., которая в свою очередь в счет компенсации ? стоимости доли уплатила должнику денежные средства в сумме 1 333 555 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 333 555 руб. ( доли в праве собственности супруга) поступили в конкурсную массу в связи с добровольным исполнением Грачевой А.Ю. условий мирового соглашения, утверждённого определением Видновского городского суда Московской области от 25.01.2019 г. по делу 2-695/2019 и впоследствии были распределены между кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия по заключению брачного договора не привели к безвозвратному выбытию имущества из конкурсной массы, а также к уменьшению его рыночной стоимости.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусмотрены три основания, при наличии одного из которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Однако, в рассматриваемом случае ни одно из оснований являющееся препятствием для освобождения должником от исполнения обязанностей, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 г. по делу N А49-8503/2017 в части неприменения правил об освобождении должника Грачева Александра Юрьевича от обязательств подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием в отменной части нового судебного акта о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязанностей.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года по делу N А49-8503/2017 отменить в обжалуемой части - в части неприменения правил об освобождении должника Грачева Александра Юрьевича от обязательств.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить Грачева Александра Юрьевича (ИНН 580202760030) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова