Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 11АП-6842/21 по делу N А49-8503/2017

г. Самара

30 июля 2021 г.

Дело N А49-8503/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Грачева Александра Юрьевича, финансового управляющего Шепель Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе кредитора Крутова Виктора Васильевича на неисполнение финансовым управляющим Шепель Натальей Анатольевной возложенных на нее обязанностей в рамках дела N А49-8503/2017 о несостоятельности (банкротстве) Грачева Александра Юрьевича, (03 сентября 1987 г.р., место рождения: г.Каменка Пензенской области, ИНН 580202760030, СНИЛС 141-734-671 53, зарегистрирован по адресу: 440000, Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, ул.Молодежная, д.9, кв.1),

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, оф. 301; ОГРН: 1045803007326);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440039, г.Пенза, ул.Суворова, 39а; ОГРН 1045802010132),

с участием:

от Крутова В.В. - лично, паспорт,

от финансового управляющего Шепель Н.А. - лично, паспорт,

от Грачева А.Ю. - Негодяев Р.А., доверенность от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 г. по заявлению гражданина Грачева Александра Юрьевича возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 в отношении гражданина Грачева А.Ю. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018 Грачев А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шепель Н.А.

28 ноября 2019 года в арбитражный суд от кредитора Крутова В.В. поступила жалоба на неисполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 по делу N А49-8503/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина Грачева Александра Юрьевича с 29 октября 2020 года.

Прекращены полномочия финансового управляющего Шепель Н.А. в деле о банкротстве гражданина Грачева Александра Юрьевича с 29 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 жалоба кредитора Крутова Виктора Васильевича на незаконные действия финансового управляющего Шепель Натальей Анатольевной удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Шепель Натальи Анатольевны, выразившиеся:

в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о результатах проведения торгов имущества должника, как не соответствующие требованиям п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

в непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

в непринятии мер выявления имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества супругов, обеспечению сохранности этого имущества, как не соответствующие требованиям п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

в непредставлении кредитору отчета финансового управляющего, как не соответствующие требованиям п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве;

в затягивании процедуры реализации имущества должника, как не соответствующие требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить в части удовлетворения жалобы.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб жалобы поддержали, просили определение суда в части удовлетворения жалобы отменить и в удовлетворении жалобы в соответствующей части отказать.

Кредитор Крутов В.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому проверяется законность и обоснованность в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявителями апелляционной жалобы обжалуется судебный акт в части признания судом незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Шепель Натальи Анатольевны, выразившихся:

- в непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- в непринятии мер по выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества супругов, обеспечению сохранности этого имущества, как не соответствующие требованиям п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- в затягивании процедуры реализации имущества должника, как несоответствующие требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд первой инстанции признал вышеуказанные действия (бездействие) незаконными.

При этом, суд первой установил, что решением суда от 22 января 2018 года Грачев А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, поэтому в течении одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации. Из материалов дела следует, что финансовый управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (земельного участка и автомобиля) обратился в суд лишь 21 января 2019 года. Доказательств, подтверждающих объективные причины невозможности подготовки соответствующих документов, арбитражным управляющим не представлено.

Также, суд первой инстанции, признавая действия (бездействие) финансового управляющего незаконными в части непринятия мер по выявлению имущества должника, обеспечению сохранности этого имущества, указал, что он не предпринял своевременных мер по выявлению имущества, в частности, когда супруги производили раздел имущества в суде в начале 2019 г., финансовый управляющий не сообщил суду о том, что имущество находится в конкурсной массе, а после раздела совместно нажитого имущества в суде (которое было оформлено мировым соглашением, утвержденным определением суда) супруге Грачевой А.А. досталось все имущество без установления его действительной стоимости, финансовый управляющий не обжаловал данный раздел в вышестоящих инстанциях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий Шепель Н.Н. действовала неразумно и недобросовестно, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как установлено выше, 22.01.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества. 19.02.2018 финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника - брачного договора от 22.11.2014, т.к. на указанную дату не было имущества, которое могло быть реализовано, а брачный договор препятствовал реализации автомобиля Тойота Лэнд Круизер, поскольку он был приобретен 25.11.2014, т.е. после заключения брачного договора и оформлен на супругу. Земельный участок выявлен позже, так как приобретен супругой должника лишь 18.03.2018. Соответственно оформлен также на супругу, т.к. приобретен после заключения брачного договора. Условия брачного договора предусматривали, что имущество закрепляется за тем супругом, на которого оно оформлено, поэтому финансовый управляющий должна была оспорить брачный договор для возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 брачный договор по заявлению финансового управляющего признан недействительной сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 оставлено без изменения.

После этого, арбитражным управляющим произведена оценка имущества должника (определена начальная продажная цена), завершена подготовка Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и 17.12.2018 созвано общее заочное собрание кредиторов (до 17.12.2018 - как раз с тем расчетом, чтобы в месячный срок со дня проведения оценки предоставить Положение в арбитражный суд) по вопросам утверждения решения финансового управляющего об оценке имущества должника и Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

22.12.2018 от кредиторов Крутова В.В. и Кобозева С.В. поступили бюллетени от 17 декабря 2018 г., которыми:

а) утверждено решение об оценке имущества;

б) Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (далее - Положение) решено не утверждать.

21.01.2019 финансовым управляющим подано ходатайство в арбитражный суд об утверждении Положения о реализации имущества должника (земельного участка и автомобиля).

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества должника.

В то же время, согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для удовлетворения жалобы кредиторов недостаточно одного лишь формального несоблюдения управляющим установленным законом сроков, необходимо, наличие негативных последствий для кредиторов в виде нарушения такими действиями их прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий пояснила, что именно с целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов ею проводилось общее собрание, на котором выяснялась их позиция относительно предложенного Положения, и небезосновательно, поскольку как показали итоги собрания, положение утверждено не было.

Действительно, в рассматриваемой ситуации собрание кредиторов проводить было необязательно, но в таком случае, обращение в суд с ходатайством об утверждении Положения в первоначальной редакции, неизбежно привело бы к разногласиям между конкурсными кредиторами и управляющим. Результат собрания показал необходимость внесения изменений в данный документ из-за "неодобрения" его кредиторами, что подтверждает разумность и добросовестность действий финансового управляющего по проведению собрания.

В любом случае, срок предоставления Положения следует отсчитывать не с 22 января 2018 года, как посчитал суд первой инстанции, а не ранее чем со дня, следующего за оценкой имущества (16.11.2018 г.) -17.11.2018 года

При этом последним днем предоставления в арбитражный суд Положения по правилам является 17.12.2018 года, но на тот момент финансовому управляющему уже было известно о голосах кредиторов, отданных против утверждения Положения.

В сложившейся ситуации важнее было учесть интересы кредиторов, избежать разногласий и связанных с ними обособленных споров, чем для проформы направить Положение в суд.

Таким образом, с 22.12.2018 (даты получения бюллетеней кредиторов по почте) по 21.01.2019 имели место объективные причины непредставления в суд Положения - доработка документа с учетом мнения кредиторов.

С момента утверждения решения об оценке, иными словами, окончания оценки имущества гражданина (22.12.2018), до обращения в суд с ходатайством об утверждении Положения (21.01.2019) прошло менее одного месяца, что укладывается в срок, установленный п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Затягивание процедуры реализации имущества должника не явилось следствием действий (бездействия) финансового управляющего, так как было вызвано объективными обстоятельствами.

Таким образом, до 13.11.2018 длилось оспаривание брачного договора, как мера, направленная на формирование конкурсной массы; с 13.11.2018 до 16.11.2018 производилась оценка имущества должника; с 17.11.2018 по 17.12.2018 (22.12.2018 г.) -общее заочное собрание кредиторов; с 22.12.2018 по 21.01.2019 - доработка Положения с учетом мнения кредиторов.

В тоже время, 10.01.2019 Видновским городским судом Московской области принято к производству исковое заявление Грачевой А.А. к Грачеву А.Ю. о разделе совместного имущества супругов, судебное заседание назначено на 24.01.2019., о чем финансовый управляющий, как третье лицо, была извещена судом 17.01.2019 г., на что она сама указала в жалобе.

С указанного момента действовал специальный режим правового регулирования правоотношений.

В частности, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В судебном заседании Видновского городского 25.01.2019 г. судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого имущество перешло в единоличную собственность супруги Грачевой А.Ю., которая в счет компенсации стоимости доли уплатила должнику денежные средства в сумме 1 333 555 руб.

Распределить денежные средства тогда финансовый управляющий не могла, поскольку по инициативе Крутова В.В. начался процесс обжалования определения Видновского городского суда Московской области от 25.01.2019 г. по делу N 2-695/2019.

При том, что суд первой инстанции признал длительное не распределение денежных средств правомерным, так как к их распределению финансовый управляющий мог приступить лишь по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, т.е. оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в затягивании процедуры реализации имущества должника, у суда не имелось.

По поводу не совершения действий по выявлению имущества дополнительно следует отметить следующее

В целях выявления имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества супругов, финансовым управляющим направлены следующие запросы:

Запрос N 58/001/016/2018-1528 от 20.04.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Получена выписка из ЕГРН от 25.04.2018,согласно которой Грачевой А.А принадлежит: земельный участок, ЛПХ,400кв.м.,собственность,по адресу: Московская область, р-н Ленинский,д. Слобода. Получен ответ N 58/001/011/2019-53 от 13.02.2019 г. о том, что Грачевой А.А принадлежит: земельный участок, ЛПХ,400кв.м.,собственность,по адресу: Московская область, р-н Ленинский,д. Слобода.

Запрос б/н от 18.04.2018 в ГУ МВД России по Московской области. Получен ответ от 08.05.2018 г., в котором была допущена ошибка в дате рождения супруги Должника. Направлен повторный запрос б/н от 04.06.2018. получен ответ об отсутствии зарегистрированных ТС на имя супруги Должника.

Таким образом, основные сведения о наличии у супруги должника имущества запрошены еще в апреле 2018 года.

В июне 2020 году были направлены дополнительные запросы:

Запрос б/н от 08.06.2020 в Гостехнадзор г. Москвы. Полученописьмо N 17-16/5-3746.20 от 13.07.2020,согласно которому за Грачевой А.А. не зарегистрировано самоходных машин.

Запрос б/н от 08.06.2020 в Государственную инспекцию по маломерным судам г. Москвы. Получено письмо N 84-5224 от 29.06.2020, согласно которому за Грачевой А.А. не зарегистрировано маломерных судов.

Запросы в июне 2020 года направлялись, когда уже было подано ходатайство о завершении процедуры банкротства, для того, чтобы на финальном этапе полностью исключить наличие нереализованного имущества.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались материалы основного дела, где имелись эти запросы.

Тем самым, меры по выявлению совместно нажитого имущества приняты финансовым управляющим всесторонне, имущественное положение супруги должника проверено с должной степенью разумности и предусмотрительности.

По поводу раздела совместного имущества, произведенного супругами Грачевыми в судебном порядке, следует отметить, что такое право предусмотрено Семейным Кодексом РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 также указано на возможность раздела имущества. Обязательства супруга перед третьими лицами не препятствуют разделу совместно нажитого имущества, в т.ч. в период банкротства должника, что подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение N 5-КГ20-69-К2 от 01 сентября 2020 г.; Определение N 306-ЭС17-6146(3) от 03 сентября 2019 г.)

При этом, обжалование судебного акта суда общей юрисдикции по вопросу раздела совместного имущества супругов в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 является субъективным правом финансового управляющего, а не его обязанностью, при условии, что таким разделом нарушены права и законные интересы кредиторов или должника.

Как пояснила финансовый управляющий в судебном заседании, раздел имущества произведен на основании ее оценки от 16.11.2018 г., утвержденной кредиторами, и сумма компенсации перечислена в конкурсную массу, то нарушений прав кредиторов и должника финансовым управляющим не усмотрено. Подача жалобы на определение суда общей юрисдикции в мае 2019 года была продиктовано лишь письменным требованием кредитора Крутова В.В.

Поскольку устраивающая кредиторов сумма компенсации 50% доли - 1 333 555 руб. поступила в конкурсную массу в полном объеме, финансовый управляющий не видела нарушений прав кредиторов, объективные условия для обжалования определения от 25.01.2019 г. об утверждении мирового соглашения у нее отсутствовали.

Следует отметить, что Крутовым В.В. самостоятельно было реализовано право на обжалование вышеуказанного судебного акта. Затем кредитор отказался от апелляционной жалобы и апелляционное производство было прекращено 18.03.2020

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны финансового управляющего отсутствуют действия (бездействие) по затягиванию процедуры банкротства должника, которые бы не соответствовали закону и одновременно нарушали права кредиторов. Финансовый управляющий выявил все имущество должника и, с учетом конкретных обстоятельств дела, предпринял все меры по пополнению конкурсной массы в том порядке, который был определен законодательством о браке и семье а также законодательством о банкротстве, и в том размере, который был утвержден кредиторами должника.

Доводы жалобы кредитора Крутова В.В. по сути сводятся к тому, что кредиторы получили меньше от вышеуказанного имущества должника, что могли бы получить, однако, в жалобе оспариваются действия (бездействие) в непринятии мер по выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества супругов, обеспечению сохранности этого имуществ, хотя все имущество было финансовым управляющим выявлено (автомобиль и земельный участок). После оспаривания брачного договора это имущество было разделено как совместно нажитое и 1/2 его в виде стоимости 1 333 555 руб. была возвращена в конкурсную массу.

При этом отсутствует подтверждение, что стоимость имущества явно занижена. Финансовый управляющий оценил его, составив соответствующий документ, и кредиторы это утвердили. Стоимость земельного участка, определенная в Отчете об оценке, представленном кредитором Крутовым В.В. (л.д.л.д. 84-92, т.4) существенным образом не отличается от стоимости, определенной финансовым управляющим, тем более, что не представлено обоснование с соответствующими доказательствами, что в рамках дела о банкротстве земельный участок был бы продан по такой же цене.

Кредитор Крутов В.В. в судебном заседании указывал на то, что на данном земельном участке находится строение, которое не было учтено финансовым управляющим при продаже земельного участка, и представил Отчет об оценке данного строения, который был приобщен к материалам дела, поскольку он был ранее приобщен к материалам основного дела, которое обозревалось в судебном заседании и на этот Отчет кредитор ссылался при рассмотрении данного спора.

Судом исследовано данное обстоятельство и установлено, что достоверных данных, подтверждающих наличие на земельном участке строения на момент осуществления финансовым управляющим мероприятий банкротства, нет.

Представленный Крутовым В.В. Отчет об оценке данного строения составлен 07.07.2020 путем внешнего осмотра, т.е. спустя 1,5 года после реализации данного земельного участка. На момент осмотра, земельный участок уже не принадлежал Грачевой А.А.

Как пояснила в судебном заседании финансовый управляющий, она после обращения к нему конкурсного кредитора Крутова В.В. 29.01.2019 производила осмотр земельного участка и установила отсутствие на нем какого-либо строения, представила в подтверждение Акт осмотре участка и фотоматериал к нему (л.д.л.д. 126-130 т.4), а также ответ из местной администрации о том, что какого-либо разрешительной документации Грачевой А.А. на строительство дома не выдавалось (л.д. 131, т.4) Финансовый управляющий также обращает внимание суда на то, что в Заключении специалиста о рыночной стоимости земельного участка, составленной по заказу Крутова В.В. 28.03.2019. (л.д. 84, т.4), отсутствует упоминание о строении.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника кредитор Крутов В.В. уже предоставлял свои возражения и указывал на наличие строения со ссылкой на Отчет об оценке данного строения от 07.07.2020, и суды не нашли оснований для не завершения процедуры банкротства, убедившись, что все мероприятия по банкротству финансовым управляющим проведены (Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020), т.е. его доводам дана оценка. При этом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 04.02.2021 освободил должника от исполнения обязательств, поскольку не усмотрел, что должник скрыл какое-либо имущество.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2021 года по делу А49-8503/2017, в обжалуемой части, а именно:

в части признания судом незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Шепель Натальи Анатольевны, выразившихся:

- в непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- в непринятии мер по выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества супругов, обеспечению сохранности этого имущества, как не соответствующие требованиям п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- в затягивании процедуры реализации имущества должника, как несоответствующие требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

необходимо отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2021 года по делу А49-8503/2017, в обжалуемой части, отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева