Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-10953/21 по делу N А49-8503/2017

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А49-8503/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Крутова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грачева Александра Юрьевича,

с участием:

от Крутова В.В. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 принято к производству заявление о признании Грачева А.Ю. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением суда от 05.11.2020 процедуру реализации имущества гражданина Грачева Александра Юрьевича завершена без применения правила об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда первой инстанции от 05.11.2020 отменено в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств, в отмененной части принят новый судебный акт, Грачев Александр Юрьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе незаявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

21.04.2021 от кредитора Крутова В.В. в суд поступило заявление о пересмотре определения суда от 05.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что финансовым управляющим Шепель Н.А. ненадлежащее исполнялись обязанности в части сохранения имущества должника, включения в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества должника и его супруги, оспаривания сделок должника, что подтверждено судебным актом, принятом по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Крутов В.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе и вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления фактических обстоятельств, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были известны заявителю и в силу этого не являлись предметом исследования суда, а также в случае отмены или изменения судебного акта либо нормы права, послуживших основанием для принятия пересматриваемого судебного акта.

Это должно быть то обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно заявителю на момент принятия решения, это привело бы к принятию другого решения. Об этом говорится и в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества должник регламентирован ст. 213.29 Закона о банкротстве, согласно которой определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий - это выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.

В обоснование настоящего заявления кредитор Крутов В.В. ссылался на обстоятельства обособленного спора по его жалобе на бездействие финансового управлявшего Шепель Н.А., где было установлено следующее: финансовым управляющим не было обжаловано определение Видновского городского суда Московской области от 25.01.2019, которым утверждено мировое соглашение, заключенное должником с супругой о разделе совместно нажитого имущества, в результате которого земельный участок (кадастровый номер 50:21:0050309:1294) перешел в индивидуальную собственность супруги, и в последствии, был отчужден третьему лицу; супруга должника является учредителем ООО "Фундамент", однако данное имущество не было включено в конкурсную массу финансовым управляющим. Данные обстоятельства подтверждены определением суда от 13.04.2021, согласно которому действия (бездействие) финансового управляющего Шепель Н.А., выразившиеся в непринятии мер выявления имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества супругов, обеспечению сохранности этого имущества признаны не соответствующими требованиям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Оценив приведенные кредитором Крутовым В.В. в обоснования заявленного требования о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для пересмотра данного определения, поскольку касаются деятельности финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве и не являются доказательством факта сокрытия должником имущества или его незаконной передаче третьим лицам.

Исходя из положений ст. 213.29 Закона о банкротстве в основу решения вопроса о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника из приведенных кредитором обстоятельств не установлено. Судебный акт о разделе совместного имущества супругов (определение Видновского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 25.01.2019) вступил в силу, сведения о принадлежности доли супруги должника в ООО "Фундамент" носят публичный характер, являются общедоступными сведениями, так как вносятся в ЕГРЮЛ.

Противоправное поведение арбитражного управляющего Шепель Н.А. не могло повлиять на принятый судебный акт.

Таким образом, заявление Крутова В.В. подано с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, а именно, заявителем в нарушение ст. 213.29 Закона о банкротстве не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом особенностей Закона о банкротстве.

Учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 по делу N А49-8503/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 по делу А49-8503/2017, в части непринятия мер выявления имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества супругов, обеспечению сохранности этого имущества, как не соответствующие требованиям п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отменено. Принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Таким образом, ссылка кредитора Крутов В.В. на бездействие финансового управлявшего Шепель Н.А. в части непринятия мер выявления имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества супругов, обеспечению сохранности этого имущества, как не соответствующие требованиям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в настоящий период времени, несостоятельна.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020, вступившего в законную силу, кредитором указано не было, судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года по делу А49-8503/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года по делу А49-8503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов