Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 05АП-247/22 по делу N А51-3905/2017

г. Владивосток

09 марта 2022 г.

Дело N А51-3905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ободова Вадима Геннадьевича, апелляционное производство N 05АП-247/2022

на определение от 03.12.2021 судьи О.В. Васенко

по заявлению Коваленко Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов

по делу N А51-3905/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Немыкиной Ольги Константиновны о признании несостоятельным (банкротом) Коваленко Дмитрия Анатольевича

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.07.2017 в отношении Коваленко Дмитрия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грачев Георгий Иванович.

Решением от 31.01.2018 Коваленко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Решением суда от 07.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 по делу N А51-3905/2017 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коваленко Д.А. требования Ободова Вадима Геннадьевича в размере 7468632,19 руб. основной задолженности и 1145535,39 руб. финансовых санкций.

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 Ободову В.Г. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Коваленко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ободова В.Г. судебных расходов в общей сумме 23328,50 руб., понесённых на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Определением суда от 03.12.2021 заявление Коваленко Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Ободова В.Г. в пользу Коваленко Д.А. взысканы судебные расходы в размере 23328 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ободов В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в его адрес от Коваленко Д.А. не поступали приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем у Ободова В.Г. не имелось возможности сформировать свою правовую позицию по ходатайству. В этой связи полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных Ободовым В.Г. ходатайств об отложении рассмотрения спора. Считает недоказанным факт несения Коваленко Д.В. судебных расходов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Коваленко Д.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от Ободова В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью с учетом того, что ходатайства Ободова В.Г. об ознакомлении с материалами дела были удовлетворены судом, Ободову В.Г. была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, которой он не воспользовался.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Коваленко Д.А. в материалы дела были представлены соглашение от 26.04.2017 об оказании юридической помощи, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2018 на общую сумму 23000 руб., расписка о передаче Гаврилиной О.С. наличных денежных средств в размере 23000 руб.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 23000 руб. и их относимость к настоящему делу.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, учитывая сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 23000 руб. разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, Коваленко Д.А. в связи с рассмотрением названного заявления Ободова В.Г. о вступлении в дело о банкротстве понесены почтовые расходы на общую сумму 328,50 руб., подтвержденные представленными кассовыми чеками ФГУП "Почта России", и подлежащие взысканию с Ободова В.Г.

Довод апеллянта о том, что в его адрес от Коваленко Д.А. не поступали документы, обосновывающие заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем у Ободова В.Г. не имелось возможности сформировать свою правовую позицию по ходатайству, судом отклоняется, поскольку Коваленко Д.А. в качестве доказательства направления Ободову В.Г. копии рассматриваемого заявления была представлена почтовая квитанция от 14.05.2021.

При этом в случае неполучения названных документов Ободов В.Г. не был лишен возможности ознакомиться с ними в установленном законом порядке, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку Ободов В.Г. в суде первой инстанции не предпринял никаких действий для ознакомления с заявлением Коваленко Д.А. и приложенными к нему документами, то он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств несения Коваленко Д.А. судебных расходов опровергаются представленными заявителем доказательствами, оцененными и исследованными судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены определения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2021 по делу N А51-3905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева