Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-17930/20

г. Самара

4 февраля 2021 г.

Дело N А55-13767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу NА55-13767/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 202659 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения,

третьи лица:

- Тольяттинское местное отделение всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство",

- муниципальное казенное учреждение "Центр поддержки общественных инициатив",

- Островская Яна Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 202659 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тольяттинское местное отделение всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" (далее - ТМО ВООВ "Боевое братство"), муниципальное казенное учреждение "Центр поддержки общественных инициатив" (далее - МКУ "Центр поддержки общественных инициатив"), Островскую Яну Борисовну (далее - Островская Я.Б.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г.Тольятти по адресам:

- ул. Маршала Жукова, д. 12 - на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.09.2008 (т. 1, л.д. 77-78);

- ул. Маршала Жукова, д. 44 - на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12.11.2008 (т. 1, л.д. 79-80);

- пр-т Московский, д. 61 - на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.12.2008 (т. 1, л.д. 81-82);

- ул. Фрунзе, д. 3 - на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.11.2008 (т. 1, л.д. 83-84);

- ул. Фрунзе, д. 27 - на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.10.2008 (т. 1, л.д. 85-86);

- ул. Фрунзе, д. 29 - на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.12.2008 (т. 1, л.д. 87-88);

- ул. Юбилейная, д. 63 - на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.10.2008 (т. 1, л.д. 89-90).

Администрация является собственником следующих нежилых помещений:

- г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 12, площадью 60,4 кв. м;

- г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 12, площадью 44,3 кв. м;

- г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 44, площадью 49,3 кв. м;

- г. Тольятти, пр-т Московский, д. 61, площадью 41,4 кв. м;

- г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 3, площадью 66 кв. м;

- г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 27, площадью 41,3 кв. м;

- г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 29, площадью 63,9 кв. м;

- г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 63, площадью 232,2 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорных нежилых помещений, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате услуг и работ по статье "Содержание" за принадлежащие ответчику нежилые помещения:

- г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 12 (60,4 кв. м) - 14869 руб. 47 коп. (за период с 01.01.2019 по 30.09.2019);

- г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 12 (44,3 кв. м) - 12374 руб. 48 коп. (за период с 01.12.2018 по 30.09.2019);

- г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 44 (49,3 кв. м) - 16211 руб. 75 коп. (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019);

- г. Тольятти, пр-т Московский, д. 61 (41,4 кв. м) - 7003 руб. 94 коп. (за период с 01.01.2019 по 30.06.2019);

- г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 3 (66 кв. м) - 22188 руб. 21 коп. (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019);

- г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 27 (41,3 кв. м) - 13971 руб. 37 коп. (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019);

- г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 29 (63,9 кв. м) - 22001 руб. 99 коп. (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019);

- г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 63 (232,2 кв. м) - 94038 руб. 38 коп. (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Общий размер задолженности составил 202659 руб. 59 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 926 от 13.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (т. 1, л.д. 10-11).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 202659 руб. 59 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 202659 руб. 59 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность по коммунальным услугам не подлежит взысканию с Администрации, поскольку обязанности по содержанию имущества переданы МКУ "Центр поддержки общественных инициатив", являющемуся обладателем права оперативного управления, ссудополучателям по договорам безвозмездного пользования и арендаторам по договорам аренды, соответственно, обязанность по внесению платы за помещения в таком случае возникает именно у данных лиц, является несостоятельной.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права (в данном случае - на праве оперативного управления).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Между тем право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из содержания выписки из ЕГРН N 99/2020/329190862 (т. 1, л.д. 65-66) в отношении спорного помещения не усматривается наличие зарегистрированного права оперативного управления за МКУ "Центр поддержки общественных инициатив" в спорный период (с 01.01.2019 по 30.06.2019).

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления МКУ "Центр поддержки общественных инициатив" на спорный объект недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не представлено.

В отзыве (т. 2, л.д. 16-17) МКУ "Центр поддержки общественных инициатив" указало, что право оперативного управления зарегистрировано с 03.07.2020, оплата за нежилое помещение производится им на основании муниципального контракта с истцом от 10.10.2019.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 41,4 кв. м, расположенного по адресу: пр-т Московский, д. 61, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, то есть до передачи указанного помещения в оперативное управление МКУ "Центр поддержки общественных инициатив".

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу N А55-13767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина