Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14700/20 по делу N А70-14877/2019

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А70-14877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14700/2020) Нигматуллина Раиля Раисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года по делу N А70-14877/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Нигматуллина Раиля Раисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муратова Фарида Шайхельисламовича (11.02.1969 года рождения, уроженец пос. Надцы Тобольского района Тюменской области, ИНН 720692747072),

при участии в судебном заседании финансового управляющего имущества Муратова Фарида Шайхельисламовича Манановой З.П. лично, посредством системы веб-конференции.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 Муратов Фарид Шайхельисламович (далее - Муратов Ф.Ш., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена также Мананова З.П.

Сведения о введении названной процедуры опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 30.05.2020 за N 95.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.10.2020 обратился Нигматуллин Раил Раисович (далее - Нигматуллин Р.Р., заявитель) с заявлением о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу N А70-14877/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нигматуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления Нигматуллина Р.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов Муратова Ф.Ш. в размере 1 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Нигматуллин Р.Р. имеет отношение к сделкам или деятельности Садыкова Радика Мухарамовича (далее - Садыков Р.М.) материалы настоящего обособленного спора не содержат, сам по себе тот факт, что Нигматуллин Р.Р. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность, связанную с покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, не может являться безусловным основанием полагать, что он входил в некую группу лиц с Садыковым Р.М. и Муратовым Ф.Ш. и осуществлял с ними какие-либо предполагаемые действия. Заявитель указывает, что относится критически к пояснениям Садыкова Р.М., представленным в рамках другого дела о банкротстве, поскольку Садыков Р.М. является должником Нигматуллина Р.Р. в рамках дела N А70-13738/2019 и во избежание долговой нагрузки в виде взыскания с него полученных им ранее денежных средств в сумме 3 636 644,36 руб. в пользу Нигматуллина Р.Р. дает необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела пояснения, направленные против Нигматуллина Р.Р.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о вхождении Нигматуллина Р.Р. в указанную группу лиц в связи с осуществлением выкупа земельных участков у Департамента имущественных отношений Тюменской области по аналогичной схеме в условиях, когда порядок выкупа земельных участков из государственной или муниципальной собственности для всех одинаков. По мнению подателя жалобы, участие Нигматуллина Р.Р. наравне с указанными лицами в торгах как участника торгов не свидетельствует о взаимосвязи с ними и осведомленности заявителя о финансовом положении Муратова Ф.Ш., перекрестном финансировании. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что признание сделки по приобретению Нигматуллиным Р.Р. у Муратова Ф.Ш. земельного участка недействительной не свидетельствует о недействительности сделки по приобретению Муратовым Ф.Ш. земельного участка.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника, Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника поддержал доводы, изложенные отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Нигматуллин Р.Р. указал следующее.

Между департаментом (арендодатель) и Муратовым Ф.Ш. (арендатор) 01.08.2018 по результатам аукциона заключен договор N 23-16/414 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2011, расположенного по адресу: Тюменская область, д. Казарово, N 33, для размещения индивидуальной жилой застройки.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.09.2018 указанный земельный участок и возведенный на нем жилой дом с кадастровым номером 72:23:0101003:9477 реализован Муратовым Ф.Ш. в пользу Нигматуллина Р.Р. по цене в 1 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. за земельный участок, 500 000 руб. за жилой дом.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.07.2019 по делу N 2-5580/2019 по иску департамента договор от 28.09.2018 признан недействительным в части отчуждения должником земельного участка.

Ссылаясь на то, что в результате вынесения названного судебного постановления на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, Нигматуллин Р.Р. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях наличия обоснованных сомнений относительно добросовестности действий сторон и действительности возникших между ними отношений требование Нигматуллина Р.Р. не может быть признано обоснованным.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, возражая относительно обоснованности заявленных Нигматуллиным Р.Р. требований, финансовым управляющим указано, что:

- Муратов Ф.Ш. и Нигматуллин Р.Р. являются заинтересованными лицами, входят в группу аффилированных лиц;

- договор купли-продажи от 28.09.2018 является мнимой сделкой, заключенной в целях промежуточного приобретения имущества в собственность без проведения торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации;

- наличные расчеты между сторонами носили мнимый характер, действительная передача денежных средств не осуществлялась;

- действия сторон направлены на заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав, на причинение вреда государству в лице Тюменской области путем фиктивного строительства жилых домов многоразового использования в целях приобретения в собственность государственных земель по заниженной цене.

В подтверждение указанных обстоятельств финансовый управляющий должника указал на то, что требование к Муратову Ф.Ш. заявлено Нигматуллиным Р.Р. лишь после возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть спустя более чем через год после судебного акта о признании сделки недействительной, что не соответствует поведению, ожидаемому от разумного кредитора, заинтересованного в возврате денежных средств либо осведомленности о невозможности возврата.

Кроме того, финансовым управляющим должника обращено внимание на указание сторон на наличную форму расчетов, в то время как действительное обладание Муратовым Ф.Ш. указанной суммой выписками по его банковским счетам не подтверждается.

По мнению финансового управляющего, действительная цель оформления права собственности на земельный участок, находящийся изначально в государственной собственности, заключалась в последующей перепродаже земли по рыночной цене, значительно превышающей цену их приобретения у субъекта Российской Федерации - Тюменской области.

Совокупность изложенного, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о направленности предъявленного Нигматуллиным Р.Р. требования о включении в реестр требований кредиторов Муратова Ф.Ш. в размере 1 000 000 руб. на искусственное создание реестровой задолженности должника для последующего участия Нигматуллина Р.Р. в распределении конкурсной массы, что нарушает права и имущественные интересы добросовестных кредиторов.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, предусмотрено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае Нигматуллиным Р.Р. заявленные финансовым управляющим должника обоснованные сомнения относительно реальности отношений между Нигматуллиным Р.Р. и Муратовым Ф.Ш. и, соответственно, заявленных требований не опровергнуты.

В подтверждение фактической возможности уплатить должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в материалы настоящего обособленного спора представлена копии договора купли-продажи от 08.08.2018, подписанного между Нигматуллиным Р.Р. (продавец) с Тазатдиновой А.К. (покупатель), по условиям которого последняя купила у кредитора земельный участок и индивидуальный жилой дом общей стоимостью 3 500 000 руб., передаточного акта от 08.08.2018 и расписки в получении денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

Вместе с тем, наличие у Тазатдиновой А.К. фактической возможности уплатить Нигматуллину Р.Р. соответствующую сумму денежных средств представленными в материалы настоящего обособленного спора документами не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ), причем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В рассматриваемом случае решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.07.2019 по делу N 2-5580/2019 установлено, что у Муратова Ф.Ш. на дату заключения договора купли-продажи от 28.09.2018 отсутствовали правомочия собственника земельного участка в связи с заявленным ранее отказом департамента от договора аренды от 01.08.2018 N 23-16/414.

При этом наличие права собственности Муратова Ф.Ш. на вышеуказанный земельный участок не могло быть установлено Нигматуллиным Р.Р. из иных источников.

Договор купли-продажи от 28.09.2018 содержит сведения о принадлежности продавцу объектов недвижимости на праве собственности, однако не содержит указания оснований возникновения соответствующих прав у Муратова Ф.Ш.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.08.2020 (т. 6, л.д. 38) следует, что право собственности Муратова Ф.Ш. на здание с кадастровым номером 72:23:0101003:9477, расположенном по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Тюльпановая, дом 9, зарегистрировано 21.09.2018, то есть за 7 дней до отчуждения указанного здания должником по договору от 28.09.2018 Нигматуллину Р.Р.

Доказательств принятия Нигматуллиным Р.Р. мер по получению выписки из ЕГРН либо правоустанавливающих документов у Муратова Ф.Ш. в целях выяснения собственника вышеуказанного здания и/или земельного участка материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Вместе с тем, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости до регистрации на него права собственности продавца либо без выяснения действительного наличия соответствующих прав не соответствует обычно ожидаемому от незаинтересованных участников гражданского оборота поведению.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением Нигматуллин Р.Р. о введении его в заблуждение Муратовым Ф.Ш. не заявил, в то время как недобросовестное поведение должника при принятии на себя обязательств может повлечь непринятие в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Причины, по которым заявитель на протяжении длительного периода времени не предъявлял к должнику требований о возврате полагавшихся передаче по договору купли-продажи денежных средств, не обоснованы и не подтверждены.

Поскольку заявленные финансовым управляющим должника обоснованные сомнения относительно реальности передачи Нигматуллиным Р.Р. денежных средств Муратову Ф.Ш. не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать заявленное Нигматуллиным Р.Р. требование обоснованным и подтвержденным ясными и убедительными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учетом правил, закрепленных подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 39.4, пунктом 1 статьи 39.6, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 4 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Тюменской области или государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов, установленного постановлением Правительства Тюменской области от 06.04.2015 N 132-п, указано, что определенная общность физических лиц, к числу которых относился должник, в спорный временной промежуток специализировалась на территории Тюменской области на получении на правах аренды по результатам проведенных аукционов земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, с целью возведения на них временных объектов недвижимости различного назначения (в зависимости от вида разрешенного использования земли) для приобретения в дальнейшем этих участков в собственность (одновременно уклоняясь от оплаты арендных платежей) по цене значительно ниже рыночной с тем, чтобы в последующем вовлечь их в гражданский оборот уже по цене, сформированной по результатам баланса спроса и предложения, что с экономической точки зрения достаточно выгодно.

Приведенные выводы, по утверждению суда первой инстанции, подтверждены как материалами настоящего судебного дела, так и материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Садыкова Радика Мухарамовича (N А70-13738/2019), также находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области.

Относительно Нигматуллина Р.Р. суд первой инстанции отмечает, что он с 10.02.2010 по 03.02.2017, а также с 14.06.2019 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 720314322000, ОГРНИП 310723204100110 и 319723200045279 соответственно), основным видом его деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. По данным налогового органа (из представленных кредитором деклараций по форме 3-НДФЛ) доход Нигматуллина Р.Р. за 2016 год составил 6 600 000 рублей (продажа недвижимого имущества), за 2017 год - 12 550 000 рублей (продажа недвижимого имущества), за 2018 год - 21 306 000 рублей (продажа недвижимого имущества).

Как указано судом первой инстанции, анализ представленных департаментом сведений об участниках торгов на право заключения договоров аренды земельных участков свидетельствует о неоднократном участии в таковых, помимо Муратова Ф.Ш. (11 участий), Нигматуллина Р.Р. (17 участий), Нигматуллиной Гузалии Раисовны, Нигматуллиной Фанзии Халимовны, Нигматуллиной Натальи Сергеевны (супруга кредитора), Садыкова Радика Мухарамовича и его братьев - Садыкова Рауфа Мухарамовича (2 участия) и Садыкова Рауфата Мухарамовича (13 участий).

Из содержащихся в материалах судебного дела протоколов о результатах аукционов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Садыков Р.М., наряду с его личным участием в конкурентных процедурах, на основании нотариально удостоверенных доверенностей представлял на торгах интересы Муратова Ф.Ш., тогда как движение имущества между перечисленными выше участниками процедур носило не всегда закономерный характер.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым отметить пояснения Садыкова Р.М., данные в ходе производства по делу N А70-13738/2019, согласно которым жилые дома на арендованных участках имели свойство многоразового использования ("перевозные"), возводились в кратчайшие сроки исключительно с целью получения права на приобретение земельного участка в собственность на внеконкурсной основе, в дальнейшем демонтировались и перемещались на иные участки.

Также суд первой инстанции учел обстоятельства, что из обособленных споров, инициированных по настоящему делу, а также по делу о несостоятельности (банкротстве) Садыкова Р.М. об оспаривании сделок последнего со своими братьями Садыковым Рауфом Мухарамовичем и Садыковым Рауфатом Мухарамовичем явствует, что платежи между участниками этой группы совершались исключительно в наличной форме.

Совокупность перечисленных обстоятельств (внешне хаотичное перемещение земельных участков между одними и теми же лицами, неясный механизм ценообразования, взаимное представление интересов друг друга, формальное возведение объектов недвижимости на этих участках, расчеты исключительно наличным путем) расценены судом первой инстанции в качестве свидетельства того, что деятельность перечисленных лиц фактически осуществлялась в рамках неформальной группы, преследующей цель оформления права собственности на земельные участки, для их последующей продажи.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что все члены этой группы, включая Муратова Ф.Ш. и Нигматуллина Р.Р., аффилированы между собой, заинтересованы в деятельности друг друга.

По этой причине судом первой инстанции не исключено, что перемещение имущества, в том числе денежных средств, внутри данной группы могло либо носить мнимый характер.

Как указано судом первой инстанции, об этом, в частности, свидетельствует и тот факт, что настоящее требование заявлено лишь в процедуре банкротства должника в 2020 году, то есть спустя два года после передачи средств (при наличии такового) Муратову Ф.Ш. при очевидной для Нигматуллина Р.Р. невозможности передать ему земельный участок.

Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции основаны на следующем:

- из обособленного спора, рассмотренного в рамках дела N А70-13738/2019 по заявлению Нигматуллина Р.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов Садыкова Р.М., явствует, что вступлению кредитора в договорные отношения с Муратовым Ф.Ш. предшествовала попытка Нигматуллина Р.Р. приобрести 27.08.2018 (то есть уже после заключения ДИО ТО договора аренды от 01.08.2018 с должником.) у Садыкова Р.М. земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0101003:2011, 72:23:0101003:2012;

- договор купли-продажи объектов недвижимости от 28.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2011 заключен до приобретения Муратовым Ф.Ш. права собственности на него;

- суду не раскрыты обстоятельства, в том числе силы, средства и источники финансирования, возведения на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:9477;

- параллельно с этим земельный участок с кадастровым номером 72:23:010003:2012 (свободный от застройки) передан ДИО ТО в аренду Муратову Ф.Ш., действовавшему в лице Садыкова Р.М., 01.08.2018 по договору N 23-16/415; на основании записи от 24.09.2018 N 72:23:0101003:9478-72/041/2018-1 за арендатором зарегистрировано право собственности на жилой дом на этом участке; 07.11.2018 между ГКУ "ФИТО" и Муратовым Ф.Ш. в лице Садыкова Р.М. заключен договор купли-продажи земельного участка без торгов N 18/3/Ф-331 по цене 19 281,22 рублей; на основании договора купли-продажи от 28.09.2018 (еще до регистрации права собственности на жилой дом и заключения договора купли-продажи с ГКУ "ФИТО") Муратов Ф.Ш. продал этот участок и жилой дом Нигматуллину Р.Р. за 1 500 000 рублей, который 31.01.2020 произвел отчуждение только лишь земельного участка в пользу третьего лица за 800 000 рублей (при этом жилой дом с кадастровым номером 72:23:0101003:9478 по данным публичной кадастровой карты с учета снят);

- достоверные доказательства получения должником средств от Нигматуллина Р.Р. финансовым управляющим не получены.

Принятие судом первой инстанции во внимание указанных обстоятельств и пояснений, не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которой в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда, и не свидетельствует об их недостоверности.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, Нигматуллин Р.Р. каких-либо доказательств и сведений в их опровержение не представил.

Доводы Нигматуллина Р.Р. о том, что пояснения Садыкова Р.Р. в рамках иного дела обусловлены предъявлением к нему Нигматуллиным Р.Р. требований в рамках дела о банкротстве, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции с учетом того, что принятые им во внимание и изложенные в обжалуемом определении пояснения Садыкова Р.Р. не содержат конкретного указания на вхождение Нигматуллина Р.Р. в группу лиц, осуществлявшую вышеуказанные действия по приобретению прав на земельные участки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать указанные пояснения Садыкова Р.Р. обусловленными личным (неприязненным) характером отношений с Нигматуллиным Р.Р.

В то же время, установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основании выводы частично косвенно подтверждаются представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

В частности, из договора N 23-16/414 аренды земельного участка, предоставляемого для целей строительства по результатам аукциона (землеустроительное дело N 23-41732) от 01.08.2018 (т. 6, л.д. 35 - 36), на основании которого земельный участок с кадастровым номером подписан от имени Муратова Ф.Ш. его представителем по доверенности от 04.12.2017 Садыковым Р.М.

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем с одной стороны и доверителями с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц.

С учетом изложенного, факт наличия доверительных отношений между Садыковым Р.М. и Муратовым Ф.Ш. не может быть исключен в рамках настоящего обособленного спора.

При этом обстоятельства строительства на приобретенном Нигматуллиным Р.Р. у должника земельном участке жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:9477, в частности, ресурсы, средства и источники финансирования из материалов настоящего обособленного спора не следует, фактическая возможность возведения капитального объекта недвижимости в столь незначительный период времени (менее 2 месяцев) не обоснована.

При таких обстоятельствах вышеизложенные выводы суда первой инстанции не могут свидетельствовать о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных Нигматуллиным Р.Р. требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года по делу N А70-14877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина