Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14178/20 по делу N А70-14877/2019

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А70-14877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14178/2020) Нигматуллина Раиля Раисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2020 года по делу N А70-14877/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Нигматуллина Раиля Раисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муратова Фарида Шайхельисламовича (11.02.1969 года рождения, уроженец пос. Надцы Тобольского района Тюменской области),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции финансового управляющего имущества Муратова Фарида Шайхельисламовича Манановой З.П.;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 Муратов Фарид Шайхельисламович (далее - Муратов Ф.Ш., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена также Мананова З.П.

Сведения о введении названной процедуры опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 30.05.2020 за N 95.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.10.2020 обратился Нигматуллин Раил Раисович (далее - Нигматуллин Р.Р., заявитель) с заявлением, в котором с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 500 000 руб., признать Нигматуллина Р.Р. залоговым кредитором Муратова Ф.Ш.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу N А70-14877/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нигматуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления Нигматуллина Р.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов Муратова Ф.Ш. в размере 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Нигматуллин Р.Р. имеет отношение к сделкам или деятельности Садыкова Радика Мухарамовича (далее - Садыков Р.М.) материалы настоящего обособленного спора не содержат, сам по себе тот факт, что Нигматуллин Р.Р. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность, связанную с покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, не может являться безусловным основанием полагать, что он входил в некую группу лиц с Садыковым Р.М. и Муратовым Ф.Ш. и осуществлял с ними какие-либо предполагаемые действия. Заявитель указывает, что относится критически к пояснениям Садыкова Р.М., представленным в рамках другого дела о банкротстве, поскольку Садыков Р.М. является должником Нигматуллина Р.Р. в рамках дела N А70-13738/2019 и во избежание долговой нагрузки в виде взыскания с него полученных им ранее денежных средств в сумме 3 636 644,36 руб. в пользу Нигматуллина Р.Р. дает необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела пояснения, направленные против Нигматуллина Р.Р.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о вхождении Нигматуллина Р.Р. в указанную группу лиц в связи с осуществлением выкупа земельных участков у Департамента имущественных отношений Тюменской области по аналогичной схеме в условиях, когда порядок выкупа земельных участков из государственной или муниципальной собственности для всех одинаков. По мнению подателя жалобы, участие Нигматуллина Р.Р. наравне с указанными лицами в торгах как участника торгов не свидетельствует о взаимосвязи с ними и осведомленности заявителя о финансовом положении Муратова Ф.Ш., перекрестном финансировании. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что признание сделки по приобретению Нигматуллиным Р.Р. у Муратова Ф.Ш. земельного участка недействительной не свидетельствует о недействительности сделки по приобретению Муратовым Ф.Ш. земельного участка.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника, Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника поддержал доводы, изложенные отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований заявитель указал, что 03.06.2019 между Нигматуллиным Р.Р. (продавец) и Муратовым Ф.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 7, л.д. 7 - 9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Тюльпановая, д. 9, площадью 37,5 кв. м, кадастровый номер 72:23:0101003:9477, а покупатель обязуется принять индивидуальный жилой дом и уплатить сумму в размере 500 000 руб.

Цена за индивидуальный жилой дом устанавливается в размере 500 000 руб. до 01.07.2019 за счет собственных средств, после регистрации госорганом перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости (пункт 1.4 договора).

Стороны согласовали, что до полной оплаты покупателем продавцу по договору приобретаемый покупателем объект недвижимости согласно приведенному пункту договора находится в залоге у продавца и продавец в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору может наложить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании указанного договора 13.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности (N 72:23:0101003:9477-72/04/2019-5) и ипотеки в силу закона (N 72:23:0101003:9477-72/04/2019-6).

В связи с неисполнением Муратовым Ф.Ш. обязательств по оплате жилого дома Нигматуллиным Р.Р. в адрес должника направлена претензия от 01.08.2019 с отметкой о ее получении Муратовым Ф.Ш. 01.08.2019 (т. 7, л.д. 16).

Соглашением от 24.08.2019 (т. 7, л.д. 14) сторонами расторгнут договор купли-продажи от 03.06.2019 регистрационная запись N 72:23:0101003:9477-72/04/2019-5 в отношении жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 37,5 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Тюльпановая, д. 9, кадастровый номер 72:23:0101003:9477.

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2019 к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2019 (т. 7, л.д. 15) Муратов Ф.Ш. (сторона 1) передал Нигматуллину Р.Р. (сторона 2) жилой дом со следующими характеристиками: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 37,5 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Тюльпановая, д. 9, кадастровый номер 72:23:0101003:9477.

В соответствии с уведомлением от 06.09.2019 N КУВД-001/2019-10516088/1 (т. 7, л.д. 12 - 13) государственная регистрация права приостановлена до 06.12.2019 в связи с противоречием указанного в соглашении 24.08.2019 адреса объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0101003:9477 (Тюменская область, г. Тюмень, дер. Казарово) указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведениям об адресе указанного объекта, содержащихся в ЕГРН (Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Тюльпановая, д. 9).

Кроме того, в данном уведомлении указано, что согласно данным ЕГРН в отношении имущества Муратова Ф.Ш. содержится актуальная запись об аресте от 11.02.2019, внесенная на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 23.01.2019 по гражданскому делу N М-398/2019, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее Муратову Ф.Ш., в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 836 098 руб.

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки из ЕГРН (т. 7, л.д. 19 - 22) объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0101003:9477, расположенный по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Тюльпановая, д. 9, по состоянию на 13.05.2020 находился в собственности Муратова Ф.Ш., на него 21.11.2019 на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 23.01.2019 наложено ограничение прав в виде ареста, 13.06.2019 наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Нигматуллина Р.Р.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.06.2020 (т. 7, л.д. 30) иск Нигматуллина Р.Р. к Муратову Ф.Ш. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Тюльпановая, д. 9, площадью 37,5, о снятии ареста с индивидуального жилого дома, наложенного определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10.2019, оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Нигматуллин Р.Р. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях наличия обоснованных сомнений относительно добросовестности действий сторон и действительности возникших между ними отношений требование Нигматуллина Р.Р. не может быть признано обоснованным.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, возражая относительно обоснованности заявленных Нигматуллиным Р.Р. требований, финансовым управляющим в отзыве на заявление (т. 7, л.д. 57 - 61) указано, что Муратов Ф.Ш. и Нигматуллин Р.Р. являются заинтересованными лицами, имеющими давние доверительные отношения по поводу многочисленных объектов недвижимого имущества, в том числе, по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 28.09.2018, от 23.07.2018, от 28.09.2018, договору купли-продажи спорного объекта от 03.06.2019.

По утверждению финансового управляющего, наличие заинтересованности также следует из материалов дела N А70-13738/2019 о несостоятельности (банкротстве) Садыкова Р.М.

Как указано финансовым управляющим, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.08.2020 N 99/2020/34013232, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, здание (жилой дом) с кадастровым номером 72:23:0101003:9477, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Тюльпановая, д. 9, первоначально принадлежало Муратову Ф.Ш. на праве собственности, дата государственной регистрации 21.09.2018.

21.09.2018 Муратов Ф.Ш. и Нигматуллин Р.Р. заключают договор купли-продажи объектов недвижимости, предметом продажи по которому являются земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:2011 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, д. Казарово, участок N 33, и жилой дом, площадью 37,5 кв. м., кадастровый N 72:23:0101003:9477 по адресу: Тюменская область, город Тюмень, дер. Казарова.

В соответствии с пунктом 3 договора от 28.09.2018 стоимость объектов недвижимости составила 1 500 000 руб., из них стоимость земельного участка - 1 000 000 руб., стоимость жилого дома - 500 000 руб.

Согласно пункту 4 договора от 28.09.2018 расчет между сторонами производится в следующем порядке: 1 500 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора. Стороны согласовали, что ипотека в пользу продавца не возникает.

Между тем, согласно выпискам по счетам Муратова Ф.Ш. денежных средств в указанной сумме или аналогичных сумм в период заключения договора от 28.09.2018 не поступало.

Кроме того, финансовым управляющим должника указано на непредставление Нигматуллиным Р.Р. доказательств своей платежеспособности.

Впоследствии, как указано финансовым управляющим, в целях возврата имущества к его первоначальному собственнику - Муратову Ф.Ш. заключен договор купли-продажи от 03.06.2019.

13.06.2019 рег. N 72:23:011003:9477-72/041/2019-4 в очередной раз произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности Нигматуллина Р.Р. на жилой дом, правообладателем жилого дома вновь становится Муратов Ф.Ш.

Вместе с тем, финансовым управляющим установлено, что 28.01.2019 Центральным районным судом г. Тюмени принято к производству исковое заявление Нигматуллина Р.Р. к департаменту о признании незаконным решения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.04.2019 по делу N 2А-2019 Нигматуллину Р.Р. отказано в удовлетворении заявления к департаменту о признании незаконным решения. В судебном акте судом установлен факт наличия у Муратова Ф.Ш. задолженности по арендным платежам перед департаментом, что явилось основанием прекращения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.

Кроме того, 20.05.2019 Центральным районным судом г. Тюмени принято к производству исковое заявление департамента к Нигматуллину Р.Р. и Муратову Ф.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Основанием предъявления иска явился, в числе, факт прекращения договорных взаимоотношений с Муратовым Ф.Ш. в связи с наличием у последнего задолженности по договорам аренды земельных участков.

Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.07.2019 по делу N 2-5580/2019 исковые требований удовлетворены частично.

В соответствии с ответом Центра ПФР в Тюменской области от 30.12.2019 N 09/14577 в региональной базе данных на застрахованное лицо Муратов Ф.Ш. за период с 01.01.2016 по26.12.2019 отсутствуют сведения, составляющих пенсионные права. Из чего следует, что должник в указанный период времени, из чего следует, что должник в указанный период времени не был трудоустроен, официального дохода не имел.

Из выписок по счетам Муратова Ф.Ш. следует отсутствие у него денежных средств в указанной сумме или аналогичных суммах (1 000 000 руб. за земельный участок и 500 000 руб. за жилой дом) в период заключения договора от 03.06.2019.

Учитывая наличие между Нигматуллиным Р.Р. и Муратовым Ф.Ш. давних длительных взаимоотношений по поводу договоров недвижимого имущества, взаимное участие в судебных разбирательствах по поводу прав на объекты недвижимости, установленные судом факты систематического неисполнения Муратовым Ф.Ш. своих обязательств перед департаментом, отсутствие финансовых возможностей должника по оплате имущества, финансовый управляющий должника полагает, что Нигматуллин Р.Р. на дату заключения договора купли-продажи от 03.06.2019 был прекрасно о неплатежеспособности Муратова Ф.Ш. и неспособности последнего оплатить сумму по договору.

По мнению финансового управляющего, такое недобросовестное поведение сторон направлено на искусственное создание реестровой задолженности, что нарушает права и имущественные интересы совестных кредиторов.

Из представленных финансовым управляющим должника в подтверждение своих доводов документов следует, что между департаментом (арендодатель) и Муратовым Ф.Ш. (арендатор) 01.08.2018 по результатам аукциона заключен договор N 23-16/414 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2011, расположенного по адресу: Тюменская область, д. Казарово, N 33, для размещения индивидуальной жилой застройки (т. 7, л.д. 83 - 84).

Уведомлением от 21.08.2018 департамент сообщил Муратову Ф.Ш. об отказе от договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (т. 7, л.д. 85)

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.09.2018 (т. 7, л.д. 86) указанный земельный участок и возведенный на нем жилой дом с кадастровым номером 72:23:0101003:9477 реализован Муратовым Ф.Ш. в пользу Нигматуллина Р.Р. по цене в 1 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. за земельный участок, 500 000 руб. за жилой дом.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.07.2019 по делу N 2-5580/2019 по иску департамента договор от 28.09.2018 признан недействительным в части отчуждения должником земельного участка.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.08.2020 (т. 7, л.д. 87) следует, что право собственности Муратова Ф.Ш. на здание с кадастровым номером 72:23:0101003:9477, расположенном по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Тюльпановая, дом 9, зарегистрировано 21.09.2018, право собственности Нигматуллина Р.Р. зарегистрировано 12.10.2018, право собственности Муратова Ф.Ш. на спорный объект вновь зарегистрировано 13.06.2019.

В подтверждение неплатежеспособности должника финансовым управляющим представлены сведения из банка данных исполнительных производств, копии судебного приказа от 14.01.2019 N 2-23/2019/М, резолютивных частей решений от 14.03.2019 N 2-2230/2019, от 27.03.2019 N 2-2231/2019, решений от 30.04.2019 по делу N 2-2814/2019 от 05.06.2019 по делу N 2-3413/2019 о взыскании с Муратова Ф.Ш. в пользу департамента задолженности по договорам аренды земельных участков (т. 7, л.д. 88 - 95).

Кроме того, в подтверждение существования между Муратовым Ф.Ш. и Нигматуллиным Р.Р. отношений по другим договорам купли-продажи объектов недвижимости, финансовым управляющим должника представлены копии договоров от 23.07.2018 и от 28.09.2018 с передаточным актом, выписок из ЕГРН (т. 7, л.д. 96 - 101).

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, предусмотрено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае Нигматуллиным Р.Р. заявленные финансовым управляющим должника обоснованные сомнения относительно реальности отношений между Нигматуллиным Р.Р. и Муратовым Ф.Ш. и, соответственно, заявленных требований не опровергнуты.

Из представленных финансовым управляющим должника документов и сведений следует, что проданный Нигматуллиным Р.Р. Муратову Ф.Ш. по договору от 03.06.2019 объект недвижимости ранее находился в собственности самого должника и был приобретен заявителем через 7 дней после регистрации права собственности должника на него.

Впоследствии договор купли-продажи от 28.09.2019 был признан недействительным в связи с отсутствием у должника прав собственности на земельный участок, на котором был расположен указанный дом в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы и реализацией департаментом права на отказ от договора.

Подателем жалобы не оспаривается факт отсутствия у Муратова Ф.Ш. на дату заключения договора купли-продажи от 28.09.2018 правомочий собственника земельного участка в связи с заявленным ранее отказом департамента от договора аренды от 01.08.2018 N 23-16/414.

При этом наличие права собственности Муратова Ф.Ш. на вышеуказанный земельный участок не могло быть установлено Нигматуллиным Р.Р. из иных источников.

Договор купли-продажи от 28.09.2018 содержит сведения о принадлежности продавцу объектов недвижимости на праве собственности, однако не содержит указания оснований возникновения соответствующих прав у Муратова Ф.Ш.

Доказательств принятия Нигматуллиным Р.Р. мер по получению выписки из ЕГРН либо правоустанавливающих документов у Муратова Ф.Ш. в целях выяснения собственника вышеуказанного здания и/или земельного участка материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Вместе с тем, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости до регистрации на него права собственности продавца либо без выяснения действительного наличия соответствующих прав не соответствует обычно ожидаемому от незаинтересованных участников гражданского оборота поведению.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением Нигматуллин Р.Р. о введении его в заблуждение Муратовым Ф.Ш. не заявил, в то время как недобросовестное поведение должника при принятии на себя обязательств может повлечь непринятие в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Более того, Нигматуллин Р.Р., осведомленность которого о наличии у должника неисполненных обязательств по внесению арендной платы перед департаментом презюмируется в связи с его участием в деле по иску департамента о признании договора от 28.09.2019 недействительной сделкой, потребовал признания указанной сделки недействительной в связи с введением в заблуждение или применения последствий недействительности указанного договора в виде возврата ему денежных средств от Муратова Ф.Ш., а заключил с ним договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

При этом причины, на основании которых он исходил из наличия у должника финансовой возможности исполнить обязательства по оплате жилого дома, заявителем не раскрыты.

Впоследствии в связи с неисполнением должником обязательств по оплате спорного объекта недвижимости сторонами подписано соглашение о расторжении договора, по условия которого объект недвижимости подлежал возврату Нигматуллину Р.Р.

Вместе с тем, для регистрации перехода права собственности был представлен экземпляр соглашения о расторжении, в котором был указан иной адрес объекта недвижимости, что послужило причиной приостановления государственной регистрации.

После подписания соглашения о расторжении от 24.08.2019 Нигматуллин Р.Р. каких-либо мер по получению объекта-недвижимости не предпринял, с иском о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Тюльпановая, д. 9, площадью 37,5, о снятии ареста с индивидуального жилого дома, наложенного определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10.2019 обратился лишь после возбуждения в отношении Муратова Ф.Ш. процедуры банкротства.

Причины, по которым заявитель на протяжении длительного периода времени не предъявлял к должнику требований о возврате полагавшихся передаче по договору купли-продажи денежных средств, не обоснованы и не подтверждены.

Поскольку заявленные финансовым управляющим должника обоснованные сомнения относительно реальности возникших между Нигматуллиным Р.Р. и Муратовым Ф.Ш. из договора от 03.06.2019 отношений и фактической аффилированности сторон не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать заявленное Нигматуллиным Р.Р. требование обоснованным и подтвержденным ясными и убедительными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учетом правил, закрепленных подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 39.4, пунктом 1 статьи 39.6, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 4 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Тюменской области или государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов, установленного постановлением Правительства Тюменской области от 06.04.2015 N 132-п, указано, что определенная общность физических лиц, к числу которых относился должник, в спорный временной промежуток специализировалась на территории Тюменской области на получении на правах аренды по результатам проведенных аукционов земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, с целью возведения на них временных объектов недвижимости различного назначения (в зависимости от вида разрешенного использования земли) для приобретения в дальнейшем этих участков в собственность (одновременно уклоняясь от оплаты арендных платежей) по цене значительно ниже рыночной с тем, чтобы в последующем вовлечь их в гражданский оборот уже по цене, сформированной по результатам баланса спроса и предложения, что с экономической точки зрения достаточно выгодно.

Приведенные выводы, по утверждению суда первой инстанции, подтверждены как материалами настоящего судебного дела, так и материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Садыкова Радика Мухарамовича (N А70-13738/2019), также находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области.

Относительно Нигматуллина Р.Р. суд первой инстанции отмечает, что он с 10.02.2010 по 03.02.2017, а также с 14.06.2019 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 720314322000, ОГРНИП 310723204100110 и 319723200045279 соответственно), основным видом его деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. По данным налогового органа (из представленных кредитором деклараций по форме 3-НДФЛ) доход Нигматуллина Р.Р. за 2016 год составил 6 600 000 рублей (продажа недвижимого имущества), за 2017 год - 12 550 000 рублей (продажа недвижимого имущества), за 2018 год - 21 306 000 рублей (продажа недвижимого имущества).

Как указано судом первой инстанции, анализ представленных департаментом сведений об участниках торгов на право заключения договоров аренды земельных участков свидетельствует о неоднократном участии в таковых, помимо Муратова Ф.Ш. (11 участий), Нигматуллина Р.Р. (17 участий), Нигматуллиной Гузалии Раисовны, Нигматуллиной Фанзии Халимовны, Нигматуллиной Натальи Сергеевны (супруга кредитора), Садыкова Радика Мухарамовича и его братьев - Садыкова Рауфа Мухарамовича (2 участия) и Садыкова Рауфата Мухарамовича (13 участий).

Из содержащихся в материалах судебного дела протоколов о результатах аукционов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Садыков Р.М., наряду с его личным участием в конкурентных процедурах, на основании нотариально удостоверенных доверенностей представлял на торгах интересы Муратова Ф.Ш., тогда как движение имущества между перечисленными выше участниками процедур носило не всегда закономерный характер.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым отметить пояснения Садыкова Р.М., данные в ходе производства по делу N А70-13738/2019, согласно которым жилые дома на арендованных участках имели свойство многоразового использования ("перевозные"), возводились в кратчайшие сроки исключительно с целью получения права на приобретение земельного участка в собственность на внеконкурсной основе, в дальнейшем демонтировались и перемещались на иные участки.

Также суд первой инстанции учел обстоятельства, что из обособленных споров, инициированных по настоящему делу, а также по делу о несостоятельности (банкротстве) Садыкова Р.М. об оспаривании сделок последнего со своими братьями Садыковым Рауфом Мухарамовичем и Садыковым Рауфатом Мухарамовичем явствует, что платежи между участниками этой группы совершались исключительно в наличной форме.

Совокупность перечисленных обстоятельств (внешне хаотичное перемещение земельных участков между одними и теми же лицами, неясный механизм ценообразования, взаимное представление интересов друг друга, формальное возведение объектов недвижимости на этих участках, расчеты исключительно наличным путем) расценены судом первой инстанции в качестве свидетельства того, что деятельность перечисленных лиц фактически осуществлялась в рамках неформальной группы, преследующей цель оформления права собственности на земельные участки, для их последующей продажи.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что все члены этой группы, включая Муратова Ф.Ш. и Нигматуллина Р.Р., заинтересованы в деятельности друг друга.

По этой причине судом первой инстанции не исключено, что перемещение имущества, в том числе денежных средств, внутри данной группы могло либо носить мнимый характер.

Как указано судом первой инстанции, об этом, в частности, свидетельствует и тот факт, что настоящее требование заявлено лишь в процедуре банкротства должника в 2020 году, то есть спустя два года после передачи средств (при наличии такового) Муратову Ф.Ш. при очевидной для Нигматуллина Р.Р. невозможности передать ему имущество.

Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции основаны на следующем:

- из обособленного спора, рассмотренного в рамках дела N А70-13738/2019 по заявлению Нигматуллина Р.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов Садыкова Р.М., явствует, что вступлению кредитора в договорные отношения с Муратовым Ф.Ш. предшествовала попытка Нигматуллина Р.Р. приобрести 27.08.2018 (то есть уже после заключения ДИО ТО договора аренды от 01.08.2018 с должником.) у Садыкова Р.М. земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0101003:2011, 72:23:0101003:2012;

- договор купли-продажи объектов недвижимости от 28.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2011 заключен до приобретения Муратовым Ф.Ш. права собственности на него;

- суду не раскрыты обстоятельства, в том числе силы, средства и источники финансирования, возведения на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:9477;

- параллельно с этим земельный участок с кадастровым номером 72:23:010003:2012 (свободный от застройки) передан ДИО ТО в аренду Муратову Ф.Ш., действовавшему в лице Садыкова Р.М., 01.08.2018 по договору N 23-16/415; на основании записи от 24.09.2018 N 72:23:0101003:9478-72/041/2018-1 за арендатором зарегистрировано право собственности на жилой дом на этом участке; 07.11.2018 между ГКУ "ФИТО" и Муратовым Ф.Ш. в лице Садыкова Р.М. заключен договор купли-продажи земельного участка без торгов N 18/3/Ф-331 по цене 19 281,22 рублей; на основании договора купли-продажи от 28.09.2018 (еще до регистрации права собственности на жилой дом и заключения договора купли-продажи с ГКУ "ФИТО") Муратов Ф.Ш. продал этот участок и жилой дом Нигматуллину Р.Р. за 1 500 000 рублей, который 31.01.2020 произвел отчуждение только лишь земельного участка в пользу третьего лица за 800 000 руб. (при этом жилой дом с кадастровым номером 72:23:0101003:9478 по данным публичной кадастровой карты с учета снят);

- достоверные доказательства получения должником средств от Нигматуллина Р.Р. финансовым управляющим не получены.

Принятие судом первой инстанции во внимание указанных обстоятельств и пояснений, не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которой в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда, и не свидетельствует об их недостоверности.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, Нигматуллин Р.Р. каких-либо доказательств и сведений в их опровержение не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 следует, что судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о запросе из Департамента имущественных отношений Тюменской области сведений об участии Нигматуллина Р.Р., Муратова Ф.Ш. в торгах по реализации имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, а равно по приобретению права аренды этого имущества.

С учетом отсутствия возражений сторон против запроса указанных сведений определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 Департаменту имущественных отношений Тюменской области предложено представить сведения об участии Нигматуллина Р.Р., Муратова Ф.Ш. в торгах по реализации имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, а равно по приобретению права аренды этого имущества с 2016 года включительно.

Кроме того, указанным определением заявителю предложено раскрыть мотивы перепродажи спорного объекта, указать "судьбу" земельного участка под жилым домом, раскрыть обстоятельства приобретения соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым помещением, представить доказательства осуществления расчетов за указанные объекты недвижимости, в том числе, раскрыть источники получения средств для этих расчетов.

Во исполнение указанного определения департаментом посредством системы "Мой арбитр" 28.09.2020 представлены копии протоколов о результатах аукционов, в которых принимали участие Муратов Ф.Ш. и Нигматуллин Р.Р. (т. 7, л.д. 53 - 54).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 судебное заседание отложено для ознакомления сторон с материалами обособленного спора.

Таким образом, судом первой инстанции поставлены на обсуждение сторон вопрос выяснения обстоятельств, свидетельствующих об участии Нигматуллина Р.Р. в группе лиц по участию в торгах по реализации имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, а равно по приобретению права аренды этого имущества.

Нигматуллин Р.Р., осведомленный об указанном обстоятельстве в связи с участием его представителя в соответствующем судебном заседании, возражений и опровергающих возникшие у суда первой инстанции сомнения не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявителем обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Доводы Нигматуллина Р.Р. о том, что пояснения Садыкова Р.Р. в рамках иного дела обусловлены предъявлением к нему Нигматуллиным Р.Р. требований в рамках дела о банкротстве, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции с учетом того, что принятые им во внимание и изложенные в обжалуемом определении пояснения Садыкова Р.Р. не содержат конкретного указания на вхождение Нигматуллина Р.Р. в группу лиц, осуществлявшую вышеуказанные действия по приобретению прав на земельные участки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать указанные пояснения Садыкова Р.Р. обусловленными личным (неприязненным) характером отношений с Нигматуллиным Р.Р.

В то же время, установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основании выводы частично косвенно подтверждаются представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

В частности, из договора N 23-16/414 аренды земельного участка, предоставляемого для целей строительства по результатам аукциона (землеустроительное дело N 23-41732) от 01.08.2018 (т. 6, л.д. 35 - 36), на основании которого земельный участок с кадастровым номером подписан от имени Муратова Ф.Ш. его представителем по доверенности от 04.12.2017 Садыковым Р.М.

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем с одной стороны и доверителями с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц.

С учетом изложенного, факт наличия доверительных отношений между Садыковым Р.М. и Муратовым Ф.Ш. не может быть исключен в рамках настоящего обособленного спора.

При этом обстоятельства строительства на приобретенном Нигматуллиным Р.Р. у должника земельном участке жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:9477, в частности, ресурсы, средства и источники финансирования из материалов настоящего обособленного спора не следует, фактическая возможность возведения капитального объекта недвижимости в столь незначительный период времени (менее 2 месяцев) не обоснована.

Представленные департаментом копии протоколов о результатах аукционов Нигматуллиным Р.Р. не оспорены, факт участия в аукционах по реализации имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, а равно по приобретению права аренды этого имущества, не оспорен.

При таких обстоятельствах вышеизложенные выводы суда первой инстанции не могут свидетельствовать о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных Нигматуллиным Р.Р. требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2020 года по делу N А70-14877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина